ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-193/2018

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Краецкой Е.Б., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8091/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу № А46-193/2018 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 591 047, 15 руб., в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2015, сроком на пять лет,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 13.07.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

21.05.2018 кредитор ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 1 591 047, 15 руб., из которых 750 000 руб., как обеспеченные залогом – автомобилем должника MERSEDES BENZ E 280 ELEGANCE, регистрационный номер С654НЕ55, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требование признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в общей сумме 1 591 047 руб. 15 коп., в том числе: 1 156 132 руб. 33 коп. – основной долг, 434 914 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника, принять в данной части новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договор залога автомобиля был заключен в обеспечение исполнения договора займа, в последствии в связи с неисполнением договора займа, решением Кировского районного суда города Омска по делу №2-1208/2015 от 08.04.2018 было обращено взыскание на предмет залога, согласно данным ГИБДД автомобиль находится в собственности ФИО3, факт того, что последний его скрывает не означает, что предмет залога отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом отменить, установить требование как обеспеченное залогом - автомобилем должника MERSEDES BENZ E 280 ELEGANCE.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании и установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника..

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2015 по делу № 2-1208/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.07.2015, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 18.07.2013 в размере 1 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 598,44 руб., а также государственная пошлина в размере 17 672, 99 руб.

Судебным актом также обращено взыскание на предметы залога по договорам залога от 18.07.2013: 

- транспортное средство MERSEDES BENZ E 280 ELEGANCE, 2005 года выпуска, регистрационный номер С654НЕ55, VIN 

<

***>, способ реализации – публичные торги, с начальной продажной ценой 750 000 руб.;

- транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2004 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, способ реализации – публичные торги, с начальной продажной ценой 650 000 руб.

Названным решением установлено, что 18.07.2013 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 1 575 000 руб., а последний обязался возвратить заем в срок до 26.07.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа между сторонами были заключены договоры залогов от 18.07.2013 транспортных средств ФИО3 - MERSEDES BENZ E 280 ELEGANCE, TOYOTA HIGHLANDER.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Как указано выше, кредитор просит установить требование в размере 750 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем должника MERSEDES BENZ E 280 ELEGANCE, регистрационный номер С654НЕ55, VIN 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, чуд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия у должника предмета залога.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку в настоящем случае имеется судебный акт, об обращении взыскания на заложенное имущество, то в настоящем случае необходимо установить не прекратился ли залог по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем материалы дела не содержат доказательств прегрешения предмета залога по указанным выше основаниям.

Доказательств отсутствия у должника предмета залога в натуре материалы дела также не содержат.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль MERSEDES BENZ E 280 ELEGANCE находится в собственности должника, указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются.

Оригинал паспорта транспортного средства находится на руках у заявителя, был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя по розыску о проделанной работе от 19.02.2016 местонахождение автомобиля MERSEDES BENZ E 280 ELEGANCE не установлено. По информации ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области административная практика, а также информация о передвижении автомобиля на территории города Омска в период с 30.04.2015 по настоящее время отсутствует. 

Также в данной справке отражено, что продолжаются мероприятия по установлению местонахождения транспортного средства.

Апелляционный суд учитывает, что данная справка выдана более двух лет назад, сведений о розыске транспортного средства в период с 19.02.2016 по настоящее время материалы дела не содержат.

Поскольку сведений о гибели имущества – транспортного средства, либо его отчуждении должником материалы дела не содержат, доказательства того, что финансовым управляющим предпринимались действия по розыску транспортного средства и его местонахождение не было установлено, также не представлено, содержащаяся в материалах дела спора справка о розыске транспортного средства выдана более двух лет назад, на предмет залога обращено взыскание в судебном порядке, оснований прекращения залога, предусмотренных залогом не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору в признании его требований в сумме 750 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - а именно автомобилем MERSEDES BENZ E 280 ELEGANCE, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, автомобиль MERSEDES BENZ E 280 ELEGANCE, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, имеющий при заключении договора залога от 18.07.2013 регистрационный номер С654НЕ55, уже после заключения договора был отчужден в пользу ФИО6, по договору от 21.09.2013, автомобилю присвоен новый регистрационный номер С999ХА55; 24.09.2013 данный автомобиль снова зарегистрирован за ФИО3, регистрационный номер не изменился. Данные действия должника могут свидетельствовать о намерении скрыть предмет залога от взыскателя, что не может являться основанием для отказа кредитору в установлении его требования как обеспеченного залогом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить  и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года в обжалуемой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8091/2018) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2018 года по делу № А46-193/2018 (судья А.С. Катанаева) в обжалуемой части изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в общей сумме 1 591 047 руб. 15 коп., в том числе: 1 156 132 руб. 33 коп. – основной долг, 434 914 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из них 750 000 руб. как обеспеченное залогом, а именно автомобилем MERSEDES BENZ E 280 ELEGANCE, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

М.В. Смольникова