171/2020-41492(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7552/2019

г. Петропавловск-Камчатский

03 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск,  

ул. Кронштадская, д. 7, кв. 50) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РИФ»  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  684090, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр.  Центральный, д. 8, кв. 59)  

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 600 000  

рублей, 

при участии:  

от истца: не явились;  от ответчика: не явились;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец,  ООО «Армада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ответчик, ООО «РИФ»).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2019 исковое  заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2020 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначил предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного  образования «Камчатский дворец детского творчества», дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании. В качестве свидетелей вызваны  заместитель генерального директора ООО «Армада» ФИО2 и заместитель  генерального директора ООО «РИФ» ФИО3 для дачи показаний в части  проведенных работ по контракту 23.04.2018 и содержания переписки,  представленной ответчиком.  

Определением суда от 07.05.2020 производство по делу было  приостановлено.  

Определением суда от 26.08.2020 производство по делу возобновлено,  судебное разбирательство отложено, от третьего лица истребованы  дополнительные доказательства по делу. В качестве свидетелей вызваны  ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи показаний в части  проведенных работ по контракту от 23.04.2018 на выполнение работ по  аварийному ремонту кровли перехода (фойе). В связи с неявкой повторно вызван в  качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Армада»  ФИО2  

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о  возможности получения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).  

До начала судебного заседания от КГБУДО «Камчатский дворец детского  творчества» во исполнение определения суда поступили дополнительные  пояснения по делу.  

Дополнительные документы, представленные до начала судебного  заседания, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66  АПК РФ.  

От ответчика поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об  отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и  протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием  правовых оснований.  

В судебное заседание явился свидетель ФИО4, представлен  паспорт, личность установлена.  

Суд предупредил свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний,  предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о  чем ФИО4 дал подписку.  

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что по настоящий  момент является заместителем директора КГБУДО «Камчатский дворец детского  творчества». Дал показания в части проведенных работ по контракту от 23.04.2018  на выполнение работ по аварийному ремонту кровли перехода (фойе), в которых  он принимал непосредственное участие.  

В судебное заседание явился свидетель ФИО5, представлен паспорт,  личность установлена.  

Суд предупредил свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной   статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем  

ФИО5 дала подписку. 

В судебном заседании свидетель Гончарова В.А. пояснила, что в настоящее  время является сотрудником КГБУДО «Камчатский дворец детского творчества»,  должность – инженер по обслуживанию здания. Дала показания.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования  истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между КГБУДО «Камчатский  дворец детского творчества» (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) заключен  контракт (т. 2 л. 55) на выполнение работ по аварийному ремонту кровли перехода  (фойе) между административно-учебным зданием и зрительным залом КГБУДО  «Камчатский дворец детского творчества», по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями  контракта выполнить работы по аварийному ремонту кровли перехода (фойе)  между административно-учебным зданием и зрительным залом КГБУДО  «Камчатский дворец детского творчества» (работы) в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) в  срок с даты заключения контракта по 18.05.2018.  

Согласно исковому заявлению, в ходе бухгалтерской проверки банковских  операций истцом было выявлено, что платежным поручением № 145 от 08.06.2018  на расчетный счет ответчика были ошибочно переведены денежные средства в  сумме 600 000 рублей по счету № 35 от 08.06.2018 за ремонт кровли в здании  Детского дома творчества в г. Петропавловске-Камчатском.  

Между тем, как указывает истец, договор подряда на выполнение указанных  работ по ремонту кровли в здании Детского дома творчества в г. Петропавловске- Камчатском между истцом и ответчиком не подписывался, указанные работы  ответчиком не проводились, а работы по контакту от 24.04.2018 с КГБУДО  «Камчатский дворец детского творчества» проводились истцом собственными  силами.  

Таким образом, истец полагает, что у ответчика не имеется правовых  оснований удерживать ошибочно переведенные платежным поручением № 145 от  08.06.2018 денежные средства в сумме 600 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15/2019 от  01.04.2019 с требованием перечислить неосновательное обогащение, которая  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  совершенный в его пользу платежным поручением № 145 от 08.06.2018 платеж в  сумме 600 000 рублей не является ошибочным и осуществлен истцом ввиду  наличия фактически сложившихся договорных отношений между сторонами по  выполнению ответчиком работ по контракту от 24.04.2018. Устные договоренности  о выполнении ответчиком работ по заключенному истцом контракту от 24.04.2018  были достигнуты представителем истца ФИО2 (заместитель генерального  директора ООО «Армада») и представителем ответчика ФИО3  (заместитель генерального директора ООО «РИФ»).  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 указанного Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой  60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят обстоятельства  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,  

отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце  лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение  произошло за счет истца (истец понес расходы в силу обязанностей по договору  или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер  неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно  полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен  доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца,  либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного  обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из положений статей 65, 75 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те  доказательства, на которые оно ссылается.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 145 от 08.06.2018,  подтверждающее перечисление ответчику денежных средств в сумме 600 000  рублей, в назначении платежа которого прямо указано об оплате по счету № 35 от  08.06.2018 за работу по ремонту кровли в здании Детского дома творчества в  

г. Петропавловске-Камчатском. 

Как следует из материалов дела, соответствующий договор на выполнение  работ по ремонту кровли в здании Детского дома творчества в г. Петропавловске- 

Камчатском на указанную сумму между сторонами не заключался, между тем по  смыслу статьи 1102 ГК РФ отсутствие договора либо подписанных сторонами  актов выполненных работ при подтверждении факта выполнения работ не является  основанием для отказа от их оплаты.  

Следует отметить, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств, что соответствует  правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, от  09.06.2020 № 45-КГ20-3 по делу № 2-1104/2019.  

В данном случае из представленного истцом платежного поручения  усматривается, что основанием осуществления истцом платежа являлись  конкретные правоотношения – выполнение работ по ремонту кровли.  

При этом истец не представил суду доказательства того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.  

В связи с этим сами по себе факты отсутствия между истцом и ответчиком  договора, подписанного в виде документа, а также отсутствия подписанных истцом  актов приемки выполненных работ не свидетельствуют о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

По ходатайству ответчика суд вызвал и допросил в судебном заседании  свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Вызванные по инициативе суда свидетели ФИО2, который является  работником должника, в судебное заседание не явились. При этом суд обязывал  истца обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.  

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в настоящее время он  занимает должность заместителя генерального директора ООО «РИФ». ООО  «Армада» сотрудничало с ООО «РИФ» с 2015 года на постоянной основе. В марте  2018 года поступил срочный заказ по производству аварийных работ (ремонту  кровли) «Детского дома творчества». В апреле 2018 года был произведен осмотра  объекта, был составлен акт (комиссионно) о наличии и характере нарушений,  

перечень соответствующих ремонтных работ. В силу постоянного сотрудничества  и доверительных отношений между обществами никаких договоров не  заключалось. Ранее между сторонами уже были подобного рода отношения без  договоров. В связи с этим в актах осмотра он указан как работник истца.  Ремонтные работы были начаты в апреле 2018 года и производились на основании  локально сметного расчета, составленного и подписанного Якушкиным А.А. В  силу того, что смета не предусматривала установку аэраторов, а они были  необходимы, истец просил выполнить недостающие виды работ. ООО «РИФ»  готово был выполнить дополнительные работы, но после оплаты расходов по  локально-сметному расчету. Оплата ответчику была произведена истцом в размере  600 000 рублей, хотя счет был выставлен на 860 000 рублей. В связи с этим между  сторонами возникли разногласия. Якушкин А.А. также пояснил, что в основном  контактировал с Сосновским И.О., чья подпись также должна быть в актах  скрытых работ. Лиженкин Олег Петрович, указанный в списке работников истца  для выдачи пропусков, является фактически руководителем ООО «Ситистрой», а  не работником истца. Также Якушкин А.А. предоставил мобильный телефон с  перепиской с номером +7-924-780-23-53, начиная со 02.11.2017, копия которой  приобщена к материалам дела.  

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по настоящий момент  он является заместителем директора КГБУДО «Камчатский дворец детского  творчества». Принимал непосредственное участие в производстве ремонтных работ  по контракту ремонта фойе здания. Пояснил, что сотрудничество с ООО «Армада»  происходило неоднократно. При заключении контракта от лица ООО «Армада»  непосредственное участие принимал ФИО2 В дальнейшем все вопросы по  контракту решались с ФИО3 О должности и месте работы ФИО3  ФИО2 не сообщал. В процессе проведения ремонтных работ до возникновения  проблем с крышей ФИО7 постоянно контактировал с ФИО3,  связь поддерживалась также посредством мобильной связи. Впоследствии  ФИО3 перестал контактировать, на связь не выходил, поэтому переговоры  велись с ФИО2 Телефонный номер ФИО3 у ФИО7  имеется до сих пор. При обозрении в судебном заседании фотографии из копии  

паспорта Якушкина А.А. Сосновских И.В. подтвердил, что указанное лицо  (Якушкин А.А.) осуществляло работы по контракту.  

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она в настоящее время  является сотрудником КГБУДО «Камчатский дворец детского творчества»,  должность – инженер по обслуживанию здания. Пояснила, что сотрудничество с  ООО «Армада» продолжается длительное время. С ФИО3 до и после  привлечения его ФИО2 для выполнения работ в КГБУДО «Камчатский  дворец детского творчества» не сталкивалась, лично не общалась. Со слов  ФИО2 знала, что ФИО3 не являлся работником ООО «Армада», а был  привлеченным специалистом. При обозрении в судебном заседании фотографии из  копии паспорта ФИО3 ФИО5 подтвердила, что именно он  (ФИО3) был вместе ФИО2  

Все свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписях судебных  заседаний (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетели предупреждены судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они дали  суду подписки (часть 4 статьи 56 АПК РФ).  

Также ответчиком в подтверждение факта осуществления работ по  контракту от 23.04.2018 представлен составленный нотариусом протокол осмотра  доказательств от 01.04.2020, согласно которому, по заявлению ФИО9  (генеральный директор ООО «РИФ») нотариусом Вилючиснкого нотариального  округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края ФИО10 произведен  осмотр и фотографическое фиксирование доказательств в виде электронной  переписки, а именно чата (переписки) по месcенджеру WhatsApp, с абонентом с  номером телефона 

<

***>. Результатом осмотра переписки между  абонентом ФИО9 (генеральный директор ООО «РИФ») и  ФИО2 (заместитель генерального директора ООО «Армада»),  подтверждаются обстоятельства относительно выполнения работ ответчиком по  контракту от 23.04.2018 (т. 2 л.д. 67).  

Согласно части 1 статьи 102 «Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате» (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц  нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела  в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что  

представление доказательств впоследствии станет невозможным или  затруднительным.  

В соответствии с изложенными в Письме Федеральной нотариальной палаты  от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств»  разъяснениями федеральной нотариальной палаты, информация, размещенная в  сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей  природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных  доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие  сроки посредством удаления из сети Интернет. Извещение нотариусом  заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного  ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением  которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится  возможности доказать в суде факт нарушения своего права.  

По смыслу приведенных норм и в соответствии с Письмом ФНП,  обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения  судебного разбирательства, «сторон» в процессуальном понимании этого термина  на момент совершения нотариального действия еще не существует.  

В протоколе осмотра от 01.04.2020 специально отмечено, что по заявлению  ФИО9 производство осмотра производилось безотлагательно в  отсутствии заинтересованных лиц, так как имелись основания полагать, что  представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или  затруднительным, и данная информация может быть уничтожена или изменена.  

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о  времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц,  однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по  обеспечению доказательств; обеспечение доказательств без извещения одной из  сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих  отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в  деле.  

По мнению суда, рассматриваемый случай может быть отнесен к  предусмотренным частью 4 статьи 103 Основ случаям обеспечения доказательств  без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.  

Учитывая специфику месcенджера WhatsApp и возможность оперативного  устранения информации из чата, за фиксацией которой обратилось лицо,  процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в  месcенджере WhatsApp, по объективным причинам должна осуществляться  безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.  

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц  (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная  процедура не сможет быть реализована, так как сообщение в чате могут быть  удалены.  

Следовательно, неизвещение нотариусом заинтересованных лиц о  проведении осмотра вещественного доказательства не лишает рассматриваемый  протокол доказательственной силы.  

Кроме того, ответчик сам факт переписки в месcенджере WhatsApp по сути  не оспаривает, что еще раз подтверждает ведение сторонами переговоров  относительно работ по контракту от 23.04.2018.  

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае не  имеется; нотариальный протокол осмотра и заявления свидетелей принят судом в  качестве надлежащего и допустимого доказательства.  

Также в ходе рассмотрения дела суд исследовал и приобщил к материалам  дела представленную ответчиком копию переписки в месcенджере WhatsApp  между ФИО2 и ФИО3, которой зафиксированы переговоры  указанных лиц относительно работ по контракту от 23.04.2018.  

Третьим лицом КГБУДО «Камчатский дворец детского творчества»  представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные  ФИО3  

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  

 № 11524/12), бремя доказывания в настоящем споре о возврате неосновательного  обогащения перешло на истца, который мог опровергнуть представленные  ответчиком доказательства факта выполнения работ.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Определениями 09.01.2020, 27.02.2020, 26.08.2020 суд предлагал истцу, в  том числе, представить письменное мнение на возражения ответчика (в том числе в  части представленной переписки с ответчиком), представить письменное мнение  по ходатайству ответчика о вызове свидетелей, раскрыть представленные  доказательства в части приобретенных материалов для выполнения работ по  контракту с учетом характера и объема выполненных работ, представить иные  доказательства (подлинник счета № 35 от 08.06.2018, журнал работ по форме КС- 6). Кроме того, суд дважды вызывал ФИО2 в судебное заседание в качестве  свидетеля для дачи пояснений. Вместе с тем ФИО2 в судебные заседания не  явился.  

Истцом также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие  доводы ответчика (в том числе свидетельские показания) и подтверждающие факт  невыполнения ответчиком работ указанных в выставленном истцу счете, или иного  его недобросовестного поведения после получения от истца денежных средств  (например, своевременно направленные претензии истца к ответчику).  

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ,  указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о выполнении  ответчиком для истца работ по аварийному ремонту кровли перехода (фойе)  КГБУДО «Камчатский дворец детского творчества» по контракту от 23.04.2018, о  чем указано в назначении платежа платежного поручения истца.  

При этом стоимость работ, указанных в счете и выполненных ответчиком  для истца, согласована истцом посредством оплаты этого счета. Указанная  стоимость работ истцом не оспорена; контррасчет стоимости выполненных  ответчиком работ истец суду не представил.  

Оплата выставленного счета со стороны истца свидетельствует о  согласовании сторонами наименования и стоимости спорных работ, что является  

основанием для вывода об отсутствии у истца правовых оснований для возврата  уплаченной им суммы.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом свидетельских пояснений, суд пришел к выводу о  недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей.  

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения  исковых требований у суда отсутствуют  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья А.С. Павлов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 6:19:18Кому выдана Павлов Александр Сергеевич