ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16741/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу № А12-16741/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300108174) 

к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКП трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент финансов Администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП трест «Дорожно-мостового строительства», ответчик), а при недостаточности имущества предприятия, в субсидиарном порядке к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (далее – Департамент) за счет средств казны МО городской округ город-герой Волгоград, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 31.03.2022  в размере 12 402,29 руб., почтовых расходов в размере 840,16 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу №А12-1406/2013 с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» была взыскана задолженность по договору-заявке в размере 68 002,22 руб., проценты в размере 2 179,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,26 руб.

По вступлению решения в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу, в связи с состоявшейся уступкой права требования.

В обоснование данного требования заявитель представил договор уступки права требования (цессии) №15 от 18.03.2022, заключенный между ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МКП трест «Дорожно-мостового строительства» именуемый в дальнейшем должник, задолженности, а именно денежных средств по договору в размере 68 002,22 руб., проценты в размере 2 179,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807,26 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу №А12-1406/2013, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 в рамках дела №А12-1406/2013 произведена процессуальная замена истца ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321344300108174, ИНН: 

<

***>).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку МКП трест «Дорожно-мостового строительства» по состоянию на 24.06.2022 данную задолженность не погасил, истец ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с МО - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

26.02.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении МКП трест «Дорожно-мостового строительства».

В рассматриваемом случае законность субсидиарных требований истца к ответчику обусловлена невозможностью взыскания задолженности с МКП трест «Дорожно-мостового строительства» с 2014 года.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения МКП трест «Дорожно-мостового строительства» своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с МКП трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества предприятия, в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 402,29 руб.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также было заявлено  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности.

Заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 840,16 рублей было удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Самостоятельных доводов, о несогласии с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом. 

Доводы апелляционной жалобы лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года по делу № А12-16741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

 

Судьи         С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева