Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-939/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 31.01.2024 по делу № А73-17377/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 (вх. 249072 от 28.12.2023) о прекращении исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» по заявлению Федеральной налоговой службы. 

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Решением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

В рамках дела о банкротстве ООО «ДВТК» конкурсный управляющий ФИО4 29.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО1 оригиналов документов и имущества ООО «ДВТК» согласно представленному списку. 

Определением от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.11.2023) заявление удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Дальневосточная транспортная компания» ФИО4: автомобиль ГАЗ 311000, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль Фольксваген 2H AMAROK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дальневосточная транспортная компания» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня, следующего за датой вынесения настоящего определения, до даты фактического исполнения определения. 

28.12.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором со ссылкой на ст. 327 АПК РФ  просил  прекратить с 27.12.2023 исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 в части начисления судебной неустойки. В обоснование заявления ФИО1 ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по получению от ФИО1 вышеназванного имущества должника (автомобилей). 

Заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

От конкурсного управляющего должником 22.01.2024 поступил подробный письменный отзыв с возражениями, со ссылкой на уклонение ответчика о передачи имущества конкурсному управляющему.  

В судебном заседании 22.01.2024 судом было объявлен перерыв до 29.01.2024 с целью представления конкурсному управляющему, ФИО1 мирно урегулировать спор, с обязанием ФИО1 обеспечить в срок до 29.01.2024 передачу конкурсному управляющему автомобилей, конкурсного управляющего – принять их. Однако после перерыва представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что передача автомобилей не состоялась в назначенную самим ФИО1 дату – 24.01.2024 ввиду отсутствия у доверенного лица полномочий; просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления. 

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть вынесена 31.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имущество не передано по вине конкурсного управляющего, который уклонятся  от принятия имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит определение суда от 31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 фактически уклонялся от добровольной передачи управляющему имущества, принадлежащего должнику ООО ДВТК, в виде двух автомобилей на протяжении длительного времени. При этом считает, что ФИО1 не обосновал и не доказал в суде первой инстанции факт уклонения конкурсного управляющего от принятия имущества. Конкурсный управляющий полагает, что поведение ФИО1, уклонения от передачи имущества и одновременное необоснованное обвинение управляющего в уклонении от принятия такого имущества является, ни чем иным как методом самозащиты, избранным ФИО1, с целью намеренного и умышленного уклонения в тот период времени от исполнения своей обязанности по передаче имущества управляющему.

К отзыву представлены копии заявления в УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о принудительном исполнении  судебного акта, акта приема-передачи имущества  от 25.04.2024, акта фиксации  уклонения ФИО1 от передачи автомобилей от 06.02.2024. Кроме  того представлены копии определений арбитражного  суда от 06.05.2024 и 13.05.2024 об отказе в замене способа исполнения определения суда от 08.11.2023 и об отказе в жалобе на действия/бездействие конкурсного управляющего (не вступили в силу). 

В соответствии со ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы заявление и акты, приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как установлено,  до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов, ФИО1 обязанность обеспечить передачу имущества  конкурсному управляющему не исполнил.

Определением от 08.11.2023 на ФИО1 судом возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника – двух транспортных средств; в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На момент принятия судом определения от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении  заявления ФИО1 определение суда от 08.11.2023 не исполнил.

В апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 08.11.2023 исполнено ФИО1 25.04.2024, что подтверждается  актом приема-передачи имущества  от указанной даты.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение им судебного определения связано с уклонением конкурсного управляющего от принятия  транспортных средств, который в силу закона обязан  был обеспечить передачу имущества, не нашли подтверждения в суде. Доказательств, что транспортные средства не переданы конкурсному  управляющему до 25.04.2024 по его  вине,  в суд не представлены,  поскольку, как указывает конкурсный управляющий,  у представителя передающей стороны, инициировавшей исполнение судебного акта,  отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность от ФИО1  на совершение  таких  действий. Доводы  конкурсного управляющего  ФИО1 не опровергнуты. Обстоятельства не передачи имущества 06.02.2024  также не  свидетельствуют о том, что судебный акт не исполнен по вине конкурсного управляющего. Согласно акту от 06.02.2024, составленному конкурсным управляющим, ответчик отказался его подписать и передать технику, ссылаясь на разногласия при фиксации технического  состояния автомобилей. Только 25.04.2024 судебный акт исполнен.

Таким образом, судя по документам, представленным в суд первой и апелляционной инстанции, объективные причины  просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта у ответчика отсутствовали. 

В связи с этим, ответчик  самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего поведения в виде начисления судебной неустойки.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в жалобе доводов и оценки представленных документов по правилам ст. 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке  документов и обстоятельств дела, в связи с чем, во внимание судом не приняты. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024 по делу                                                № А73-17377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар