ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38520/2024

Дело № А40-210440/23

г. Москва

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажная компания «Савент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-210440/23, о признании недействительными сделок: заявление о зачете взаимных требований от 30.08.2023, заявленное ООО СМК «Санвент», а также соглашение о зачете без даты, заключенное между ООО СМК «Санвент» и ООО «СпецСтройСервис», о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройСервис»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. в отношении ООО «СпецСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 8963, почтовый адрес: 665821, 

<

...>), члена Ассоциации «ДМСО». 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками: заявление о зачете взаимных требований от 30.08.2023, заявленное ООО СМК «Санвент», а также соглашение о зачете без даты, заключенное между ООО СМК «Санвент» и ООО «СпецСтройСервис», и применении последствий их недействительности. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. 

В материалы дела от ООО СМК «Санвент» поступил отзыв, заявлены возражения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажная компания «Санвент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) заявления о зачете взаимных требований от 30.08.2023, заявленного ООО СМК «Санвент», а также соглашения о зачете без даты, заключенное между ООО СМК «Санвент» и ООО «СпецСтройСервис», и применении последствий их недействительности. 

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 года ООО СМК «Санвент» должнику вручено заявление на основании ст. 410 ГК РФ о зачете требований взаимного характера: 

1. по договору субподряда № 21СП/21 от 24.05.2021 г. ООО СМК «Санвент» является должником на сумму 13 000 000 руб.; 

2. По договору денежного займа от 23.05.2022 ООО СМК «Санвент» является кредитором на сумму 3 000 000 руб. 

Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 3 000 000 руб. 

После даты проведения зачета задолженность ООО «ССС» перед ООО СМК «Санвент» ликвидируется, задолженность ООО СМК «Санвент» перед ООО «ССС» по договору субподряда № 21СП/21 от 24.05.2021 г. сокращается до 10 000 000 руб. 

Между ООО «ССС» и ООО СМК «Санвент» подписано Соглашение о зачете взаимных требований без даты, согласно которому: 

1. Сторона 1 (ООО СМК «Санвент») является должником, а Сторона 2 (ООО «Спецстройсервис») является кредитором по Договору субподряда № 21СП/21 от 24.05.2021 г., срок исполнения обязательства 31.03.2024 года, сумма долга 13 000 000 руб. 

2. Сторона 2 (ООО «Спецстройсервис») является должником, Сторона 1 (ООО СМК «Санвент») является кредитором по Договору денежного займа от 23.05.2022 года, срок исполнения 31.12.2023 года, сумма долга 3 000 000 руб. 

Взаимные обязательства, прекращенные сторонами, вытекают из следующих правоотношений. 

24.05.2021 года между ООО «ССС» (Генподрядчик) и ООО СМК «САНВЕНТ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 21 СП/21, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем отопления, вентиляции, кондиционирования и автоматизации ОВ на Объекте «Лабораторный комплекс «Испытательный центр» АО «АНХК» в объемах, определенных сметной документацией, в соответствии с Приложением № 1, а также в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и передать Генподрядчику результат работ, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 3.1. договора субподряда – цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение № 1) и составляет 107 392 704,00 руб. 

Пунктом 4.4. договора субподряда предусмотрено предоставление аванса субподрядчику в размере 13 000 000 руб. 

Авансирование по договору является целевым. 

Средства, полученные субподрядчиком в виде аванса, могут быть потрачены только на приобретение материально-технических ресурсов. 

Согласно п. 4.4.4 договора субподряда, аванс предоставляется одним траншем, на срок до даты его полного закрытия в соответствии с п. 4.4.5. договора. 

В соответствии с пунктом 4.4.5. договора субподряда, закрытие авансов происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ, в хронологическом порядке в размере 50 % от стоимости предъявленных к приемке работ, зачет в меньшем размере допускается только если сумма полного зачета аванса, на момент проведения такого зачета, составляет менее 50% от предъявленных к приемке работ. 

Оплата аванса в пользу ООО СМК «Санвент» произведена в сумме 13 000 000 руб. (платежное поручение № 2330 от 04.06.2021 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение № 3839 от 07.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 4165 от 29.09.2021 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 5419 от 29.12.2021 года на сумму 1 500 000 руб.). 

Сроки выполнения работ регламентированы сторонами п. 5.1. договора, согласно которому, срок начала выполнения работ – с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ – 30.09.2022 г. 

Дополнительным соглашением № 3 от 12.12.2022 года к договору субподряда № 21 СП/21 от 24.05.2021 года, пункт 5.1. договора субподряда изложен в следующей редакции: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ – 31.03.2024 г. 

Таким образом, обязанность ответчика по возврату аванса должнику по договору субподряда № 21СП/21 от 24.05.2021 года на дату заявления о зачете взаимных требований от 30.08.2023 не наступила. 

По договору субподряда № 21СП/21 от 24.05.2021 года у ответчика имелась обязанность выполнить работы, а у должника право зачесть 50 % от стоимости предъявленных к приемке работ в счет оплаченного аванса. 

30.10.2023 года ООО «ССС» уведомило ООО СМК «Санвент» о расторжении договора субподряда № 21 СП/21 от 24.05.2021 года и потребовало возврат остатка аванса в размере 10 000 000 руб., а также указало, что договор субподряда будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления данного уведомления. 

23.05.2022 года между ООО СМК «Санвент» (Займодавец) и ООО «ССС» (Заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. 

Платежным поручением № 236 от 23.05.2022 года ООО СМК «Санвент» перечислило должнику сумму займа в размере 3 000 000 руб. 

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 20 % годовых. 

Пунктом 1.3. договора займа стороны определили, что сумма займа предоставляется Заемщику сроком до 20.06.2022 года. 

При этом 31.12.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №01, в силу которого, сумма займа предоставляется сроком до 31.12.2023. 

Таким образом, обязанность должника по возврату ООО СМК «Санвент» суммы займа по Договору денежного займа от 23.05.2022 на дату заявления о зачете взаимных требований от 30.08.2023 также не наступила. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как указано в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. принято к производству заявление ООО «СИБЖИЛСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецСтройСервис», возбуждено производство по делу №А40-210440/23- 105-318 Б. 

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки: заявление о зачете взаимных требований от 30.08.2023 года, соглашение о зачете взаимных требований без даты - формально подпадают в период шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем, данные сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 (далее - Постановление Пленума №6), следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. 

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. 

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

При этом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъясняет, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. 

По смыслу п.п. 10,11 Постановления Пленума № 6 активным требованием является требование ООО СМК «Санвент» по договору денежного займа от 23.05.2022 года о возврате займа в сумме 3 000 000 руб., а пассивным - требование должника о возврате аванса в сумме 13 000 000 руб., оплаченного по договору субподряда № 21 СП/21 от 24.05.2021 года. 

Из п. 1.3 договора денежного займа от 23.05.2022 года в редакции Дополнительного соглашения №01 следует, что обязательство ООО «ССС» по возврату займа в сумме 3 000 000 руб. возникло 31.12.2023 года. 

Обязанность ООО СМК «Санвент» возвратить аванс по Договору субподряда № 21 СП/21 от 24.05.2021 года возникла не ранее даты уведомления ООО «ССС» о расторжении договора субподряда от 30.10.2023 года. 

В силу разъяснений п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). 

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. 

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума № 6, зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. 

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018. 

Таким образом, обязательства стали способны к зачету 30.10.2023 года, датой оспариваемых сделок является 30.10.2023 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду оспаривания, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для признания недействительной сделкой указанного заявления о зачете и соглашения о зачете, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований кредитора ООО СМК «Санвент» оспариваемой сделкой, арбитражный суд учел, что может быть признана недействительной сделка, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельности (банкротстве). 

Зачтенное обязательство должника перед ООО СМК «Санвент» по договору займа возникло до возбуждения дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). 

Оно подлежало удовлетворению в деле о банкротстве наряду с требованиями иных кредиторов, исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди. 

При этом следует учитывать разъяснения в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В связи с чем, доводы отзыва ООО СМК «Санвент» о недоказанности факта наличия осведомленности о неплатежеспособности должника отклонены как основанные на неверном толковании норм права. 

Судом установлено, что у должника помимо обязательств перед ООО СМК «Санвент» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, ООО «ШинОптТорг», АО «КредитУралБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ГСМ». 

Указанные обязательства не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах ООО СМК «Санвент» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами. 

При этом суд учел, что удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. 

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

На основании ст. 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. 

Поскольку при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками: заявление о зачете взаимных требований от 30.08.2023, заявленное ООО СМК «Санвент», а также соглашение о зачете без даты, заключенное между ООО СМК «Санвент» и ООО «СпецСтройСервис». Применил последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО «СпецСтройСервис» к ООО СМК «Санвент» о взыскании аванса по договору субподряда № 21 СП/21 от 24.05.2021 в сумме 3 000 000 руб., восстановления права требования ООО СМК «Санвент» к ООО «СпецСтройСервис» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 23.05.2022 в сумме 3 000 000 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что заявление о зачете взаимных требований от 30.08.2023 года, соглашение о зачете взаимных требований без даты - формально подпадают в период шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Однако, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения. 

Приняв во внимание, что на указанный момент общество прекратило исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, ООО «ШинОптТорг», АО «КредитУралБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ГСМ», суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт оказания предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СпецСтройСервис».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-210440/23 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                            Ю.Л. Головачева

                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева