Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118299/17-105-912

26 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕСТПРИБОР" (125480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 26.10.2007)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (123104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7703005750, Дата регистрации 02.08.2002)

О взыскании суммы долга в размере 270 000 руб.,  неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 290 250 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.05.2017г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 31.12.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЕСТПРИБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»   (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 044/14-пр от 30 апреля 2014 года в размере 270 000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, а также предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 290 250 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310,  330, 702 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Протокольным определением от 19.10.2017 года произведена замена истца ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» на АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 044/14-пр от 30 апреля 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по проведению испытаний опытного образца изделия программно-аппаратный комплекс «Клиент УЦ» ИТБВ.467333.002-01 на соответствие требованиям ГОСТ В 25803-91 для группы 1.1.1, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается обоюдно подписанным актом от 30.06.2014 года, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит оплату в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от цены работ, что составляет 135 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и получения счета исполнителя; окончательный расчет в размере 50% от цены работ, что составляет 135 000 руб. заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения счета исполнителя.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Выставленный истцом счет на оплату ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 270 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 14.05.2017 года с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 270 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 290 250 руб. за период с 30.06.2014 года по 08.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истца размер пени составил 290 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 145 125 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с тем, что не завершен 4 этапа ОКР, а также не произведен расчет государственным заказчиком, отклоняются судом, поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний. 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 205 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заменить ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ»  на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ».

              Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» в пользу  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ТЕСТПРИБОР" задолженность в размере 270 000 руб.( Двести семьдесят тысяч рублей), пени в размере 145 125 руб.( Сто сорок пять тысяч сто двадцать пять рублей), расходы по государственной пошлине в размере 14 205 руб.( Четырнадцать тысяч двести пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова