ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-66887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 31.01.2024 № 1, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.12.2024, ФИО3 дов-ть от 03.06.2024 № 3, ФИО4  ген.директор, протокол от 06.10.2023 № 1, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 18 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теслер Архитектс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КМТ Проектный отдел» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Теслер Архитектс»  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «КМТ Проектный отдел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «Теслер Архитектс» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 725 280 рублей, неустойки в сумме 542 992 рубля 10 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также заявлено требование о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка в размере 487 669 рублей 42 копейки, рассчитанная по состоянию на 03.06.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере                       25 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по предоставлению документации в предусмотренном договором объеме и составе.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции не приобщен в материалы дела ввиду нарушения порядка его подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда от 14.10.2021 № 1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для реализации проекта создания комфортной городской среды по объекту: «Здесь начинается Россия: благоустройство ул. Красноармейская и прилегающей территории в городе Багратионовске Калининградской области».

Указанный договор заключен во исполнение заключенного между Администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и ответчиком муниципального контракта от 12.10.2021 № 01353000064210001920001.

Конечным результатом оказания услуги является сметная документация, согласованная руководителем ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», либо отказ в согласовании сметной документации.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек.

Цена договора составляет 2 212 500 рублей.

Работы по договору выполняются в срок 80 календарных дней с даты подписания договора до передачи заказчику документации, прошедшей проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

В период с 23.12.2021 по 08.02.2023 между ответчиком и Администрацией муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

От ответчика 23.08.2023 истцу поступило предложение о заключении дополнительного соглашения.

Истец в ответ на указанное предложение письмом от 28.08.2023 уведомил ответчика об уменьшении общей стоимости работ на                             198 220 рублей в связи с изменением объема работ и на 189 000 рублей в связи с нарушением сроков, в связи с чем общая стоимость работ по договору составляет 1 825 280 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей. От подписания акта о полном завершении работ по договору от 07.02.2023 ответчик уклонился.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил неустойку.

Суды, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из необоснованности отказа заказчика от подписания актов, установив, что факт выполнения работ и сдача их заказчику подтвержден материалами дела, доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ не представлено, доказательства погашения задолженности отсутствуют, в материалах дела предоставлены доказательства завершения работ по контракту, их принятие муниципальным заказчиком, а также их оплата и использование, неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит взысканию с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Судами учтено, что порядок проведения проверки и предоставления результатов работ, о котором ответчик был уведомлен, соблюден, сметная документация согласована директором ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве». 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 25 000  рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно невыполнения истцом договорных обязательств в полном объеме, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А40-66887/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     А.А. Кочетков