СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю.

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (№07АП-11063/2021(5)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20192/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению должника на действия временного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу № А45-20192/20211 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СолоРент» (далее – ООО «СолоРент», должник) введена процедура несостоятельности банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

31.03.2022 в материалы дела поступила жалоба ООО «СолоРент» на действия временного управляющего, мотивированная его заинтересованностью в выбытии имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО «СолоРент» на действия временного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СолоРент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление на новое рассмотрение. Указывает, что в рамках дела № А45-5702/2016 при оспаривании сделки должника, ФИО2 выразил мнение об обоснованности истребования у ООО «СолоРент» акций в пользу кредитора, что свидетельствует о его заинтересованности в выбытии имущества из конкурсной массы должника, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к иному выводу.

Судом в судебном заседании были рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ООО «Соло-Рент» ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО «Соло-Рент» ФИО2 как третье лицо в обособленном споре в деле № А45-5702/2016 озвучил свою позицию о недействительности сделки купли-продажи 99,9% акций АО «КрЭВРЗ», заключенного между АО Строительная компания «Афина-Паллада» и ООО «Соло-Рент».

По мнению апеллянта, позиция временного управляющего в рамках дела № А45-5702/2016 свидетельствует об его заинтересованности в выбытии имущества из конкурсной массы должника. 

Исследовав вменяемые ООО «СолоРент» нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием для отстранения временного управляющего от своих обязанностей, поскольку позиция временного управляющего в рамках дела № А45-5702/2016 не может предопределить судьбу судебного акта.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения заявителя без ссылок на конкретные доказательства в основу судебного акта приняты быть не могут.

ООО «СолоРент» при рассмотрении обособленного спора таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции о заинтересованности ФИО2 в выбытии имущества из конкурсной массы должника (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы должника не были представлены в материалы дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 по делу № А45-20192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО-РЕНТ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          ФИО1