АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-591/17

23 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-591/2017

по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657) 

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017г. ,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2016  

установил:

акционерное общество "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 2 087 758 рублей 06 копеек неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, на доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержано.

Как следует из материалов дела и искового заявления, АО «Уралэлектромедь» произвело отправку грузов железнодорожным транспортом в адрес ПАО «Новороссийский торговый порт» на станцию назначения Новороссийск – эксп. (СКЖД) согласно транспортным железнодорожным накладным от 19.12.2015, от 20.12.2015, от 12.02.2016, от 16.12.2016, от 17.02.2016, от 19.02.2016, от 21.02.2016, от 28.02.2016, от 12.03.2016, от 16.03.2016, от 17.03.2016, от 19.03.2016, от 30.03.2016, от 01.04.2016, от 14.04.2016, от 20.04.2016, от 21.04.2016, от 11.05.2016, от 14.05.2016, от 17.05.2016, от 19.05.2016, от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 99-186, т.2 л.д.1-202, т. 3 л.д. 1-211). Однако перевозчик допустил просрочку их доставки, в связи с чем, АО «Уралэлектромедь» начислило перевозчику неустойку.

В соответствии с расчетом истца (т.1, л.д. 12-16),  размер неустойки составил 2 087 758 рублей 06 копеек.

АО «Уралэлектромедь» обращалось к ОАО «РЖД» с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки вагонов, однако, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без финансового удовлетворения. 

Изложенное, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что не согласен с расчетом истца в части предъявленной пени в размере 72 144 рублей 50 копеек, поскольку по ряду железнодорожных накладных срок доставки груза увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технического или коммерческого состояния вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД». Несмотря на наличие в пути следования задержек вагонов, связанных с устранением технической или коммерческой неисправности вагонов, срок доставки не был увеличен на эту задержку, следовательно,  пени в размере 72 144 рубля 50 копеек неправомерно предъявлены к взысканию. 

По ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов, по причине  неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, а также, занятости путей необщего пользования по причине их ненадлежащего технического содержания или нарушения сроков оборота вагонов, следовательно, пени на сумму 1 780 284 рубля 50 копеек предъявлены неправомерно. Таким образом, ответчик полагает, что с учетом всех возражений, необоснованно предъявлены пени на сумму 1 852 429 рублей 04 копейки. В той части иска, которую признает истец, последний просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

 Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика. Поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, правовых оснований для продления срока доставки груза в данном случае, так же не имеется. Распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов по указанным фактам задержки не представлены. Полномочия должностных лиц на составление актов не подтверждены документально. Нарушение сроков доставки груза подтверждено отметками о доставке груза в железнодорожных накладных. Доказательства того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ, ответчиком не представлены.  Копии актов общей формы, извещений и распоряжений о задержке вагонов ответчиком не представлены.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» не представило документальное подтверждение направления владельцем путей в адрес перевозчика уведомлений на бросание поездов ввиду невозможности принятия вагонов по причине занятости фронтов выгрузки на путях необщего пользования. Помимо прочего, в материалах дела имеется ответ ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на запрос АО «Уралэлектромедь», содержащий сведения об отсутствии со стороны порта нарушений по приему вагонов в период спорных отправок.

С учетом изложенного, истец полагает, что поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств, которые подтверждают необеспечение своевременной выгрузки вагонов на пути необщего пользования по причине вины грузополучателя, вина грузополучателя не подтверждена. Следовательно, оснований для исключения пени в размере 1 780 284 рублей 50 копеек из общего расчета, нет.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на увеличение срока доставки груза в связи с задержкой для устранения технической неисправности вагона и для устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. 

В соответствии с пунктом 6.3 Правил №243, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Согласно пункту 4.2 приказа N 39 при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт, станция составления акта.

В отношении железнодорожной накладной № ЭМ979696, ответчиком представлены Акты общей  формы: № 19/7033    от 17.03.2016г.    ст.Новороссийск    СКВ, 19/7031 от 17.03.2016г. ст.Новороссийск СКВ, №19/7032   от 17.03.2016г. ст.Новороссийск    СКВ, № 19/7031 от 17.03.2016г.    ст.Новороссийск    СКВ, №4/10742 от 03.03.2016г. ст.Лихая СКВ, №4/10777 от 04.03.2016г. ст.Лихая СКВ, №2/2893   от   04.03.2016г.   ст.Марцево СКВ, №2/3101 от        04.03.2016г. ст.Марцево СКВ,  №2/3174 от 09.03.2016г. ст.Марцево СКВ, №2/3177 от 09.03.2016г. ст.Марцево СКВ; 

В отношении железнодорожной накладной ЭН619298 - Акты    общей    формы: № 19/3289 от 11.04.2016г. ст.Новороссийск СКВ, №19/3290  от 11.04.2016г. ст.Новороссийск    СКВ, №2/722 от 19.03.2016г. ст.Морозовская СКВ, №2/729 от 20.03.2016г. ст.Морозовская СКВ, №4/2773 от 31.03.2016г. ст.Батайск СКВ, №4/3127 от 09.04.2016г. ст.Батайск СКВ, №6/7170 от 10.04.2016г. ст.Батайск, №6/7179    от11.04.2016г. ст.Батайск СКВ.

В отношении железнодорожной накладной ЭМ979735 - Акты   общей   формы:   №№7031 Новороссийск-эксп. СКВ; 5104 - Батайск СКВ;  3300  - Марцево  СКВ;  3174  -Марцево СКВ; 2893 - Марцево СКВ; 10777 -Лихая СКВ;

В отношении железнодорожной накладной ЭМ979716 - Акты   общей   формы:    №№7032 Новороссийск-эксп. СКВ; 5104 - Батайск СКВ; 3300 - Марцево СКВ; 3174 - Марцево СКВ; 2893 - Марцево СКВ; 10777-Лихая СКВ;

В отношении железнодорожной накладной ЭР566635 - Акты общей формы: Акты общей формы :№ 19/7763 от 2 июня 2016г. ст.Новороссийск СКВ, 7327 - Дема КБШ; 26925 - Лихая СКВ; 10829 -Батайск СКВ;

В отношении железнодорожной накладной ЭР566693- Акты общей формы: №19/7762 от 02 июня 2016г. ст.Новороссийск, 7327 -Дема КБШ; 26925 - Лихая СКВ; 10829 -Батайск СКВ; акт-рекламации №949 23.05.201 бг.счет-фактура №/0200000825 от 23.05.2016г.акт выполненных работах №03/580 23.05.2016г., акт браковки запасных частей грузового вагона, расчетно-дефектная ведомость №94804580,уведомление №1096, ву-23м,гвц справка 2612;

В отношении железнодорожной накладной ЭР566667 - Акты общей формы: №19/7761 от 02.06.2016г. ст.Новороссийск СКВ, 7327 - Дема КБШ; 26925 - Лихая СКВ; 10829 -Батайск СКВ;

Указанными выше документами подтверждается исправление технической неисправности вагонов.

В отношении железнодорожной накладной ЭР464471 ответчиком представлены Акты общей формы: №4298 от 15.05.2016г. ст. Дема КБШ. Причина задержки: исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя, код и наименование коммерческая неисправности: 959 Расстройство погрузки выполненная работа в результате контрольного взвешивания разница нагрузки по тележкам в норме.

В отношении железнодорожной накладной Э0623525 ответчиком представлены Акты общей формы: №2945 от 05.04.2016г. ст. Дема КБШ. Причина задержки: исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя, код и наименование коммерческая неисправности: 8150023 Расстройство погрузки выполненная работа в результате контрольного взвешивания разница нагрузки по тележкам в норме.

В отношении железнодорожной накладной ЭР465475 ответчиком представлены Акты общей формы: №4299 от 15.05.2016г. ст. Дема КБШ. Причина задержки: исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя, код и наименование коммерческая неисправности: 959 Расстройство погрузки выполненная работа в результате контрольного взвешивания разница нагрузки по тележкам в норме.

В отношении железнодорожной накладной ЭР465449 ответчиком представлены Акты общей формы: №4299 от 15.05.2016г. ст.Дема КБШ. Причина задержки: исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя, код и наименование коммерческая неисправности: 959 Расстройство погрузки выполненная работа в результате контрольного взвешивания разница нагрузки по тележкам в норме.

В отношении железнодорожной накладной ЭР465194 ответчиком представлены Акты общей формы: №4301 от 15.05.2016г. ст.Дема КБШ. Причина задержки: исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя, код и наименование коммерческая неисправности:      959      Расстройство погрузки выполненная работа в результате контрольного взвешивания разница нагрузки по тележкам в норме.

В отношении железнодорожной накладной ЭР465223 ответчиком представлены Акты общей формы: №4301 от 15.05.2016г. ст.Дема КБШ. Причина задержки: исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя, код и наименование коммерческая неисправности: 959 Расстройство погрузки выполненная работа в результате контрольного взвешивания разница нагрузки по тележкам в норме.

В отношении железнодорожной накладной ЭР465145 ответчиком представлены Акты общей формы: №4300 от 15.05.2016г. ст.Дема КБШ. Причина задержки: исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя, код и наименование коммерческая неисправности: 959 Расстройство погрузки выполненная работа в результате контрольного взвешивания разница нагрузки по тележкам в норме.

В отношении железнодорожной накладной ЭР465125 ответчиком представлены Акты общей формы: №4300 от 15.05.2016г. ст.Дема КБШ. Причина задержки: исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя, код и наименование коммерческая неисправности: 959 Расстройство погрузки выполненная работа в результате контрольного взвешивания разница нагрузки по тележкам в норме.

В отношении железнодорожной накладной ЭР464761 ответчиком представлены Акты общей формы: №4298 от 15.05.2016г. ст.Дема КБШ. Причина задержки: исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя, код и наименование коммерческая неисправности: 959 Расстройство погрузки выполненная работа в результате контрольного взвешивания разница нагрузки по тележкам в норме.

В отношении железнодорожной накладной Э0623486 ответчиком представлены Акты общей формы: №4298 от 15.05.2016г. ст.Дема КБШ. Причина задержки: исправление погрузки допущенной по вине грузоотправителя, код и наименование коммерческая неисправности: 8150023 Расстройство погрузки выполненная работа в результате контрольного взвешивания разница нагрузки по тележкам в норме.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка доставки грузов по указанным выше накладным возникла по причине устранения технических и коммерческой неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод истца о том, что ответственность за просрочку доставки груза ввиду технической неисправности вагонов несет перевозчик, судом отклоняется по следующим основаниям.

Понятие технической неисправности содержится в статье 20 Устава, согласно которой при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. 

Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

При невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 настоящего Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются, и плата за пользование ими не взимается.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

В данном случае погрузку груза в вагоны по спорным накладным осуществлял грузоотправитель, который не усмотрел непригодности вагонов как в коммерческом, так и техническом отношении.

Таким образом, в данной ситуации причиной задержки вагонов явилась необходимость устранения технических или эксплуатационных неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникшим по независящим от железной дороги (перевозчика) причинам.

При этом следует учесть, что по спорным отправкам ответчик не является собственником вагонов, следовательно, не обязан нести бремя по их содержанию и ремонту.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической и коммерческое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушения сроков доставки по указанным выше железнодорожным накладным произошли по независящим от железной дороги обстоятельствам, и оснований возлагать на ответчика ответственность за задержку вагонов в размере 72 144 рубля 50 копеек не имеется.

Кроме того, ответчиком указано, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что была задержка в пути следования вагонов, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, а также, занятости путей необщего пользования по причине их ненадлежащего технического содержания или нарушения сроков оборота вагонов.

Согласно пункту 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов. Поэтому при взыскании пени за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Согласно пункту 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

Все акты общей формы, представленные в материалы дела, составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожном транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45. В актах присутствуют номера вагонов, прибывших в адрес получателя, наименование груза, период начала и окончания простоя, указана причина простоя.

Как следует из отзыва ответчика, задержка вагона в пути следования обусловлена систематическим нарушением со стороны грузополучателей сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, установленных договорами на эксплуатацию пути необщего пользования. Нарушение названных сроков оборота вагонов приводит к нарушению ритмичности подачи вагонов под выгрузку и уборку порожних вагонов по завершении грузовых операций, что, в свою очередь, приводит к задержке в продвижении вагонов по спорным железнодорожным отправкам и необходимости продления сроков доставки вагонов спорным железнодорожным накладным.

Ссылка истца на письменный ответ ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на запрос АО «Уралэлектромедь», содержащий сведения об отсутствии со стороны порта нарушений по приему вагонов в период спорных отправок, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

По этому же основанию не принимается во внимание довод истца об отсутствии актов общей формы, составленных на промежуточных станциях, извещений и распоряжений о задержке вагонов .

Таким образом, причина задержки вагонов «неприем поезда станцией назначения по вине грузополучателя» является независящей от перевозчика, в связи с чем, требования о взыскании штрафных санкций в размере 1 780 284 рубля 50 копеек подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет пени за просрочку доставки груза является правомерным в размере 235 239 рублей 06 копеек. 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере  235 329 рублей 06 копеек, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации)

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, длительности периода просрочки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 117 664 рублей 53 копеек, т.е. снизить на 50%. В остальной части иска надлежит отказать. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 439 рублей по платежному поручению № 24356 от 14.12.2016.

Учитывая частичное удовлетворение иска, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

   Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 117 664 рубля 53 копейки пени, а также 3 769 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко