﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20566/2016(24)-АК

Дело №А50-29138/2016

01 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – должника Вязовцева Евгения Владимировича: Вязовцев Е.В., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вязовцева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Вязовцева Евгения Владимировича об утверждении положения о повторной продаже имущества (жилого дома),

вынесенное в рамках дела №А50-29138/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) Вязовцева Евгения Владимировича (СНИЛС 051-040-042 77, ИНН 590500178191),

третьи лица: 1) Прокофьев Сергей Николаевич, 2) Прокофьева Тамара Андрияновна, 3) Муромцева Мария Сергеевна, 4) Муромцев Константин Романович в лице законного представителя Муромцевой Марии Сергеевны, 5) орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 принято к производству заявление Нахабина Виталия Юрьевича (далее - Нахабин В.Ю.) о признании Вязовцева Евгения Владимировича (далее – Вязовцев Е.В., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокофьев Сергей Николаевич (далее - Прокофьев С.Н.),  Прокофьева Тамара Андрияновна (далее - Прокофьева Т.А.), Муромцева Мария Сергеевна (далее – Муромцева М.С.),  Муромцев Константин Романович (далее - Муромцев К.Р.) в лице законного представителя Муромцевой Марии Сергеевны (далее – Муромцева М.С.), орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 заявление Нахабина В.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден 

Смыслова Сергея Сергеевича, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2017 №206.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в отношении Вязовцева Е.В. введена процедура банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящее время финансовым управляющим должника является Паршукова Юлия Николаевна, член союза «МЦАУ» (определение арбитражного суда от 23.09.2021). 

17.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вязовцева Е.В. (далее – Положение о продаже). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявления Вязовцева Е.В.  полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Вязовцева Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что проведение повторных торговых процедур в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1 432 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812350:18 и жилой дом, площадью 765 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812350:75, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Домостроительная, 41) является нецелесообразным и повлечет затягивание процедуры реализации имущества гражданина, отмечая, что никакого иного имущества у должника нет. Таким образом, продажа указанного имущества является необходимым условием для поступления денежных средств в конкурсную массу. Помимо этого, полагает противоречащим положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлениям Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.04.2018, от 13.03.2019 и от 18.03.2019 о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве; о включении в реестр требований кредиторов должника требований Прокофьева С.Н. и Зеленкиной Г.В., а также пункту 9.4 утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по настоящему делу Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Вязовцева Е.В. в редакции финансового управляющего выводы суда о невозможности продажи жилого дома должника по долям (или по частям). Также полагает несостоятельным указание суда на невозможность перевода принадлежащего Вязовцеву Е.В. жилого дома в многоквартирный жилой дом или в нежилое помещение, отмечая, что в пункте 10.3 представленного на утверждении суда Положения о продаже предусмотрена лишь возможность обращения в суд любого из участников процесса о возможности перевода спорного помещения в блокированный жилой дом, многоквартирный жилой дом или нежилое помещение исключительно в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, данный пункт Положения о продаже не является нормой прямого действия, а предусматривает лишь возможность обращения в суд любого из участников банкротного дела с целью повышения привлекательности и увеличения числа покупателей на реализуемый дом должника, при этом, все дальнейшие действия по согласованию такого перевода, в случае возникновения такой необходимости, будут осуществляться исключительно в рамках отдельного обособленного спора. Отмечает, что согласно имеющемуся у него Градостроительному Плану земельного участка, все перечисленные им в предложенном пункте 10.3 Положения о продаже виды разрешенного использования соответствуют основным и условно разрешенным видам разрешенного использования земельного участка.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 по делу №А50-29138/2016 финансового управляющего должника Паршуковой Ю.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании должник Вязовцев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство должника о приобщении к материалам дела копии градостроительного плана земельного участка, ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 13.12.2016 на основании заявления Нахабина В.Ю. возбуждено настоящее дело о признании Вязовцева Е.В. несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Решением этого же суда от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Смыслов С.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в отношении Вязовцева Е.В. введена процедура банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рамках процедуры банкротства Вязовцева Е.В. финансовым управляющим было выявлено и включено в опись следующее принадлежащее должнику имущество: земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1 432 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812350:18 и находящийся на нем жилой дом, площадью 765 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812350:75, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Домостроительная, 41.

Для проведения оценки имущества должника финансовым управляющим было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости», которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости от 12.10.2017 №1211, согласно которому стоимость земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 1 432 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812350:18 составила 2 950 536 руб.; стоимость жилого дома, площадью 765 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812350:75 – 18 429 464 руб.

Поскольку на состоявшемся 30.04.2019 собрании участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (доля в праве собственности) в жилом доме по адресу г.Пермь, ул.Домостроительная, д.41, принято не было (статья 201.11 Закона о банкротстве) финансовым управляющим Смысловым С.С. было разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Вязовцева Е.В., в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Определением от 11.12.2019 суд разрешил возникшие между участвующими в деле лицами разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вязовцева Е.В. в предложенной финансовым управляющим редакции. 

В дальнейшем, финансовым управляющим были проведены торги по продаже указанного имущества (жилой дом и земельный участок), при этом, первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения не состоялись, в связи с отсутствием заявок. 

Финансовый управляющий предлагал кредиторам принять спорное имущество по соглашению об отступном, но получил отказ.  

17.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Вязовцева Е.В., предметом которого также являются земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 1 432 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812350:18 и находящийся на нем жилой дом, площадью 765 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812350:75, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Домостроительная, 41.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, применяемого к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, следует, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденный судом Порядок продажи, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и арбитражный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Изменения в Порядок продажи подлежат передаче на рассмотрение суду, поскольку соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должником представлен на утверждение суда новый проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Домостроительная, 41.

Суд первой инстанции, установив, что в представленном должником на утверждение Положении о продаже начальная цена недвижимого имущества определена в размере 21 000 000 руб., при том, что такая же цена продажи была установлена в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Вязовцева Е.В., ранее утвержденном судом определением от 11.12.2019 в редакции финансового управляющего; принимая во внимание, что в ходе проведенных управляющим торговых процедур спорное имущество реализовано не было, в том числе на торгах посредством публичного предложения по минимально предложенной цене в размере 5 670 000 руб., что свидетельствует об отсутствии спроса потенциальных покупателей на него, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю проведение повторных торгов по продаже принадлежащих должнику земельного участка, площадью 1 432 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812350:18 и жилого дома, площадью 765 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3812350:75, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Домостроительная, 41 является нецелесообразным, поскольку повлечет затягивание процедуры реализации имущества гражданина на неопределенный срок и, как следствие к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, верно указав на то, что в силу положений пункта 5 статьи 231.26 Закона о банкротстве нереализованное в ходе процедуры банкротства имущество должника передается гражданину после завершения процедуры реализации в установленном данной статьей порядке.

Помимо этого, суд первой инстанции также посчитал неправомерным предложенное должником Положение о продаже в части указания на возможность при проведении новых первых и новых повторных торгов осуществлять продажу жилого дома по частям (долям), а также в части включения в раздел 10 Положения условия, предусматривающего возможность изменения статуса индивидуального жилого дома на блокированный жилой дом, гостиницу, магазин, и т.д., справедливо отметив, что объектом права собственности должника является индивидуальный жилой дом и земельный участок, разрешенное использование которого – индивидуальный жилой дом, принадлежащие должнику на праве единоличной собственности. 

Приведенные должником  в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением установленных указанной статьей случаев. 

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, площадью 1 432 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Домостроительная, 41 Вязовцевым Е.В. был построен индивидуальный жилой дом, площадью 765 кв.м., для возведения которого разрешение на строительство не требовалось, тогда как возведение иных объектов капитального строительства, в том числе многоквартирного дома, требует разрешительной документации. 

Доказательств наличия у должника выданного уполномоченным органом разрешения на строительство на спорном земельном участке какого-либо иного объекта капитального строительства в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, утверждая  Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества  должника в редакции, представленной финансовым управляющим,  суд первой инстанции аналогичным образом отклонил доводы Вязовцева  Е.В., заявленные в порядке  разногласий о реализации дома по частям (долям) в случае   признания несостоявшимися торгов по продаже дома как единого объекта недвижимости. Определение   арбитражного суда от 11.12.2019 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вязовцева Е. В., без удовлетворения.  

Иные, изложенные должником в апелляционной жалобе доводы, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 03 августа 2021 года  по делу № А50-29138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова