АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33293/2021 

 

Дата принятия решения –  07 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю., 

рассматривает в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 263 973 руб. 05 коп. основного долга, 175 094 руб. 41 коп. процентов, с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2022 г. на сумму долга, до полного погашения задолженности.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Аксиома» (1646041003), 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2022г., диплом представлен;

от ответчика и третьего лица – ФИО1 лично;

от третьего лица ООО «Аксиома» - не явился, извещен 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Якутск", г.Якутск, о взыскании 3 263 973 руб. 05 коп. основного долга, 175 094 руб. 41 коп. процентов, с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2022 г. на сумму долга, до полного погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ООО «Аксиома» (1646041003).

Определением суда от 24.02.2022 было принято уточнение исковых требований до 3 263 973 руб. 05 коп. основного долга, 175 094 руб. 41 коп. процентов, с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2022 г. на сумму долга, до полного погашения задолженности.

В судебном заседании 06.09.2022 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования до 3 263 973,05 руб. долга, 230 791,27 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга, исключая период моратория.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 13 час. 10 мин. по московскому времени.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца, ответчика, третьего лица №1.

В судебном заседании 06.09.2022 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования до 3 143 668,45 руб. долга, 217 094,12 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга, исключая период моратория.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято.

Третье лицо ООО «Аксиома» в суд не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица №2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между ООО «Аксиома» (далее лицензиар/ исполнитель) и ФИО1 (третье лицо) были заключены договоры: 

- лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №44/КР 

- договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №44/КР.

Согласно п.2.1. договора лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №44/КР  от 20 июня 2018 года лицензиар обязуется предоставить лицензиату, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопангомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящею договора.

В соответствии с п.2.1 договора по на оказание услуг по консультационному сопровождению №44/КР  от 20 июня 2018 года исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау)), осуществляемой на основании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №43 от 20 июня 2018 года.

 01 августа 2018 года ООО «Аксиома» передало ФИО1 секрет производства в соответствии с лицензионным договором, о чем был подписан акт выполненных услуг (т.1, л.д.37). 

13.08.2018 между ООО «Аксиома» (сторона 1), ФИО1 (сторона 2), ООО «ГК Аксиома» (сторона 3, истец) заключено дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №43/КР от 26.06.2018, согласно которому ООО «Аксиома» передало свои права и обязанности ООО «ГК «Аксиома».

Далее, 13.08.2018 между ФИО1 (сторона 1), ООО «ГК Аксиома» (сторона 2, истец) и ООО "Аксиома Якутск" (сторона 3) заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы №44/.КР от 20.06.2018, согласно которому ФИО1  переуступил свои права и обязанности ООО “Аксиома Якутск” (далее лицензиат /заказчик). 

ООО “Аксиома Якутск” был передан секрет производства (ноу-хау), на основании полученного секрета производства лицензиатом запускается предприятие по оказанию медицинских услуг населению в сфере челюстно-лицевой рентгенодиагностике. 

В соответствии с п.5.1 договора на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы стоимость услуг, предусмотренных п.2.1, 2.1.1 договора (в приложении №№1,2) оплачивается заказчиком в виде ежемесячных роялти-платежей.

Роялти платеж – ежемесячный фиксированный платеж в виде отчислений от выручки заказчика за оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы, а также за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара (п. 1.9. лицензионного договора; п.1.7. договора сопровождения).

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п.5.1.1 договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Истец направил ответчику приказ от 08.06.2020 об утверждении регламента по развитию сети Voxel, указании, в целях увеличения чистой прибыли, при достижении лицензиатом объема по обороту рентген-центра в размере 900 000 руб., лицензиат вправе перейти в категорию «Эксперт франчайзи», установить фиксированный роялти-платеж в размере 58 500 руб. в месяц.

В приложении №2 к договору сопровождения указаны этапы сопровождения: обучение персонала заказчика, аттестация персонала заказчика, контроль за деятельностью сотрудников, ежедневный контроль, включая сбор отчетности по каждому этапу запуска и доведение до  официального открытия, внедрение промо-акций, помощь при реализации, присоединение к федеральному маркетинговому календарю, предоставление всех материалов по проводимым промо-акциям, консультации по проведению кросс-маркетинговых акций со стоматологическими и ЛОР клиниками города Якутск, доступ к новым маркетинговым разработкам, консультации по росту выручки, консультации по ведению бухгалтерии, консультации по оптимизации расходов, юридические консультации, консультации по оформлению и аттестации рабочих мест, периодические обучающие консультации по развитию корпоративной культуры для руководителей и персонала, оперативное консультирование относительно других вопросов ведения бизнеса, помощь при работе с врачами, помощь при приглашении популярных лекторов, обновление программы онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра AxiomaIS.

В соответствии с п.4.1 договора сопровождения заявка на оказание услуг по сопровождению направляется заказчиком исполнителю на электронный адрес, согласованный сторонами в разделах 12, 14 договора.

Заявка на оказание услуг по обучению сотрудников заказчика правилам и порядку работы должна содержать в себе информацию о месте проведения обучения, наименовании программы, количестве участников. При этом заказчик обязуется обеспечить выполнение требований исполнителя в части технического и материального оснащения места оказания услуг (п.4.2 договора).

3аявка на оказание консультационных услуг должна содержать в себе тему консультации, описание (содержание) проблематики, в соответствии с приложением № 3, к настоящему договору (п.4.3 договора).

В силу п.4.4. договора заявка на оказание услуг по технической поддержке должна содержать в себе тему запроса. описание (содержание) запроса и снимок экрана с соответствующей информацией (при необходимости), в соответствии с приложением № 4, к настоящему договору.

Согласно п.4.5 договора исполнитель оставляет за собой право обращаться за уточнением информации по заявке, в случаях, когда в указанной заявке недостаточно информации для оказания услуг по консультационному сопровождению предпринимательской деятельности заказчика.

В соответствии с п.4.5.1 договора заказчик в данном случае обязуется предоставить запрашиваемую информацию в течение 1 (одного) рабочего дня.

Пунктом 4.5.2 договора стороны установили, что на период уточнения информации срок выполнения заявки приостанавливается до момента предоставления запрашиваемой информации исполнителю.

В силу п.4.1 (дубль) по взаимному согласованию сторон проводится аттестация сотрудников заказчика в срок до 5 дней.

Согласно п.11.1 договора при завершении выполнения исполнителем каждого вида работ, предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг), подписание которого со стороны заказчика означает, что соответствующий вид работ (оказание услуг) выполнены в полном объеме и заказчик претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуги) не имеет.

В силу п.11.2 стороны договорились, что в случае, если заказчик необоснованно в течение срока, превышающего 3 (три) рабочих дня с момента предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 11.1 настоящего договора, на подписание, уклоняется от его подписания и не предоставляет аргументированного возражения в письменной форме, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт приема выполненных работ (оказанных услуг) подписанным со стороны заказчика.

Пунктом 14.3 договора сопровождения указано, что документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, в том числе с использованием    информационно-телекоммуникационной   сети   «Интернет»   имеют   полную юридическую силу при условии их передачи с абонентов Заказчика и Исполнителя, при наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата или отметки обратного адреса отправителя электронной почты, позволяющей достоверно установить, то документ исходит от Стороны настоящего договора и подписан  уполномоченными представителями сторон.

В случае возникновения спора между сторонами и при разрешении спора в судебном порядке данные документы допускаются в качестве письменных доказательств.

Далее стороны предусмотрели реквизиты ФИО1, электронную почту v4160550@gmail.com.

Доказательств согласования иного адреса электронной почты представителя ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется приложенная истцом электронная переписка с ответчиком, которую он вел с электронной почты v4160550@gmail.com.

24 сентября 2019 года ответчиком получена лицензия на оказание медицинских услуг. 

Ответчик передал истцу данные медицинского центра были внесены в систему аналитике лицензиара (истца) - Voxel IS (бывш.Axioma IS), была размещена информация об открытии предприятия лицензиата. 

Расчет размера роялти-платежа осуществляется по правилам п.5.1.1 договора сопровождения и составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности/деятельности рентген-центра, и оплачивается заказчиком, начиная с 4 (четвертого) месяца после официального запуска рентген-центра.

Порядок оплаты роялти-платежа, согласно п.5.2. договора сопровождения: ежемесячные роялти-платежи уплачиваются заказчиком не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 20 число месяца приходится на выходной, или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным, или праздничным днем. 

Размер роялти-платежа исчисляется исходя из данных вводимых лицензиатом в систему аналитики предприятия Voxel IS (бывш.Axioma IS).

Истцом и ответчиком  были подписаны акты выполненных  работ к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению франшизы №1 от 30.06.2018 за июнь 2018, за июль 2018, за август 2018, за сентябрь 2018  (т.1, л.д.7-9, а также представленный акт за июль 2018 в последнем судебном заседании).

Ответчиком были осуществлены оплаты, каждая на сумму 58 500 руб. платежными поручениями №63 от 13.04.2021, №31 от 28.02.2021, №14 от 21.01.2021, №291 от 28.12.2020, №259 от 30.11.2020 на сумму 117 000 руб. – в назначении платежа указано аванс.

Ответчик пояснил, что истец в указанный период консультационные услуги не осуществлял, платежи производились ответчиком с расчетом на то, что истец исполнит свои обязательства, установленные приложением №3 к договору, поскольку ответчик для развития бизнеса был заинтересован в проведении обучении, приглашении лекторов и других консультационных услуг, которые истцом оказаны не были.

Истец указывает, что с марта 2020 года ответчик не вносил предусмотренные договорами роялти-платежи, исходя из чего у него образовалась задолженность в размере 3 263 973,05 руб. (с учетом последнего уточнения). При этом, как пояснил истец в судебном заседании, им были исключены периоды задолженности за апрель и май 2020 года в связи с эпидемией коронавируса.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд учитывает, что в настоящем деле оплата ответчиком паушального взноса предметом спора не является, однако ответчиком указано, что ФИО1 и ООО «Аксиома Якутск» было оплачено истцу 1 000 000 руб. в период с 28.06.2018 по 22.08.2018 при установленном размере паушального взноса 990 000 руб.

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по Лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения науки, литературы или искусства (глава 70) либо объектов смежных прав (глава 71) лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением такого договора.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит в иске отказать по следующим доводам:  какие-либо услуги по договору сопровождения со стороны истца в заявленный истцом период ему оказаны не были.

Истцом в материалы дела также представлены односторонние акты об оказании услуг №2 от 31.07.2018 за июль 2018 (ранее  был представлен подписанный ответчиком акт за июль 2018 иного содержания), №5 от 31.12.2019 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, №6 от 31.12.2019 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

На вопрос суда истец пояснил, что указанные акты направил ответчику лишь 20.01.2020 электронным письмом на почту yakutsk@voxelpro.ru, yakutsk1/partner@voxelpro.ru. Иного суду не доказано.

Истцом  также приложены односторонние дополнительные соглашения к лицензионному договору от 20.06.2018, к договору на оказание услуг по консультационному сопровождению об изменении лицензиара, ООО «ГК «АКСИОМА» (истца) на office@voxelpro.ru.

В разделе 15 договора на оказание консультационного сопровождения франщизы стороны предусмотрели реквизиты ФИО1, электронную почту v4160550@gmail.com.

Доказательств письменного согласования иного адреса электронной почты представителя ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется приложенная истцом электронная переписка с ответчиком, которую он вел с электронной почты v4160550@gmail.com.

Следовательно, предусмотренный договором порядок направления актов на согласованный адрес электронной почты и подписания актов истцом не соблюден.

Истцом в судебном заседании 06.09.2022 также приложен и направлен ответчику в рамках перерыва маркетинговый план, направленный 25.04.2019, материалы по обучению сотрудников, приказы о назначении работников, журнал ежедневных рентген-исследований, инструктажи, памятки по подбору мебели, утверждению кандидатур рентген-лаборантов.

Ответчик пояснил, что стороны согласовывали кандидатуры лаборантов, чаще всего, ответчик сам занимался поиском кандидатур, направлял на согласование истцу.

Судом учитывается, что направление маркетингового плана, согласование цветовой гаммы рентген-центра, согласование кандидатур имело место, однако обязанности истца по подбору помещения, мебели, передачи инструкций по работе рентген-центра (журналов рентген-исследований), подбор персонала, юридическое и маркетинговое сопровождение, инструкции и обучающие видео, размещение информации на сайте компании, обучение,  прямо предусмотрены пунктами лицензионного договора от 20.06.2018, закреплены сторонами в пунктах 2.2.1-2.2.26, как состав ноу-хау, поэтому не относятся к консультационным услугам по договору от 20.06.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 31.03.2020, в котором он обращается к истцу с указанием, что последний не исполнил свои обязательства по сопровождению в соответствии с приложением к договору, а именно:

- подбор экспертом помещения и организация по разработке проекта (не исполнено и входит в состав секрета ноу-хау по лицензионному договору – 2.2.5, 2.2.6 лицензионного договора),

- помощь при подборе ремонтной организации, оптимизация сметы – не исполнено,

- консультации по подбору оборудования, рентген аппарата (аппарат был выбран не в соответствии с проектом помещения, а именно предложен аппарат с неправильным расположением цефалостата),

- выезд специалиста Аксиома по калибровке и  настройке аппарата (специалист оказывал услуги по другому договору за отдельную плату), 

- предоставление полного списка оборудования и мебели для помещения с рекомендованными ценами и техническими данными – было передано в рамках п.2.2.6 лицензионного договора, 

- подбор персонала (персонал не набран) – 2.2.8 лицензионного договора,

- передача стандартов работы рентген-лаборантов (было передано в рамках 2.2.15-2.2.17 лицензионного договора), 

- передача юридической документации, макетов полиграфии для работы центра (было передано в рамках п.2.2.2, 2.2.4 лицензионного договора), 

- тестовый запуск рентген центра до получения лицензии не производился ввиду запрета по требованию  законодательства,

- составление маркетинговой стратегии и ее тестирование – п.2.2.4 лицензионного договора,

- размещение информации об открытии рентген центра на центральном сайте компании (было осуществлено в рамках п.2.2.26 лицензионного договора), 

- запуск SEO, SMM продвижение сайта, подключение к системе было оказано в рамках п.2.2.4 лицензионного договора, 

- подбор лекторов и формата проведения НПК при открытии центра не производилось.

Также в данном письме от 31.03.2020 подробно изложены замечания ответчика к работе франшизы, недоработки, однако истец должным образом на письмо не отреагировал, недостатки не устранил, соответственно, услуги по консультационному сопровождению должным образом не оказал.

Истцом в нарушении не предоставлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что им были выполнены принятые на себя обязательства по договору консультационного сопровождения.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Доказательств фактического оказания перечисленных в приложении №2 к договору №КР от 20.06.2018 услуг, оформленных надлежащим образом в соответствии с условиями договора, за период с марта 2020 по декабрь 2021, исключая апрель-май 2020 (т.к. истец исключил этот период в последнем уточнении), в пользу ответчика материалы дела не содержат.

Истец не доказал факт исполнения конкретных обязательств по договору №КР от 20.06.2018 в размере 3 263 973,05 руб.

Довод истца об абонентском характере договора судом подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом с учетом положений ст. 431 ГК РФ исследован договор на оказание услуг по консультационному сопровождению №44/КР  от 20.06.2018г.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1., 2.1.1., приложений №№ 1, 2 к договору, роялти-платежи по договору установлены за предоставление консультационных услуг, доказательств установления указанных платежей за передачу прав на секрет производства по договору истцом не представлено. 

Договор №44/КР  от 20.06.2018г. не содержит отсылок к лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №44/КР, в связи с чем довод истца о том, что за использование секрета производства ответчик обязуется оплачивать роялти-платежи согласно договора по консультационному сопровождению франшизы судом отклонению.

В судебном заседании истец пояснил, если рассматривать договор сопровождения как отдельный, не взаимосвязанный с лицензионным договором, то он характеризуется как абонентский договор, в силу чего платежи по договору подлежат оплате ответчиком вне зависимости от факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг.

Между тем, суд полагает позицию истца ошибочной, заключение сторонами именно абонентского договора не доказано.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. 

Суд, оценив подписанные сторонами акты об оказании услуг по договору, характер оказываемых услуг, а также отсутствие в последующие периоды заявок заказчика на оказание услуг, полагает, что истцом не доказан абонентский характер договора на оказание услуг по консультационному сопровождению, как и не доказано заключение сторонами указанного договора как абонентского. Суд считает необходимым указать, что само указание истцом на абонентский характер договора под условием также опровергает согласование сторонами указанного договора как абонентского. 

Кроме того, суд отмечает характер платы за оказание услуг, которая зависит от объема выручки заказчика (согласно п.5.1.1 договора), что с учетом перечня оказываемых услуг и объема услуг, оказываемых на разных стадиях открытия рентгенологического центра согласно приложениям к договору, также не свидетельствует об абонентском характере договора.

Указанный вывод содержится также в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-2783/2022 от 08.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска. 

Истцом также было заявлено о взыскании 217 094,12 руб. процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга, исключая период моратория.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, оснований для начисления процентов также не имеется.

В силу норм ст. 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 140 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева