Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29369/20

02 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Кузьминой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Эссен Логистик» (423895, республика Татарстан, район Тукаевский, территория  Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 30.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 163901001)  

к ООО «ЛидерПро» (141206, 

<

...>,  корпус главн производств, офис 406, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2012,  ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001, генеральный директор: ФИО2)  

третье лицо: 

-ликвидатор ООО «Эссен Логистик» ФИО3  

о взыскании неустойки за поставленный товар при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эссен Логистик» обратилось в суд с иском ООО «ЛидерПро» со следующими  

требованиями: 

- Взыскать с ответчика сумму штрафа по договору поставки товара № FЭЛ/17-167 от  

01.01.2017г.в размере 296 351,72 руб. 

- Взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Эссен Логистик»  

ФИО3. 

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на сайте суда. 

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, заявил о пропуске  

срока исковой давности. 

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  

открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между ООО «Эссен Логистик» и ООО «ЛидерПро» заключен договор поставки   № FЭЛ/17-167 от 01.01.2017г.  

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору. В  связи с чем истец начислил неустойку в размере 296 351,72 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без  реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

От ответчика поступил отзыв. В отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока  исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского  кодекса.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по  требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после  начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Как следует из материалов дела, договор поставки товара между сторонами был  заключен 01.01.2017г.  

Настоящее исковое заявление о взыскании подано в Арбитражный суд Московской  области 12.05.2020г. через систему «Мой арбитр», что подтверждается отметкой о регистрации  иска, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.  

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не  представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период  срока исковой давности по договору в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом трехгодичного срока на подачу  иска в суд, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ООО  «Эссен Логистик» о взыскании с ООО «ЛидерПро» суммы штрафа № FЭЛ/17-167 от  01.01.2017г. в размере 296 351,72 руб.  

Кроме того, судом у истца были запрошены документы в обоснование искового  заявления. Данные документы истцом в материалы дела не представлены.  

В связи с изложенным в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Поскольку судом удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины,  доказательства ее оплаты истцом на момент вынесения решения не имеется, а в удовлетворении  иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

2. Взыскать с ООО «Эссен Логистик» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 8 387 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

 Судья Кузьмина О.А.