ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1548/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.11.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38930/2024) финансового управляющего Русяновского Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-1548/2024 (судья Семенова И.С.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 (7720) от 17.02.2024.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 18.11.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1; не применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции мог отказать в освобождении ФИО3 от требований в отношении одного кредитора; арбитражный суд при рассмотрении оснований для не освобождения ФИО3 от долгов, использовал формальный подход, не установил все обстоятельства в полном объеме.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором поддержала апелляционную жалобу управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.07.2024 задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 33 474, 84 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 4 627 274, 56 руб. 

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 

Проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. 

Должник является самозанятой, в зарегистрированном браке не состоит.

Договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключалось. 

Подозрительных сделок финансовым управляющим не обнаружено. 

Финансовым управляющим в процессе составления описи имущества Должника не выявлено в собственности должника движимое либо недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. 

Оценка имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, не проводилась. 

Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы, направленным финансовым управляющим в регистрирующие органы, каким-либо иным имуществом должник не владеет.

Как указал финансовый управляющий, в ходе процедуры банкротства не было выявлено недобросовестности со стороны должника, выраженного в сокрытии дохода, непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего. По указанному мотиву он полагал возможным применить положение пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и освободить должника от последующего исполнения обязательств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1; не применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, ФИО3 в заявлении о несостоятельности (банкротстве) указала следующие виды денежных обязательств:

1. Вытекающие из заключенного между должником и публичного акционерного общества «Сбербанк» договора выпуска и обслуживания кредитной карты № 99ТКПР22092600385367 от 26.09.2022;

2. Вытекающие из заключенного между должником и акционерным обществом «Райффайзенбанк» кредитного договора № PIL22122287401 от 22.12.2022;

3. Вытекающие из заключенного между должником и АО «Райффайзенбанк» кредитного договора № P1L23032505654 от 25.03.2023;

4. Вытекающие из заключенного между должником и АО «Райффайзенбанк» кредитного договора 

<

***> от 28.11.2021;

5. Вытекающие из заключенного между должником и АО «Райффайзенбанк» кредитного договора № CC001336984230227 от 27.02.2023;

6. Вытекающие из заключенного между должником и ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора 

<

***> от 06.11.2020;

7. Вытекающие из заключенного между должником и ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора № V625/0006-0076466 от 22.12.2022;

8. Вытекающие из заключенного между должником и АО «Тинькофф Банк» договора выпуска и обслуживания кредитной карты № 0012661363 от 17.12.2022.

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела документы опровергают декларированные при получении кредитов сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющая у банков возможность проверить предоставляемые заявителем сведения, не освобождает такого заявителя от обязанности предоставлять банкам достоверные сведения о своих доходах и трудоустройстве.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации о своем финансовом положении не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты.

На вопросы апелляционного суда, касающиеся доходов ФИО3, на которые она живет; недостоверных сведений при заполнении анкет в кредитные организации; долгов ФИО3 как самозанятой перед налоговой службой; направления денежных средств от продажи автомобиля марки MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, представитель ФИО3 в судебном заседании 05.02.2025 ответить не смог.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 от банков были направлены должником на расчеты с другими кредиторами, не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционной коллегией установлено, что, обращаясь в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о выдаче кредита, ФИО3 в заявлении-анкете от 06.11.2020 указала, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си-Трейд» руководителем среднего звена и имеет среднемесячный заработок за последние шесть месяцев в размере 128 970 руб., а также общий доход семьи в размере 168 970 руб., что в полной мере позволяло обслуживать взятый кредит и положительно повлияло на решение банка о выдаче кредита. При этом в анкете указано, что должник не состоит в браке (пункт 5).

Аналогичным образом ФИО3 в заявлении-анкете от 22.12.2022 указала, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Вест Лейк Раша» и имеет среднемесячный заработок после вычета налогов в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям из электронной трудовой книжки, ФИО3 была уволена из ООО «Ай-Ти-Си-Трейд» 13.10.2020, которое было указано в качестве работодателя в анкете-заявлении от 06.11.2020.

Иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Ай-Ти-Си-Трейд», должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями из электронной трудовой книжки, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вест Лейк Раша» в период с 23.12.2017 по 27.06.2019, которое было указано в качестве работодателя в анкете-заявлении от 22.12.2022. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что последним официальным местом постоянного трудоустройства ФИО3 являлось общество с ограниченной ответственностью «Деметра», из которого она была уволена 11.05.2022.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела о банкротстве справок по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, общая сумма дохода ФИО3 до вычета НДФЛ составила 1 443 867, 29 руб., что существенно меньше заявленной суммы среднемесячной заработной платы.

Наличие иных источников получения денежных средств (их реальность), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником раскрыто не было.

Институт банкротства - экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность надлежащим образом не исполнена.

После расторжения трудового договора, в отсутствие подтвержденного ежемесячного дохода, имея неисполненные обязательств перед кредитными организациями, указанными в заявлении ФИО3 о несостоятельности (банкротстве), должник продолжал брать на себя финансовые обязательства перед банками, то есть без намерения погашать взятые на себя финансовые обязательства, поскольку вплоть до настоящего времени не предпринимал мер к трудоустройству, в отсутствие доказательств наличия у должника ограничений по труду.

Данные обстоятельства в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Такие действия должника представляют собой недобросовестное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение требований, что свидетельствует о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом, что исключает освобождение его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник находится в трудоспособном возрасте (41 год).

Оснований считать, что на настоящий момент у должника отсутствуют неофициальные источники доходов не имеется, сведения за счет каких средств должник осуществляет бытовые расходы, коммунальные расходы продолжительное время в отсутствие официальных источников доходов в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 о том, что она брала денежные средства в долг у знакомых и родственников, так как доказательств реальности указанных обстоятельств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 скрыла от кредиторов свои реальные доходы, на которые может быть обращено взыскание в ходе процедуры банкротства.

Такое поведение, выражающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, квалифицируется судом как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционной коллегией установлено, что расторгнув трудовой договор с ООО «Деметра» в мае 2022, ФИО3 не предприняла разумных и ожидаемых действий по поиску источника дохода, а обратилась с заявлением о банкротстве. Подобное поведение, как представляется апелляционной коллегии, сложно оправдать финансовой или правовой неграмотностью, заблуждением в собственных силах и расчетом на скорейшее трудоустройство и выправление собственного экономического положения.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Ссылки подателя жалобы на то, что в разделе доходов анкеты-заявителя была указана наряду с основной «серая» зарплата, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Дополнительно суд отмечает, что ФИО3 не даны пояснения относительно несоответствия указанных в анкетах-заявлениях в ПАО «Банк ВТБ» сведений о работодателе должника, которые в действительности по состоянию на 06.11.2020 и 22.12.2022 таковыми не являлись.

Доводы ФИО3 о наличии различных подработок отклоняются апелляционным судом, так как надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно завершил процедуру реализации имущества ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1; не применил в отношении ФИО3 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Выводы суда о сделке по продаже транспортного средства марки MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-1548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков