Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-46/2020

г. Нальчик

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020,

                                                                      полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые Технологии», г. Нальчик

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова», г. Нальчик   

о взыскании 1 076 127  рублей 10 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019        

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новые Технологии» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова» (далее - университет) о взыскании 1 076 127  руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 20.05.2019 по 21.06.2019 по условиям контракта ф.2019.242392 от 14.05.2019. Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 23761 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А20-1718/2020 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

         Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

         Истцом не приведены доводы, обосновывающие риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

         Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

Истцом также заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Контакт", которое проводило экспертизу выполненных работ по спорному государственному контракту.

По правилам частей 1, 2 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд считает что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "Контакт" по отношению к одной из сторон.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона    304100003218000015 от 25.04.2019, между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.05.2019 № Ф.2019.242392, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 контракта, в указанные в контракте объеме и сроки, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта предметом контракта является оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, характеристика, объем, требования и другие исходные данные к услугам установлены Техническим заданием с приложениями (Приложение № 1) к контракту, являющееся его неотъемлемой частью.

Пунктами 1.3 1.3.1, 1.3.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, являющиеся предметом контракта в следующие сроки:

- начало оказание услуг – с даты заключения контракта, но не ранее 01.03.2019;

- срок окончания услуг: 31.12.2019 (включительно).

В пункте 1.4 контракта место оказания услуг указано – помещения на территории университета, расположенные по адресам: КБР, 

<

...>

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 7 400 000 руб.

В Приложении № 1 (спецификация) стороны согласовали техническое задание, в котором указаны наименование объектов, место их нахождения, площади убираемых помещений (коридоры, лестничные клетки, учебные аудитории, производственные и административные помещения, туалеты и душевые; наименование объектов и площадь убираемых территорий; регламент услуг на оказание ежедневной комплексной уборки помещений.

Оказав услуги в мае и июне 2019 года общество представило университету: 

- счет, счет-фактуру и два экземпляра акта об оказании услуг за май 2019 года (с 14 мая 2019 года по 31 мая 2019 года) на сумму 827 028 рублей;

- счет, счет-фактуру и два экземпляра акта об оказании услуг за июнь 2019 года (с 01 июня 2019 года по 30 июня 2019 года) на сумму 1 198 000 рублей, а всего на общую сумму 2 025028 рублей.

Как указывает истец, 13 июня 2019 года ответчиком проведена экспертиза, оказанных истцом услуг за май 2019 года. При этом оказанные истцом услуги в мае 2019 года учтены ответчиком с недостатками и за период времени с 20 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, всего на сумму 300 314,54 рублей (что подтверждается справкой главного бухгалтера ответчика от 08.07.2019 года и требованием № 765.01.20 от 08.07.2019 года об оплате штрафа за факт ненадлежащего исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в мае 2019 года, в размере 2% от стоимости принятых работ, что составило 6 006,29 рублей от 300 314,54 рублей). 09 июля 2019 года ответчиком проведена экспертиза, оказанных истцом услуг за июнь 2019 года. При этом оказанные истцом услуги в июне 2019 года учтены ответчиком с недостатками и за период времени с 01 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, всего на сумму 775 812,56 рублей (что подтверждается справкой главного бухгалтера ответчика от 09.07.2019 года и требованием № 787.01.20 от 10.07.2019 года об оплате штрафа за факт ненадлежащего исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в июне 2019 года, в размере 2% от стоимости принятых работ, что составило 15 516,25 рублей от 775 812,56 рублей). Неоспоримая и подтвержденная ответчиком стоимость предоставленных истцом в соответствии с контрактом услуг, в мае 2019 года составляет 300 314,54 рублей, в июне 2019 года 775 812,56 рублей, итого 1 076 127,10 рублей.

Акты об оказании услуг ответчик не подписал, оплату оказанных услуг не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с требованием погасить задолженность остались без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о  возмездном оказании услуг,  подряде (глава 39, параграфы 1 и 2 главы 37  Гражданского кодекса) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно пункту  статьи 779 Гражданского кодекса  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом КБР дела № А20-3500/2019 по иску общества к университету о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установлены следующие обстоятельства.

В письме от 13.06.2019 № 666.01.20 университет сообщил о невозможности подписания акта об оказании услуг за период с 14.05.2019 по 31.05.2019 по причине неполного / частичного, неоказания, ненадлежащего качества оказания услуг. Одновременно  в письме  указано о вызове представителя общества в целях составления акта о ненадлежащем оказании услуг по контракту. Указанное письмо направлено ответчику на его электронную почту, что подтверждается скрин-шотом переписки с электронной почты.

В связи с неявкой представителя истца для составления акта ответчик в одностороннем порядке составил акт о выявленных недостатках результата оказанных услуг от 13.06.2019.

В письме университета от 09.07.2019 за № 775.01.20  в адрес общества указано о вызове к заказчику в 16 часов 30 минут 09.07.2019 представителя исполнителя в целях составления акта ненадлежащего оказания услуг по контракту. Одновременно в письме  указано о невозможности подписания акта оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по причине неполного/частичного, ненадлежащего оказания услуг  

В связи с неявкой представителя общества университетом составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата оказанных услуг от 09.07.2019.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что основанием  для оплаты стоимости оказываемых услуг является ежемесячно подписываемый акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 5.2 уполномоченный представители от заказчика и исполнителя должны вести ежедневно пообъектную ведомость оказания услуг. Сдача результатов оказанных услуг производится ежедневно по каждому участку уполномоченными представителями сторон. Факт приемки оказанных услуг фиксируется соответствующими подписями в пообъектных ведомостях ежедневно.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при выявлении  представителями заказчика факта ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в неполном объеме персоналом исполнителя, на объекте уборки незамедлительно приглашается уполномоченный представитель исполнителя, после чего сторонами составляется акт ненадлежащего оказания услуг.

После получения уведомления заказчика в соответствии с пунктом 5.3 контракта представитель исполнителя должен прибыть на объект заказчика в течение одного часа с момента получения уведомления (пункт 5.4).

Как предусмотрено пунктом 5.5 контракта неприбытие представителя исполнителя на объект заказчика в указанное время не является основанием для несоставления заказчиком акта ненадлежащего качества оказания услуг.

В нарушение пункта 5.2 контракта обществом пообъектная ежедневная  ведомость оказания услуг не велась.

В то же время такая пообъектная ежедневная ведомость велась в одностороннем порядке университетом, в которой отражены факты ненадлежащего оказания услуг обществом. Факт ненадлежащего оказания услуг обществом  также подтверждается докладными записками ответственных работников университета на имя.

Истец, возражая против доводов ответчика о некачественности уборки не обосновал причины неявки ответственного лица на осмотры территории 13.06.2019 и 09.07.2019. При этом уведомления о составлении актов получены по электронной почте своевременно. Фотоснимками либо иными достоверными доказательствами истец не подтвердил качество уборки и устранение нарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.11 и 5.12 университет провел экспертизу качества оказанных услуг, поручив ее проведение эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Контракт». Экспертиза проведена на основании ежедневных пообъектных ведомостей университета и актов о выявленных недостатках результата оказанных услуг. Результаты экспертизы отражены в заключениях от 13.06.2019 и от 09.07.2019. Согласно указанным заключениям подтверждается факт неполного, ненадлежащего оказания обществом услуг. Экспертом сделаны выводы о том, что нарушения не устранены и являются неустранимыми, поскольку услуги должны быть оказаны в определенный период, который уже прошел.

На основании пункта 9.2 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик 17.06.2019 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта Данное уведомление получено истцом. Поскольку истец не устранил нарушения в установленный пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» десятидневный срок, контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке через десять дней с даты уведомления истца. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказанных услуг в мае и июне 2019 на сумму 1 076 127  руб. 10 коп. истец ссылается на справки главного бухгалтера университета от 08.07.2019 года и от 09.07.2019 года, направленные вместе с требованиями об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Вместе с тем, указанные справки не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о количестве и стоимости оказанных услуг, безусловно признанными ответчиком, а лишь свидетельствуют о сделанном расчете штрафа за факт ненадлежащего исполнение обязательств, по формуле, не понятной для суда. 

Кроме того, экспертные заключения от 13.06.2019 и от 09.07.2019, сделанные по заданию ответчика и на которые ссылается истец, также не содержат сведений о количестве и стоимости надлежащим образом оказанных услуг.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Иных доказательств свидетельствующих о количестве и стоимости частично и надлежащим образом оказанных услуг в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствовали требованиям, установленным контрактом, стоимость и объем фактически оказанных услуг (признанными надлежащими) сторонами не согласовывались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

С учетом изложенного арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 761 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и об объединении дел в одно производство отказать.

2. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые Технологии» отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

    Судья                                                                               А.В. Выборнов