ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9541/2020

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу №А82-9541/2020, 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Визовый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства культуры Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный театральный институт» (далее – истец, ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 3 л.д. 132-133), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» (далее – ответчик, ООО «Центр-Ярославль», Общество) о взыскании 58 966 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2020 года и за период с 01.01.2021 по 05.02.2021, 11 793 рублей 32 копеек в счет возмещения расходов по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) (исходя из налоговой ставки – 20 %).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Визовый центр» (далее – ООО «Визовый центр»), Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 69 580 рублей 60 копеек, включающая в себя задолженность по арендной плате в сумме 58 966 рублей 61 копейки, расходы по уплате НДС в размере 10 613 рублей 99 копеек (исходя из налоговой ставки – 18 %). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр-Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество просит принять во внимание, что в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ООО «Центр-Ярославль». Ссылаясь на положение, закрепленное в пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что прекращение договора аренды не состоялось, поскольку после одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» долгое время не обращалось в суд с исковыми требованиями об обязании ООО «Центр-Ярославль» освободить переданные по договору аренды нежилые помещения, стороны продолжили находиться в прежних договорных правоотношениях (Общество пользовалось имуществом, Учреждение выставляло счета), повторных уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в адрес ООО «Центр-Ярославль» не направлялось. По мнению ответчика, судебный акт по делу №А82-4831/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Также Общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации акта приема-передачи в части указания даты его составления. Как полагает ООО «Центр-Ярославль», фальсификация акта приема-передачи нацелена на увеличение периода начисления арендной платы (период с 01.02.2018 по 28.02.2018) и, как следствие, размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм. Акт приема-передачи, приложенный к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, даты его подписания не содержит. Арендуемые помещения не могли быть переданы ответчику по акту от 29.01.2018, поскольку на указанную дату обозначенные помещения были заняты другим юридическим лицом на основании договора, который прекратил свое действие 31.01.2018 (составление акта приема-передачи объекта датировано 31.01.2018). Обосновывая доводы о фальсификации акта приема-передачи от 29.01.2018, ответчик также ссылается на материалы проверки ОМВД России по Кировскому городскому району КУСП №1036, 1045 от 25.01.2021.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование арендуемым имуществом, как утверждает ответчик, у Общества возникли с 01.03.2018, а по платежному поручению от 07.02.2018 №4 ООО «Центр-Ярославль» уплатило за аренду имущества за период февраль-март 2018 года 28 079 рублей 34 копейки (без НДС), со стороны арендатора образовалась переплата в размере 11 512 рублей 53 копеек (с учетом вычета расходов по уплате НДС), не учтенная истцом при исчислении размера подлежащих взысканию в рамках настоящего дела сумм. В феврале 2018 года пользование арендуемыми помещениями ООО «Центр-Ярославль» не осуществляло. Акты сверки взаимных расчетов, в том числе содержащие указание на наличие переплаты в указанной сумме, направлялись в адрес ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» ежегодно, но не были подписаны Учреждением по неизвестной Обществу причине. 

Помимо изложенного, ответчик указывает на то, что в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, имеются основания для неначисления арендных платежей (в дополнениях к апелляционной жалобе Общество также ссылается на возможность уменьшения арендной платы). Пунктом 5.1 приказа ректора ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» от 16.09.2020 №151-О «О работе института в период с 16.09.2020 по 30.09.2020» введен запрет на посещение здания института сторонними лицами, не являющимися сотрудниками, преподавателями и студентами и не проживающими в общежитии. В данный период времени ответчик не мог осуществлять деятельность в помещениях №34, 72, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем начисление платы за пользование имуществом в обозначенный период является незаконным.  

В качестве даты возврата арендуемых помещений Общество указывает на 01.02.2021. Как отмечает ООО «Центр-Ярославль», 01.02.2021 Учреждение отказалось осуществлять прием помещений и подписывать акт приема-передачи, в связи с чем сотруднику истца ответчиком был передан ключ от входной двери в одном экземпляре. Акт приема-передачи, подписанный со стороны Общества, а также второй ключ направлены в адрес Учреждения 01.02.2021 заказным письмом с описью вложения. 

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела доводов ответчик ссылается на судебную практику.

01.06.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Центр-Ярославль» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно фотографий (фотокопий) материалов проверки ОМВД России по Кировскому городскому району КУСП №1036, 1045 от 25.01.2021. Обосновывая невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции, ответчик сослался на то, что ОМВД России по Кировскому городскому району предоставил доступ к ознакомлению с материалами проверки лишь после принятия решения судом первой инстанции от 03.03.2021 по настоящему делу, отметил, что данные документы судом первой инстанции не запрашивались.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик с ходатайством об истребовании соответствующего доказательства к суду не обращался (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что представленные Обществом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, принимая во внимание то обстоятельство, что материалы проверки датированы 25.01.2021, предоставление ОМВД России по Кировскому городскому району доступа к ознакомлению с соответствующими материалами именно после принятия итогового судебного акта по делу №А82-9541/2020 не подтверждено и основано исключительно на утверждении об этом ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения фотографий материалов проверки ОМВД России по Кировскому городскому району КУСП №1036, 1045 от 25.01.2021 к материалам дела. Заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлено в электронном виде через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату ответчику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 между ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» (арендодатель) и ООО «Центр-Ярославль» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (помещений) №23 (далее – договор от 29.01.2018, договор аренды) (том 1 л.д. 13-18), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (помещения) – нежилые помещения 1-го этажа №34, №72 общей площадью 15,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Вид разрешенного использования недвижимого имущества: для использовании под работы по выпуску печатной продукции, включая переплетные и картонажные работы, создание видео-, аудио-, фото-, аудиовизуальной и иной мультимедийной продукции.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.01.2018 арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора недвижимое имущество по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается арендодателем и арендатором не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Подпунктами 2.4.1 и 2.4.8 договора аренды к обязанностям арендатора отнесены, среди прочего, использование арендуемого недвижимого имущества исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды, освобождение и возврат арендуемого помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении в пятидневный срок с момента прекращения договора (при неподписании акта приема-передачи со стороны арендатора арендодатель вправе подписать настоящий акт в одностороннем порядке).

Также арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, установленную договором аренды, возмещать расходы арендодателя по уплате налога на добавленную стоимость (подпункты 2.4.11-2.4.12 договора от 29.01.2018).

За аренду указанного в пункте 1.1 договора от 29.01.2018 помещения арендатор перечисляет арендную плату на внебюджетный счет ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт»: 42 119 рублей 01 копейку в квартал за аренду и возмещает расходы арендодателя по уплате НДС (18%) в размере 7 581 рубль 42 копейки в квартал. Оплата производится равными платежами, ежеквартально до 10 числа первого месяца отчетного квартала согласно счетам, предоставленным арендодателем. В платежном документе указываются номер договора аренды, период, за который производится оплата, сумма арендной платы (пункты 3.1-3.3 договора аренды).

В пункте 4.6 договора аренды стороны согласовали, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное помещение либо возвратил его несвоевременно, арендатор, в том числе перечисляет сумму, равную арендной плате и НДС по договору за все время просрочки.

Пунктом 5.3 договора от 29.01.2018 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендатора в случае систематического (два и более раза) невыполнения арендатором предписаний арендодателя по соблюдению условий подпункта 2.4.1 настоящего договора, а также использования арендатором помещения не по назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Договор считается прекращенным с момента такого отказа.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Факт передачи в рамках исполнения договорных обязательств Учреждением арендатору нежилых помещений 1-го этажа №34, №72 общей площадью 15,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, подтвержден актом приема-передачи от 29.01.2018 (том 1 л.д. 19), момент передачи предмета аренды арендатору установлен, в том числе в рамках рассмотрения дела №А82-4831/2020.

В ходе рассмотрения дела №А82-4831/2020 по иску ООО «Центр-Ярославль» к ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» о признании недействительным уведомления от 11.03.2020 №01-15/92 о расторжении договора аренды, о признании факта надлежащего исполнения договора аренды, судом также установлены следующие обстоятельства.

Предписанием от 29.01.2020 №01-15/30 и повторным предписанием от 25.02.2020 №01-15/81 Учреждение сообщило Обществу о том, что в арендованных помещениях расположен визовый центр, занимающийся оформлением туристических и деловых виз, что противоречит условиям договора, так как помещение используется не в соответствии с видом разрешенного использования недвижимого имущества. В связи с этим арендодатель потребовал использовать арендованные помещения в соответствии с условиями договора, не допускать использования недвижимого имущества не в соответствии с видом разрешенного использования недвижимого имущества, не передавать помещения третьим лицам (том 1 л.д. 20-23).

В письме от 28.02.2020 арендатор сообщил арендодателю о том, что помещения используются согласно условиям договора (том 1 л.д. 24-25), в письме от 02.03.2020 Общество предложило Учреждению заключить дополнительное соглашение и внести изменения в пункт 1.1 договора от 29.01.2018 №23, дополнив вид разрешенного использования недвижимого имущества следующими видами деятельности: торговля розничная книгами, газетами, журналами и канцелярскими товарами; торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; деятельность агентств, прежде всего занятых продажами путешествий, туров, транспортировкой и размещением на оптовой или розничной основе частных лиц и коммерческих клиентов; деятельность по предоставлению туристических информационных услуг (том 1 л.д. 26-27).

Комиссией Учреждения 04.03.2020 осуществлен осмотр арендованных Обществом помещений, о чем составлен акт от соответствующей даты. В акте зафиксировано размещение над входом информационной надписи «Визовый центр», расположение в переданных в аренду помещениях офисного оборудования, отражен характер осуществляемой в помещениях деятельности (том 1 л.д. 58-64).

Уведомлением от 11.03.2020 №01-15/92 ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» известило ООО «Центр-Ярославль» об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2018 на основании пункта 5.3 договора аренды, потребовав освободить занимаемые помещения в срок не позднее 31.03.2020 (том 1 л.д. 29).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также придя к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды, а именно систематического невыполнения арендатором предписаний арендодателя по соблюдению условий пункта 2.4.1 договора аренды, использования спорного арендуемого имущества не по назначению (с нарушением пункта 1.1 договора от 29.01.2018) является подтвержденным и арендатором должным образом не опровергнут, учитывая, что ненадлежащее исполнение арендатором условий договора порождает возникновение у арендодателя предусмотренных договором оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, порядок отказа от исполнения договора арендодателем соблюден, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о правомерности отказа Учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем в решении от 23.12.2020 отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А82-4831/2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В установленный уведомлением от 11.03.2020 №01-15/92 срок Общество арендуемое имущество не возвратило, продолжая пользоваться спорными помещениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центр-Ярославль» обязанности по внесению арендной платы и расходов по уплате НДС, необходимость оплаты которых согласована сторонами в договоре аренды, в период, когда арендатор не возвратил предмет аренды и продолжал им пользоваться (четвертый квартал 2020 года, 01.01.2021-05.02.2021), Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 69 580 рублей 60 копеек, включающую в себя задолженность по арендной плате в сумме 58 966 рублей 61 копейки, расходы по уплате НДС в размере 10 613 рублей 99 копеек, исчисленные исходя из размера налоговой ставки (18%), согласованной сторонами в договоре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, уведомление от 11.03.2020 №01-15/92 Обществом было получено 11.03.2020. В связи с отказом арендодателя от исполнения договора ответчик в установленном договором порядке должен был возвратить арендованное имущество, вместе с тем имущество в спорный период не было возвращено, а находилось во владении и пользовании ООО «Центр-Ярославль». 

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Факт передачи недвижимого имущества во владение и пользование ООО «Центр-Ярославль» подтвержден актом приема-передачи от 29.01.2018.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации акта приема-передачи в части указания даты его составления. По мнению ответчика, фальсификация акта приема-передачи нацелена на увеличение периода начисления арендной платы (период с 01.02.2018 по 28.02.2018) и размера взыскиваемых с ООО «Центр-Ярославль» сумм. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на материалы проверки ОМВД России по Кировскому городскому району КУСП №1036, 1045 от 25.01.2021, а также обращает внимание на следующие обстоятельства: акт приема-передачи, приложенный к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, даты его подписания не содержит; арендуемые помещения не могли быть переданы арендатору по акту от 29.01.2018, так как на указанную дату обозначенные помещения были заняты другим юридическим лицом на основании договора, который прекратил свое действие 31.01.2018. 

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Акт приема-передачи от 29.01.2018 подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» и ООО «Центр-Ярославль» (том 1 л.д. 19).

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу №А82-4831/2020, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, установлено и сторонами не оспаривалось, что предусмотренное условиями договора аренды имущество передано Учреждением Обществу на основании акта приема-передачи от 29.01.2018. Аргументы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом во вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая положение части 2 статьи 69 АПК РФ, довод ответчика о том, что судебный акт по делу №А82-4831/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не является основанным на приведенных нормах АПК РФ.

Суд принимает во внимание и наличие в материалах настоящего дела платежного поручения от 07.02.2018 №4 (плательщик ООО «Центр-Ярославль»), содержащего указание на период, за который Обществом осуществлена оплата, – за февраль-март 2018 года (назначение платежа: аренда имущества по договору от 29.01.2018 №23) (том 3 л.д. 134), что согласуется с пунктом 3.3 договора аренды, предусматривающим необходимость указания в платежном документе, в том числе периода, за который производится оплата, суммы арендной платы. Также Обществом осуществлена оплата по выставленному 01.03.2018 счету за коммунальные услуги (том 3 л.д. 135).

Аргументы ООО «Центр-Ярославль» о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного Обществом ходатайства о фальсификации доказательств являются несостоятельными.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В данном случае проверка заявления о фальсификации акта приема-передачи от 29.01.2018 осуществлена путем совокупной оценки материалов дела по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным. Заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правомерно отклонено.

Дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в частности материалы проверки ОМВД России по Кировскому городскому району КУСП №1036, 1045 от 25.01.2021, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ. Невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, Общество не доказало. 

Довод ООО «Центр-Ярославль» о том, что акт приема-передачи, приложенный к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, даты его подписания не содержит, с учетом того обстоятельства, что в силу подпункта 2.4.16 договора аренды именно арендатор представлял документы на государственную регистрацию (положениями договора аренды на Общество возложена обязанность за свой счет в установленном законодательством порядке осуществить государственную регистрацию договора от 29.01.2018), не принимается судом во внимание.

Аргумент Общества о том, что по состоянию на 29.01.2018 нежилые помещения были заняты другим юридическим лицом на основании договора, который прекратил свое действие 31.01.2018, не опровергает возможность реализации ООО «Центр-Ярославль» правомочия пользования имуществом (нежилыми помещениями №34 и №72) в феврале 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 5.3 договора аренды, уведомления арендодателя от 11.03.2020 №01-15/92, полученного ответчиком 11.03.2020, договор от 29.01.2018 №23 прекратил свое действие.

По мнению Общества, прекращения договора аренды не состоялось, поскольку после одностороннего отказа истца от договора ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» долгое время не обращалось в суд с исковыми требованиями об обязании ООО «Центр-Ярославль» освободить переданные по договору аренды нежилые помещения, стороны продолжили находиться в прежних договорных правоотношениях (Общество пользовалось имуществом, Учреждение выставляло счета), повторных уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в адрес ООО «Центр-Ярославль» не направлялось.  

Между тем, выставление счетов на оплату арендных платежей обусловлено не продлением срока действия договора, а указывает на реализацию права истца требовать внесения арендной платы до момента фактического возвращения арендованного имущества согласно положениям статьи 622 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств отклоняются апелляционным судом. Использование помещения и выставление арендодателем счетов не подтверждают продления договорных отношений между сторонами. Повторной реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора, с учетом ранее направленного уведомления от 11.03.2020 №01-15/92, полученного Обществом, не требовалось, воля арендодателя на прекращение договорных отношений с арендатором была явно и определенно выражена. 

Достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком нежилых помещений истцу в спорный период, имевший место после реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора (четвертый квартал 2020 года, с 01.01.2021 по 05.02.2021), а также уклонения арендодателя от своевременного принятия спорных помещений, материалы настоящего дела не содержат.

Общество утверждает, что датой возврата арендуемых помещений является 01.02.2021. Как указывает ответчик, 01.02.2021 ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» отказалось осуществлять прием помещений и подписывать акт приема-передачи, в связи с чем сотруднику истца ответчиком был передан ключ от входной двери в одном экземпляре. Акт приема-передачи, подписанный со стороны ООО «Центр-Ярославль», и второй ключ направлены в адрес Учреждения 01.02.2021 заказным письмом с описью вложения. Между тем документов, свидетельствующих о том, что Общество извещало Учреждение о дате и времени возврата помещений (с передачей ключей), однако последний от приемки помещения уклонился, в деле не имеется. Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2021, представленный в материалы настоящего дела, составлен арендатором в одностороннем порядке, без извещения истца о времени возврата помещения и составления акта (обратного из материалов дела не следует), подписи уполномоченного лица арендодателя в графе «Подписи сторон», оттиска печати Учреждения не содержит (том 3 л.д. 122). Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2021 содержит указание на передачу 01.02.2021 арендодателю ключей от входной двери от помещений, указанных в акте, в одном экземпляре, о чем имеется подпись ФИО3. Между тем, материалами дела не подтверждены полномочия ФИО3 на право представления интересов арендодателя, пояснения о том, какое отношение указанное лицо имеет к ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» в акте не содержится (принимая во внимание, в том числе соответствующие возражения истца, указывающего на осуществление передачи помещений лишь 05.02.2021). Лицо, принявшее ключи от входной двери помещений в одном экземпляре, и, по утверждению ответчика, являющееся сотрудником Учреждения, в то же время сами нежилые помещения не приняло. 

Довод о том, что Учреждение 01.02.2021 отказалось осуществлять прием помещений и подписывать акт приема-передачи, основан исключительно на утверждении ответчика и не является доказанным, отказ арендодателя от принятия нежилых помещений и причина такого отказа в акте от 01.02.2021 не зафиксированы.

Сам по себе факт возврата (отправки) Обществом в адрес арендодателя ключей от арендованных помещений не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества, не является достоверным и достаточным доказательством того, что спорные помещения были освобождены от имущества арендатора, не может опровергать возможности фактического доступа арендатора в помещения и возможности пользования ими.

Таким образом, оснований полагать, что арендуемые ответчиком помещения были возвращены арендодателю по акту от 01.02.2021, не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих факт освобождения помещений до даты составления акта приема-передачи от 05.02.2021, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения 1-го этажа №34, №72 общей площадью 15,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» по акту приема-передачи от 05.02.2021 (том 3 л.д. 136).

С учетом положения, закрепленного в подпункте 2.4.8 договора от 29.01.2018 и касающегося подтверждения принятия арендодателем арендуемых помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения были возвращены арендодателю 05.02.2021. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период, а также расходов по уплате НДС, необходимость уплаты которых согласована сторонами в договоре аренды.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2020 года и за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 составил 58 966 рублей 61 копейку, расходы по уплате НДС исчислены ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» в размере 11 793 рублей 32 копеек (исходя из размера налоговой ставки – 20 %). 

В рамках настоящего дела суд первой инстанции по результатам проверки расчета долга (том 3 л.д. 133) счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 69 580 рублей 60 копеек, включающей в себя задолженность по арендной плате в сумме 58 966 рублей 61 копейки, расходы по уплате НДС в размере 10 613 рублей 99 копеек (исходя из размера налоговой ставки, согласованного сторонами в договоре аренды, – 18 %).

Доказательств надлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом за четвертый квартал 2020 года и за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 и отсутствия задолженности в спорной сумме, в материалы настоящего дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Взыскание заявленных истцом расходов по уплате НДС исходя из размера ставки (18%), определенного в пункте 3.1 договора от 29.01.2018, основано на положениях пункта 4.6 договора аренды, в котором стороны прямо предусмотрели необходимость перечисления арендатором суммы, равной арендной плате и НДС по договору за все время просрочки в случае, если арендатор не возвратил арендованное помещение либо возвратил его несвоевременно. Таким образом, требования истца в обозначенной части основаны на согласованных арендатором и арендодателем условиях договора от 29.01.2018. Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части, сторонами не приведено.

Обосновывая наличие со стороны ООО «Центр-Ярославль» переплаты за аренду за февраль 2018 года в размере 11 512 рублей 53 копеек (с учетом вычета расходов по уплате НДС) и необходимости ее учета при исчислении подлежащих взысканию в рамках настоящего дела сумм, в апелляционной жалобе ответчик поясняет, что в силу пункта 7.2 договора от 29.01.2018 срок аренды недвижимого имущества установлен с 01.03.2018 по 28.02.2023. Таким образом, как утверждает ответчик, обязательство по уплате денежных средств за пользование помещениями возникло у Общества лишь с 01.03.2018. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.  Помещения были переданы арендатору по акту ранее, чем 01.03.2018, а именно 29.01.2018, в связи с чем в феврале 2018 года у Общества имелась обязанность внесения платы за пользование имуществом (соответствующая обязанность ответчиком исполнена, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 №4 с указанием в назначении платежа оплаты за аренду, в том числе за февраль 2018 года). 

Ввиду наличия у ООО «Центр-Ярославль» обязанности по внесению арендной платы за февраль 2018 года, переплаты денежных средств в размере 11 512 рублей 53 копеек (с учетом вычета расходов по уплате НДС), не учтенной Учреждением при исчислении размера подлежащих взысканию в рамках рассматриваемого дела сумм, вопреки утверждению Общества об обратном, не имеется.

Акты сверки взаимных расчетов за период 2018 и 2019 годов, представленные ответчиком в материалы дела (том 3 л.д. 56-57) и содержащие указание на наличие переплаты в обозначенном размере, составлены Обществом в одностороннем порядке и не являются надлежащим и допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере. Довод ООО «Центр-Ярославль» о том, что акты сверки взаимных расчетов направлялись в адрес Учреждения ежегодно, но не были подписаны последним по неизвестной Обществу причине, ответчиком документально не подтвержден (доказательств направления актов сверки в адрес Учреждения Обществом в материалы дела не представлено).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, имеются основания для неначисления арендных платежей, а также аргументов о неиспользовании помещений №34, 72 с 16.09.2020 по 30.09.2020 со ссылкой на пункт 5.1 приказа ректора Учреждения от 16.09.2020 №151-О «О работе института в период с 16.09.2020 по 30.09.2020» (том 3 л.д. 36), которым установлен запрет на посещение здания института в обозначенный период сторонними лицами, не являющимися сотрудниками, преподавателями и студентами и не проживающими в общежитии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приказ ректора ФГБОУ ВО «Ярославский государственный театральный институт» от 16.09.2020 №151-О является локальным нормативным актом образовательного учреждения, на гражданско-правовые отношения между сторонами действие данного приказа не распространяется. Доказательств того, что приказ доводился до сведения арендатора и ему в связи с изданием приказа и в период его действия со стороны арендодателя были предъявлены какие-либо требования, ограничена его деятельность в спорных помещениях, создавались препятствия в доступе к помещениям №34, 72, в деле не имеется, ответчиком не представлено. 

Ссылаясь на возможность неначисления арендных платежей, ответчик не приводит правовых положений, на которых основаны приводимые им доводы, равно как и не указывает конкретные обстоятельства, обосновывающие соответствующие аргументы (впоследствии, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что введение режима повышенной готовности является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождения от уплате арендных платежей в полном размере, – абзац третий страницы 3 дополнений к апелляционной жалобе от 01.06.2021).

Доводы о неиспользовании арендованного имущества в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. Кроме того, фактическое неиспользование помещений Обществом в спорный период материалами дела не подтверждено. 

Положения статьи 401 ГК РФ, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, не подлежат применению, так как вопрос о размере арендной платы является вопросом исполнения обязательства, а не вопросом ответственности за нарушение обязательства.

Достаточных правовых и фактических оснований для применения в отношении Общества статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» по настоящему делу не усматривается.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. Между тем доказательств уклонения арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы в материалах дела не имеется. 

Новое требование ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего уменьшение размера арендной платы, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данный довод также не принимается апелляционным судом во внимание и в связи с прекращением действия договора аренды от 29.01.2018 №23 по инициативе арендодателя (имел место односторонний отказ от исполнения договора), последующим возвратом Обществом нежилых помещений арендодателю.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела несвоевременное освобождение после одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора арендуемых помещений (в уведомлении от 11.03.2020 №01-15/92 указано на необходимость освобождения Обществом арендованных нежилых помещений в срок не позднее 31.03.2020) не может служить основанием для предоставления отсрочки по уплате арендной платы и полного освобождения от ее уплаты (уменьшения ее размера) ввиду введения ограничительных мероприятий, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата предмета аренды, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества в спорный исковой период либо неправомерного уклонения истца от приема этого имущества в этот период, отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 69 580 рублей 60 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка Общества на судебную практику его позицию не подтверждает, поскольку судебный акт, указанный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, принят по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Относительно указания заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ООО «Центр-Ярославль», апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам не имеется. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр-Ярославль» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 по делу №А82-9541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ярославль» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                                П.И. Кононов

                               ФИО4

                              ФИО1