59/2017-12856(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2083/2017

21 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой  

при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае  

на решение от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017  

по делу № А51-24838/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в  апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова, Е.Н.  Шалаганова  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ОГРН  1133702011002, ИНН 3702698374, место нахождения: 153000, Ивановская  область, город Иваново, улица Степанова, 5, офис 306)  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424,  ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, город  Владивосток, улица Пологая, 21)  

о взыскании 3 409 276 руб. 77 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее - ООО  «ЭкоМет», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском о взыскании с территориального управления федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее -  ТУ ФАУГИ в Приморском крае, территориальное управление) 3 409 276 руб.  77 коп. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных ответчику на  основании государственного контракта от 31.03.2015 № 09-2015/10 за период  с 01.01.2016 по 10.04.2016.  

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен в  полном объеме ввиду установления факта оказания услуг в отсутствие  доказательств оплаты.  

ТУ ФАУГИ в Приморском крае, не соглашаясь с судебными актами, в  кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В  обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на  истечение срока действия спорного государственного контракта. При этом,  указывает, что управление имеет право на заключение контракта только в  соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и приказа Росимущества от  27.02.2014 № 61. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности по  хранению имущества в период с 01.01.2016 по 10.04.2017 является  необоснованным, поскольку произведен без учета анализа рынка и стоимости  аналогичных услуг на территории Приморского края. Указывает на то, что во  взыскиваемую сумму включена оплата услуг, которые истцом после  истечения срока действия государственных контрактов не оказывались.  Обращает внимание на то, что поручений на прием нового имущества после  окончания срока действия контрактов обществу не давало, следовательно,  услуги ответчику не оказывались, поэтому отсутствовали основания для  удовлетворения иска. Полагает, что ООО «ЭкоМет» выбран неверный способ  защиты ввиду неправильной квалификации спорных правоотношений.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоМет» выражает  несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные  акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает  оставить их без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  

обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от  06.12.2016, постановления от 09.03.2017, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных  актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между территориальным  управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен  государственный контракт № 09-2015/10, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим  контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать  услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства  либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.  

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок его действия,  согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2015.  

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов: оплата  осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта  приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным  поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при  наличии счета и счета-фактуры исполнителя.  

Поскольку срок действия контракта истек, однако имущество  продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в  период, не охватываемый государственным контрактом, также подлежит  оплате, ООО «ЭкоМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали  сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по  хранению товара, регулируемые положениями главы 47 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан  немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК  РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока  хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем,  он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее  хранение вещи.  

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам  статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу о документальном подтверждении наличия со  стороны территориального управления спорной задолженности, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявленный иск в соответствии с указанными  выше нормами законодательства.  

Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом  установленной в пункте 3.3 контракта стоимости 1 куб.м имущества в сутки,  судом проверен, признан арифметически верным.  

Доказательств того, что установленный размер взыскания не  соразмерен расходам ООО «ЭкоМет» на хранение имущества из материалов  дела не усматривается.  

Довод жалобы об истечении срока действия спорного государственного  контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие  в спорном периоде между сторонами заключенного договора  (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает  территориальное управление от обязанности оплатить стоимость фактически  оказанных ему услуг в соответствии с порядком расчета стоимости хранения,  предусмотренным контрактом. Истечение срока действия государственного  контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их  прекращение.  

Ссылка территориального управления на ненаправление им после  истечения срока действия контракта поручений обществу на прием нового  имущества не принимается во внимание судом кассационной инстанции,  поскольку не свидетельствует о том, что ТУ ФАУГИ в Приморском крае  как поклажадатель, изъяло по истечении срока хранения переданную на  хранение вещь и как следствие на его стороне отсутствовала бы обязанность  оплаты услуг хранения.  

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации  правоотношений сторон по спорным контрактам и несогласии с толкованием  судов условий данных сделок также отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку выводы судов в данной части основаны на оценке  представленных в дело доказательств с учетом фактических обстоятельств  спора, в том числе выяснении действительной воли сторон.  

Наличие между сторонами правоотношений, подлежащих  регулированию главой 47 ГК РФ, установлено и вступившими в законную  силу судебными актами по другим арбитражным делам при разрешении  споров с участием сторон о взыскании задолженности по оплате услуг  хранения, оказанных истцом за иные периоды.  

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись  предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда,  основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу  обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о  нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в  силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с  правилами статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не  допущено.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А51-24838/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева