АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2018 года                                                                     Дело № А53-39175/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «13» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора

о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание № 000285 от 07.07.2017)

 

при участии:

от заявителя представитель ФИО2

от заинтересованного лица представитель ФИО3 

 

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – заявитель, общество ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (далее – заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора) об признании недействительным предписание № 000285 от 07.07.2017.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, высказал возражения против доводов заявителя, просил суд отказать в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.07.2017 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожного вокзала Волгоград-2 -структурного подразделения Приволжской дирекции пассажирских обустройств -структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств -филиала ОАО «РЖД» осуществляющего свою деятельность по адресу: ул. Милиционера ФИО4, д. 15,                   

<

...>, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 14.03.2017 № 000044 срок которого истек 16.06.2017.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» не выполнило требование инспекторского предписания от 14.03.2017 № 000044, а именно:

1. Субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» не направлен наутверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортнойбезопасности (Росжелдор) план обеспечения транспортной безопасности объектатранспортной инфраструктуры «Железнодорожный вокзал Волгоград-2» (далее -План ОТБ ОТИ) в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценкиуязвимости ОТИ.

Нарушено требование части 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федерального закона № 16-ФЗ).

2. В субъекте транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» сотрудник силобеспечения транспортной безопасности (лицо, ответственное за обеспечениетранспортной безопасности на ОТИ ФИО5) не аттестован в соответствии счастью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Нарушено требование части 2 статьи  12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 14.03.2017 № 000044 в установленный срок обществом не исполнено.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 26.06.2017 № 07.06-2833, электронным отправлением 26.06.2017). Законный (уполномоченный) представитель юридического лица на проведение проверки не прибыл. На проведении проверки присутствовали и.о. начальника производства Волгоградского участка пассажирских обустройств ФИО6, инспектор по контролю технического содержания зданий Волгоградского участка пассажирских обустройств ФИО5

07.07.2017 государственным инспектором выдано инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства № 000285 сроком исполнения до 09.10.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дирекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные вокзалы. Следовательно, железнодорожный вокзал Волгоград-2 является объектом транспортной инфраструктуры.

Согласно пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении железнодорожного вокзала Волгоград-2.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Железнодорожный вокзал Волгоград-2 внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый № ЖВП400973 от 11.03.2015).

Результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград-2 утверждены в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (далее - Росжелдоре) 31.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры обязан не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направить План ОТБ на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Пункт 7.2 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ предусматривает что, силы обеспечения транспортной безопасности это - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

В соответствий с приказами начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 31.07.2015 №202 ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград-2 назначен инспектор по контролю технического содержания зданий ФИО5

Согласно материалам проверки аттестация ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности не проводилась.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации определен постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2015 г. № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

В соответствии с пунктом 5.3.15(2) Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2015  № 172 - Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет полномочия по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.

Кроме этого на официальном сайте Росжелдора (http://www.roszeldor.ru/) размещен реестр органов аттестации и аттестующих организаций.

Приказом Минтранса РФ от 3 ноября 2015 г. № 225 определены документы, связанные с аттестацией сил обеспечения транспортной безопасности и обработкой персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности или выполняющих такую работу, проведению аттестации которых предшествует обработка персональных данных.

В соответствии с реестром выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном транспорте и метрополитене, размещенном на официальном сайте Росжелдора в разделе «Транспортная безопасность», аттестация проводится с 25.02.2016.

Ввиду того, что общество указанную обязанность не исполнило ранее, ОАО «РЖД» выдано инспекторское предписание от 14.03.2017 № 000044 со сроком устранения указанного нарушения до 16.06.2017.

Между тем в ходе внеплановой выездной проверки по проверке исполнения предписания от 14.03.2017 № 000044 субъектом транспортной инфраструктуры доказательства проведенной аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности не представлено.

Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Невыполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности со стороны субъекта транспортной инфраструктуры является одним из факторов, формирующих условия для экстремистских и террористических проявлений.

В этих условиях возложенные на ОАО «РЖД» функции по обеспечению транспортной безопасности осуществляются ненадлежащим образом, их исполнение сопровождается нарушениями требований действующего законодательства.

Довод заявителя указывает на то, что план обеспечения транспортной безопасности не представлен на утверждение в Росжелдор, в связи с необходимостью проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ.

Между тем железнодорожный вокзал Волгоград-2 внесен в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый № ЖВП400973 от 11.03.2015).

Результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ железнодорожный вокзал Волгоград-2 утверждены в Росжелдоре 31.08.2015.

В соответствии с положением подпункта 6 пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 (далее - Требований) (вступили в действие с 01.07.2017) субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:

- на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

Ранее до издания постановления Правительства РФ от 26.04.2017 № 495, действовали Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43, которые предписывали аналогичные нормы.

Таким образом, фактически имело место изменение уровня правового регулирования при сохранении содержания норм права, нарушение которых вменялось обществу. Следовательно, издание новых Требований по обеспечению транспортной безопасности, не меняет указанные нормы и не ухудшает положение общества, а значит, правило об обратной силе закона не подлежит применению.

Аналогичный вывод сделан Верховным судом РФ (определение ВС РФ от 28.07.2017 № 303-АД17-2465, дело № А51-20552/2016).

Так же довод заявителя о том, что проверка должна была проводиться после согласования с органами прокуратуры судом отклоняется ввиду того, что указанная проверка проведена с целью контроля за исполнением ранее выданного инспекторского предписания от 14.03.2017 № 000044 в соответствии с пп.1 п.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласования с органами прокуратуры не требует.

Кроме того, ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По фактам выявленных нарушений составлен протокол от 27.07.2017 № 403050 в отношении ОАО «РЖД».

Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ  за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, с наложением штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Законность привлечения к административной подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы дело №А40-167312/17.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением правомерно по результатам установления выявленных нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, выдано спорное предписание об устранении выявленных нарушений.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Управлением оспариваемое предписание в адрес общества выдано законно и обоснованно.

Более того, обществом не указано на обстоятельства, препятствующие исполнению предписания. Доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный срок исполнить оспариваемое предписание в материалы дела не предоставлено.

При наличии вопросов об исполнении оспариваемого предписания, а также с целью увеличения срока исполнения оспариваемого предписание, заявитель вправе обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении и увеличении срока исполнения, при наличии объективных причин, однако общество таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые предписание Управления от 07.07.2017 № 000285 соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук