АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15624/23

г. Уфа

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 179 645 руб. 66 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 65/23 от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.1997 рег.номер 22 серия БВС 0035059

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 25.05.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании. 

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 179 645 руб. 66 коп. неустойки.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.07.2023.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 06.05.2022 между ПАО «Уфаоргсинтез» и ООО ТПК «Квазар»  заключен Договор поставки материально-технических ресурсов №B661322/0393Д , согласно п.1.1. которого, а также п. п. 1, 5 Спецификации №1 к Договору (далее – Спецификация №1) Ответчик обязался передать в собственность Истца:

Шпильку 1-М10-8GХ60.12Х18Н10Т с гайками 80 комплектов.

2.  Шпильку 1-М12-6gx60 12Х18Н10Т с гайками 920 комплектов.

3.  Шпильку 1-М12-8Gх70.12Х18Н10Т с гайками 600 комплектов.

4.  Шпильку 1-М12-8gх80.12Х18Н10Т с гайками 1000 комплектов.

5.  Шпильку 1-М16-8GХ90.12Х18Н10Т с гайками 1900 комплектов.

6.  Шпильку 1-М20-6gх130.12Х18Н10Т с гайками 144 комплектов.

7.  Шпильку М16-6GХ60 ст35 гайк, шайб 28 комплектов  (далее - Товар), а Истец - принять Товар и оплатить его.  

Согласно п. 4.1. Договора базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

Согласно пп. 4.1.1 Договора срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора.

Согласно п. п. 1, 5 Спецификации №1 Товар должен быть поставлен автотранспортном Поставщика в адрес Покупателя в течении 60 календарных дней со дня подписания Договора, т. е. не позднее 05.07.2022. Базис поставки DDP-Уфа.

Согласно п. 4.2.3. Договора при базисе поставки - пункт назначения, датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составленных при передачи Товара Покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (грузополучателя/получателя).  

Под пунктом назначения понимается, при поставке Товара автомобильным транспортом, склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях (Спецификациях).

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной, товарной накладной или акте приёма-передачи Товара в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Право собственности и риск случайной гибели переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Поставщик несет все расходы по транспортировке Товара до пункта назначения.  

Однако, Товар был доставлен с нарушением срока, о чем свидетельствуют отметки Истца в принятии Товара на товарных накладных: №236 от 29.07.2022; №365 от 20.10.2022; №373 от 31.10.2022; №340 от 10.10.2022; №358 от 14.10.2022; №280 от 26.08.2022; №291 от 02.09.2022; №296 от 09.09.2022; №310 от 16.09.2022; №315 от 23.09.2022; №334 от 03.10.2022.

На основании п. 4.2.4. Договора во избежание недопонимания Стороны договорились, что независимо от согласованного базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в п. п. 5.3. - 5.5. Договора, обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п. п. 4.2.1.- 4.2.3. Договора. 

Согласно п. 8.1.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.   

По расчета истца  неустойка (пени) составила 179 645,66 руб. исходя из следующего расчета: 

№ п/п

Наименование

Товара

Ед. изм.

Кол-во Товара по договору

Кол-во факт. поставленного

Товара

Срок поставки согласно договору

Номер и дата ТН

Дата приемки МТР

Всего 

ст-ть с НДС, руб.

Просрочка, дн.

Сумма пеней, 

руб.

1

Шпилька 1-М10-8GХ60.12Х18Н10Т с гайками

ком

80

80

05.07.2022

236 от 29.07.2022

04.08.2022

15 744

30

472,32

2

Шпилька 1-М12-6gx60 12Х18Н10Т с гайками

ком

920

600

05.07.2022

365 от 20.10.2022

31.10.2022

160 560

118

18 946,08

320

05.07.2022

373 от 31.10.2022

08.11.2022

85 632

126

10 789,63

3

Шпилька 1-М12-8Gх70.12Х18Н10Т с гайками

ком

600

300

05.07.2022

340 от 10.10.2022

13.10.2022

89 280

100

8 928,00

300

05.07.2022

358 от 14.10.2022

24.10.2022

89 280

111

9 910,08

4

Шпилька 1-М12-8gх80.12Х18Н10Т с гайками

ком

1000

300

05.07.2022

280 от 26.08.2022

30.08.2022

98 280

56

5 503,68

700

05.07.2022

291 от 02.09.2022

07.09.2022

229 320

64

14 676,48

5

Шпилька 1-М16-8GХ90.12Х18Н10Т с гайками

ком

1900

57

05.07.2022

291 от 02.09.2022

07.09.2022

30 096

64

1 926,14

213

05.07.2022

296 от 09.09.2022

13.09.2022

112 464

70

7 872,48

200

05.07.2022

310 от 16.09.2022

20.09.2022

105 600

77

8 131,20

300

05.07.2022

315 от 23.09.2022

29.09.2022

158 400

86

13 622,40

250

05.07.2022

334 от 03.10.2022

06.10.2022

132 000

93

12 276,00

880

05.07.2022

373 от 31.10.2022

08.11.2022

464 640

126

58 544,64

6

Шпилька 1-М20-6gх130.12Х18Н10Т с гайками

ком

144

144

05.07.2022

280 от 26.08.2022

30.08.2022

140 832

56

7 886,59

7

Шпилька М16-6GХ60 ст35 гайк, шайб

ком

28

28

05.07.2022

280 от 26.08.2022

30.08.2022

2 856

56

159,94

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия от 19.01.2023 №01-16/119об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому поставка металла  необходимого для изготовления поставляемого крепежа, на фоне внешнеэкономических факторов (ввод отраслевых санкций ЕС и США после начала спецоперации на Украине), не может осуществиться в срок.

С учётом сложившейся ситуации ПАО «Уфаоргсинтез» принято решение об изменении срока поставки товара по Договору, о чём уведомило ООО ТПК «Квазар»: письмом от 06.07.2022 № 01-16/1032 истец уведомил об изменении срока поставки до 20.07.2022, письмом от 25.07.2022 № 01-16/1157 истец уведомил об изменении срока поставки до 19.08.2022. 

В свою очередь ООО ТПК «Квазар» письмом № 210 от 22.08.2022 гарантировало исполнение обязательств по поставке товара в рамках действующего Договора и просило изменить сроки поставки. Письмом от 05.09.2022 № 01-16/1452 Истец уведомил об изменении срока поставки до 15.09.2022. Письмом от 19.09.2022 № 01-16/1553 Истец уведомил об изменении срока поставки до 30.09.2022 и просил сообщить ориентировочные даты поставки товара.

 В ответ ООО ТПК «Квазар» письмом № 213 от 20.09.2022 направило ориентировочный график поставки товара. 

Учитывая предоставленный Ответчиком ориентировочный график поставок товара Истец письмом от 28.09.2022 № 01-16/1613 уведомил ООО ТПК «Квазар» об изменении срока поставки до 22.10.2022. Намерения исполнить обязательства до окончания срока действия Договора ООО ТПК «Квазар» выражались не только в гарантийных письмах, но и через реальные поэтапные поставки товара по товарным накладным от 29.07.2022, 26.08.2022, 02.09.2022, 09.09.2022, 16.09.2022, 23.09.2022, 03.10.2022, 03.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022, 20.10.2022, 31.10.2022.

Как следует из отзыва, ответчиком в пределах срока действия Договора и во исполнение гарантийных писем осуществлялась поэтапная поставка товара. 

Истец письмом от 06.07.2022 № 01-16/1032 изменил срок поставки, при этом указал, что ожидает срок ответ до 22.07.2022. При этом последующее решение об изменении срока поставки принято 25.07.2022. 

В период с 20.08.2022 по 04.09.2022 Истец не принимал решений об увеличении срока поставки, при этом в данный период ПАО «Уфаоргсинтез» осуществило приемку 2 партий товара (товарные накладные № 280 от 26.08.2022, № 291 от 02.09.2022) в количестве 1229 комплектов, что составило 26% товара от общего количества.

ООО ТПК «Квазар» полагает, что при расчёте неустойки (пеней) не могут быть учтены следующие периоды начисления неустойки:  13 календарных дней с 06.07.2022 по 20.07.2022 (письмо от 06.07.2022 № 01- 16/1032 об изменении срока поставки);  4 календарных дня с 21.07.2022 по 24.07.2022 (искусственное увеличение периода начисления неустойки, описанное выше); 26 календарных дней с 25.07.2022 по 19.08.2022 (письмо от 25.07.2022 № 01- 16/1157 об изменении срока поставки);  16 календарных дней с 20.08.2022 по 04.09.2022 (искусственное увеличение периода начисления неустойки, описанное выше); 11 календарных дней с 05.09.2022 по 15.09.2022 (письмо от 05.09.2022 № 01- 16/1452 об изменении срока поставки); - 3 календарных дня с 16.09.2022 по 18.09.2022 (искусственное увеличение периода начисления неустойки, описанное выше); 12 календарных дней с 19.09.2022 по 30.09.2022 (письмо от 19.09.2022 № 01- 16/1553 об изменении срока поставки);  22 календарных дня с 01.10.2022 по 22.10.2022 (письмо от 28.09.2022 № 01- 16/1613 об изменении срока поставки). 

 По мнению ответчика, окончательный срок поставки товара составил 22.10.2022. За пределами указанного срока было поставлено две партии товара по товарным накладным № 358 от 14.10.2022 на сумму 550 272,00 рубля и № 373 от 31.10.2022 на сумму 89 280,00 рублей.

По расчету ответчика размер неустойки составил 9 533,18 руб. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ). 

Согласно п. п. 1, 5 Спецификации №1 Товар должен быть поставлен автотранспортном Поставщика в адрес Покупателя в течении 60 календарных дней со дня подписания Договора, т. е. не позднее 05.07.2022. Базис поставки DDP-Уфа.

Согласно п. 4.2.3. Договора при базисе поставки - пункт назначения, датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составленных при передачи Товара Покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (грузополучателя/получателя).  

Под пунктом назначения понимается, при поставке Товара автомобильным транспортом, склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях (Спецификациях).

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной, товарной накладной или акте приёма-передачи Товара в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Право собственности и риск случайной гибели переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Поставщик несет все расходы по транспортировке Товара до пункта назначения.  

Однако, Товар был доставлен с нарушением срока, о чем свидетельствуют отметки Истца в принятии Товара на товарных накладных: №236 от 29.07.2022; №365 от 20.10.2022; №373 от 31.10.2022; №340 от 10.10.2022; №358 от 14.10.2022; №280 от 26.08.2022; №291 от 02.09.2022; №296 от 09.09.2022; №310 от 16.09.2022; №315 от 23.09.2022; №334 от 03.10.2022.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков поставки товара. По расчету истца неустойка составляет 179 645 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

На основании п. 4.2.4. Договора во избежание недопонимания Стороны договорились, что независимо от согласованного базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных в п. п. 5.3. - 5.5. Договора, обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п. п. 4.2.1.- 4.2.3. Договора. 

Согласно п. 8.1.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.   

Предусмотренная пунктом 8.1.1 Договора мера ответственности за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере предъявленного требования соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств. 

В договоре №B661322/0393Д  от 06.05.2022  отсутствует условие о поставке партиями или этапами.

Ответчиком товар был поставлен с нарушением сроков, что подтверждается представленными товарными накладными.

Данный факт судом установлен. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Как указал истец,  связи с тем, что в срок товар поставлен не был, от Истца последовало письмо от 06.07.2022 №01-16/1032 об увеличении срока поставки до 20.07.2022, а поскольку и к этому срока товар не поступил, Истец установил новый срок поставки до 19.08.2022 (письмо от 25.07.2022 №01-16/1157), товар критичен для производственных процессов Истца, который так же был сорван Ответчиком, как и сорваны им были последующие сроки: до 15.09.2022 (письмо от 05.09.2022 №01-16/1452); до 30.09.2022 (письмо от 19.09.2022 №01-16/1553); до 22.10.2022 (письмо от 28.09.2022 №01-16/1613). 

Неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара предполагается существенным и предоставляет покупателю право отказаться от договора (п. 2 ст. 523 ГК РФ). 

При этом, как следует из содержания абз. 3 п. 14.2 Договора, определение нового срока для исполнения обязательства не отменяет первоначальные сроки, установленные в Спецификациях (приложениях) к Договору, и не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение первоначальных сроков поставки Товара.    

Продление срока поставки является правом, а не обязанностью Истца. Договором не установлен срок для принятия Покупателем решений о новых сроках поставки. 

Довод ответчика, что увеличению периода начисления неустойки способствовал Истец, устанавливая новые сроки поставки, не обоснован, поскольку просрочка наступила с 06.07.2022 и увеличивалась ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. 

Ответчик необоснованно отождествляет срок исполнения обязательства по поставке к сроку действия Договора. Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (ст. 506 ГК РФ). При этом, поставки за пределами срока действия Договора не было, последняя поставка была произведена в ноябре 2022, до истечения срока договора – 31.12.2022 (п. 12.1 Договора). 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7). 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара) не является чрезмерно высоким. 

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки. 

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 179 645 руб. 66 коп.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в связи с введением специальной военной операции является необоснованным, поскольку данное обстоятельство относится к предпринимательским рискам Ответчика, а проведение спецоперации не может являться обстоятельством непреодолимой силы по смыслу ст. 401 ГК РФ. 

Доказательств того, что ответчик объективно был лишен возможности своевременно исполнить обязательство в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Квазар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 179 645 руб. 66 коп. сумму неустойки, 6 389 руб. сумму расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев