ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52190/2018

15 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23166/2018) ООО СК "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-52190/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "Эстебано Инжиниринг" 

к ООО СК "Высотспецстрой" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстебано Инжиниринг",  адрес местонахождения: 127055, г. Москва,  Порядковый пер., д. 21, офис 401, ОГРН:   1137746833949 (далее – Истец,  ООО"Эстебано Инжиниринг") обратилось    в    Арбитражный    суд    города    Санкт-Петербурга   и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой", адрес место нахождения:  117393, г. Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, ОГРН: 1057747328231 (далее – Ответчик, ООО  СК "Высотспецстрой") 513 749 руб. 32 коп. задолженности, 25 687 руб. 47 коп. пени, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК "Высотспецстрой" в пользу ООО  "Эстебано     Инжиниринг"  взыскано    513     749     руб.     32     коп. задолженности, 25 687 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 12.01.2018 по 17.04.2018, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 789 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.    

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что  судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 30.01.2018, согласно которому ответчик просил оформить возврат оборудования и уменьшить сумму долга на сумму возврата на сумму 129 638 руб. 16 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Более того, ответчик в своей апелляционной жалобы указывает на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, поскольку, по мнению ответчика, встречный иск не является иском о взыскании денег, в связи с чем, обязательный претензионный порядок не установлен действующим законодательством.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №151116-01pii (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата Товара производится Покупателем на основании счета или по дополнительному соглашению к настоящему Договору.

29.12.2017 по УПД № 647 Поставщик поставил в адрес покупателя оборудование в соответствии и на условиях Спецификации № 2 к Договору на общую сумму 437 575,61 руб.

Согласно п.3 Спецификации № 2 к Договору, Сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

-1ая оплата, в течение трёх рабочих недель после подписания данной спецификации, в размере 220 000 руб. в т.ч. НДС;

-2ая оплата, в течение двух рабочих недель после получения оборудования заказчиком, в размере 217 575,61 руб., в т.ч. НДС.

27.12.2017 Покупатель произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб. за товар, поставленный по Спецификации №2.

11.12.2017 по УПД № 600  Поставщик поставил в адрес покупателя Товар на общую сумму 176 173,71 руб. в соответствии со Спецификацией № 5 к договору.

Согласно Спецификации № 5  оплата производится покупателем в течение месяца после получения товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 513 749 руб. 32 коп., а также оставление без исполнения претензии от 05.03.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Эстебано Инжиниринг" арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их, снизив размер судебных расходов.

Апелляционная инстанция,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД   № 600  от   11.12.2017;  УПД  № 647   от   29.12.2017, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 513 749 руб. 32 коп. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 30.01.2018, согласно которому ответчик просил оформить возврат оборудования и уменьшить сумму долга на сумму возврата на сумму 129 638 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, либо некомплектного, Покупатель обязан уведомить Поставщика в течении 24 часов с момента принятия товара о необходимости составления коммерческого акта в присутствии представителя Поставщика и сотрудника склада.

В соответствии с п. 2.4 договора некомплектный товар подлежит замене поставщиком и поставке на объект Покупателя в срок не позднее 7 дней с момента подписания коммерческого акта. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств уведомления Поставщика о некомплектности либо некачественности товара в порядке, установленном договором, поскольку письмо исх. № 27/18 (л.д. 49) составлено 30.01.2018, в то время как поставка товара была осуществлена 11.12.2017, 29.12.2017. Доказательств составления коммерческого акта также ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки некомлектного товара  либо товара ненадлежащего качества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 513 749 руб. 32 коп. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно п. 5.2 Договора при неисполнении Покупателем обязательств по оплате Товара в соответствии с Договором, Поставщик имеет право начислить пени из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной стоимости Товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки по спецификациям № 2, 5 за период с 12.01.2018 по 17.04.2018  составил 25 687 руб. 47 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде №30/18 от 01.03.2018, платежным поручением №30 от 19.04.2018 на сумму 45 000 руб..

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства от 11.05.2018), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод о неправомерном возвращении встречного искового заявления не принимается апелляционным судом, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного иска ответчика от 16.07.2018 в апелляционном порядке не обжаловано, при этом срок обжалования указанного судебного акта на момент подачи рассматриваемой жалобы истек.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2018  по делу №  А56-52190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова