АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-1372/2023 

 

Дата принятия решения –  13 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства культуры Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Моя мануфактура", г.Ярославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании аванса в размере 871 500 руб., пени в размере 18 083, 62 руб., 

с участием: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2022 г. 

от ответчика – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство культуры Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моя мануфактура", г.Ярославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании аванса в размере 871 500 руб., пени в размере 18 083, 62 руб. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать сумму аванса в размере 871 500 руб., пени в размере 12 201 руб. 

Уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.  

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 06.04.2023г. 16 час.00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 06.04.2023г. 16 час.00 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. 

Как усматривается из материалов дела, между Министерством культуры Республики Татарстан (далее - Заказчик), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Моя мануфактура» (далее -Поставщик), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО3, заключен государственный контракт №120 от 15.08.2022г. (далее - Контракт), предметом которого является поставка специализированного оборудования в рамках оснащения школы креативных индустрии.

Контракт заключен сторонами в рамках национального проекта «Школы креативных индустрии». 

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 2 905 000 (Два миллиона девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно указанному п. 1.1 Контракта, Поставщик обязался поставить товар согласно заказу - спецификации, а Заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно спецификации к Контракту, Поставщик обязан был поставить следующий товар:

1. Графический планшет с поддержкой АR Соrе GALAXY TAB S8 wifi - 3 шт.

2. Беспроводной шлем виртуальной реальности VIVE focus 3-2 шт.

3. Шлем виртуальной реальности для персонального компьютера с комплектом датчиков VIVE pro2 - 1 шт.

4. 3D принтер закрытый, двухструйный Maestro Grand - 1 шт.

5. 3D сканер с поворотным столом Rage Vision NEO - 1 шт.

6. Карта памяти для видеокамеры ScanDisk Extreme PRO Crast 2.0 - 2 шт.

7. SD Карта тип 1 SanDisk SDXC Extreme PRO Class 10 UHS-2 U3 - 5 шт.

8. SD Карта тип 2 Kingston Canvas Select Plus - 3 шт.

9. Планшет графический Deco L Pen Tablet - 11 шт.

10. SD карта памяти тип 3 Kingston Canvas Select Plus - 1 шт.

11. Кардридер А-Data - 1 шт.

12. Объектив для проектора тип 1 NEC - 2 шт.

13. Объектив для проектора тип 2 NEC - 2 шт.

В соответствии с Приложением к Контракту, срок поставки товара установлен с 15 августа 2022 по 25 сентября 2022 гг.

В силу п. 2.3.1 Контракта, Заказчик осуществляет авансовый платеж по Контракту в размере 30% от цены Контракта в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.2. Контракта. 

12.09.2022 г. Заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 871 500 рублей (Восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек на расчетный счет 

<

***>, указанный в Контракте.

13.10.2022 г. по адресу местонахождения Поставщика, указанного в Контракте, Заказчиком почтовой корреспонденцией направлены: претензия № 9625-06 от 12.10.2022 г., решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Истцом № 10327-06 от 31.10.2022 г.

13.10.2022 г. Заказчиком в Единой информационной система в сфере закупок в сети Интернет размещено    Уведомление    претензионной переписки №  1 от 13.10.2022 г. 

Однако, Ответчик на претензию Истца возражения не предоставил. 

Разделом 7 Контракта установлено обеспечение исполнения Контракта. Истцом в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 11.11.2022 г. направлено требование №10722-06 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

28.11.2022 г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил ответ №05/03-10302 в адрес Истца, согласно которому, требование в банк Истцом направлено по истечению установленного срока (по 31 октября 2022 года включительно).

21.11.2022 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по заявлению Министерства культуры Республики Татарстан вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Моя мануфактура», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150014, 

<

...>.

19 декабря 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 11981-06 (трек №42006071025245) с требованием возвратить неосвоенный аванс в сумме 871 500 рублей. 

Поскольку претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу п. 2.3.1 Контракта, Заказчик осуществляет авансовый платеж по Контракту в размере 30% от цены Контракта в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.2. Контракта. 

12.09.2022 г. Заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 871 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату №12/08 от 15.08.2022г. (л.д. 73). 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Учитывая, что ответчик доказательств поставки товара либо возвращения денежных средств в адрес истца не представил, иск не оспорил, в связи, с чем требование истца о взыскании суммы аванса в размере 871500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 12201 рублей пени. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

 В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).   

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.3 контракта. В отношении размера неустойки никаких возражений не было заявлено. 

Согласно расчету истца, сумма пени, с учетом уточнения составила 12201 руб. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку сумма аванса ответчиком в установленный срок не возвращена и ответчиком не заявлено о снижении неустойки, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд  признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательств поставки товара либо  возвращения денежных средств, а также неустойки Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 871500 рублей, 12201 рублей пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать   с   Общества   с   ограниченной   ответственностью   "Моя   мануфактура". г.Ярославль, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства культуры Республики Татарстан, г.Казань, сумму аванса в размере 871500 рублей, 12201 рубль пени. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моя мануфактура", г.Ярославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 20674 рубля.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров