АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2621/2018

г. Краснодар

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296) – Майдибор Н.П. (лично), в отсутствие представителей ответчиков – администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-2621/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом), в котором просила:

– признать недействительным аукцион по лоту № 4 по продаже земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:19191, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома № 18/4, с видом разрешенного использования «под объект связи», 

– признать недействительным договор от 13.02.2015 № 4577, заключенный с победителем аукциона Майдибор Н.П.,

– применить последствия недействительности договора от 13.02.2015 № 4577, а именно: взыскать с комитета в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 249 382,20 руб., оплаченные в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018, обязать предпринимателя передать комитету по управлению имуществом земельный участок площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011605:19191, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома № 18/4,

–  расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577,

– взыскать с комитета по управлению имуществом (администрации) в пользу предпринимателя убытки в размере 249 382,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате арендной платы по договору от 13.02.2015 № 4577,

– взыскать с ответчиков в пользу предпринимателя денежные средства в размере    24 тыс. руб. уплаченной государственной пошлины (уточненные требования; т. 5,              л. д. 143 – 144).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации (далее – комитет градостроительства; т. 3, л. д. 159 – 160).

Решением от 22.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.12.2018, в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка, договора от 13.02.2015 № 4577, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 249 382,2 руб., перечисленных в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018, обязании предпринимателя передать комитету по управлению имуществом земельный участок, о взыскании с комитета по управлению имуществом в пользу предпринимателя убытков в размере 249 382,2 руб. в счет возмещения расходов по оплате арендной платы по договору аренды от 13.02.2015    № 4577, отказано. Требование о расторжении договора аренды земельного участка            от 13.02.2015 № 4577 оставлено без рассмотрения. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 10 012 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств. По существу спора суд указал следующее. Земельный участок площадью 40 кв. м местоположением: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома № 18/4, с видом разрешенного использования «под объект связи» поставлен на кадастровый учет 16.06.2014 с номером 26:12:011605:19191 (далее также – земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:19191). Победителем аукциона от 09.02.2015 по лоту № 4 (право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 под объект связи) признана Майдибор Н.П., предложившая наибольшую стоимость годовой арендной платы. На основании итогового протокола аукциона от 09.02.2015 комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен на 3 года (с 09.02.2015 по 08.02.2018) договор аренды от 13.02.2015 № 4577 земельного участка из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена; передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 13.02.2015. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.12.2015 по делу № А63-9616/2015 предпринимателю отказано в признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом, выраженного в уведомлении от 30.04.2015, в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 с вида «под объект связи» на «под объект торгового назначения» (в тексте решения ошибочно указано «на вид «под строительство объекта»). Письмами от 15.07.2016, от 23.12.2016 предприниматель информировала комитет по управлению имуществом о занятии части участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 самовольно разбитой клумбой, просила передать ей всю площадь данного земельного участка, а впоследствии (09.02.2018 по штемпелю на конверте), ссылаясь на невозможность использования приобретенного на торгах земельного участка для строительства объекта связи, обратилась с заявлением в арбитражный суд. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса; далее – Гражданский кодекс). Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса). Поскольку Майдибор Н.П. являлась участником оспариваемого аукциона, с учетом нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), течение срока исковой давности для оспаривания аукциона началось с момента подведения его итогов 09.02.2015. Кроме того, состояние принятого в аренду земельного участка стало известно истцу не позднее оформления акта его приема-передачи 13.02.2015, подписанного сторонами в отсутствие разногласий и взаимных претензий. На момент предъявления иска в суд (09.02.2018) по требованиям об оспаривании торгов от 09.02.2015 и заключенного по их итогам договора аренды               от 13.02.2015 № 4577 годичный срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Кроме того, в данном случае нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов судом не установлено; документов, подтверждающих, что при проведении аукциона от организатора торгов была получена заведомо недостоверная информация об объекте торгов, истцом в материалы дела не представлено. Вследствие отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительным аукциона от 09.02.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 и заключенного по его результатам договора аренды от 13.02.2015 № 4577, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу предпринимателя денежной суммы 249 382,2 руб., перечисленных в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018, обязания предпринимателя передать комитету по управлению имуществом земельный участок. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса, пункт 12 постановления Пленума № 25). Доказательств того, что у предпринимателя до начала торгов, в момент заключения договора и приемки участка по акту 13.02.2015 возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с земельным участком, обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено; ни в договоре аренды, ни в подписанном акте приема-передачи земельного участка не указано о каких-либо недостатках предоставляемого в аренду участка. Истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, обращения к арендодателю за изменением размера арендной платы, в связи с наличием на участке клумбы. Вина ответчиков и причинение предпринимателю вреда не подтверждены. В случае использования и владения земельным участком арендная плата, внесение которой является обязанностью арендатора (статья 614 Гражданского кодекса), не формирует состава убытков для арендатора. Об отказе от исполнения договора аренды предпринимателем не заявлялось. Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. В материалах дела отсутствует претензия с требованием о расторжении договора аренды, с указанием оснований его расторжения; если после принятия иска к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором, он оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Более того, на момент обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд (09.02.2018) срок аренды земельного участка по договору от 13.02.2015 № 4577 истек (08.02.2018) и у арендатора возникла обязанность вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора). Понесенные предпринимателем при подаче искового заявления в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 тыс. руб. распределены судом с учетом количества заявленных в иске требований (два неимущественных и одно имущественное), результата их рассмотрения (часть 1          статьи 110 Кодекса), частично возвращены истцу из федерального бюджета, в связи с оставлением одного неимущественного требования без рассмотрения. 

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и об истребовании дополнительных доказательств данным судом рассмотрены и отклонены по приведенным в апелляционном постановлении мотивам. Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд поддержал. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.08.2018 и апелляционное постановление от 18.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не дали правовой оценки письму комитета по управлению имуществом от 19.01.2017, в котором указано на расположение на части площадью 18,7 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 общей площадью 40 кв. м клумбы, огороженной декоративным металлическим ограждением, смонтированным неизвестным лицом (лицами). Данное ограждение является объектом благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 18/3. Следует из акта обследования спорного участка в августе 2014 года, что на момент оценки предмета аукциона, клумба, огороженная декоративным металлическим ограждением, уже существовала.  Клумба, огороженная декоративным металлическим ограждением, свидетельствует о том, что на момент проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:19191 был обременен правами третьих лиц, сформирован за счет территории благоустройства многоквартирного жилого дома, имел существенное препятствие для его использования предпринимателем. При заключении договора аренды земельного участка нарушены права публичного собственника и интересы неопределенного круга лиц (собственников квартир многоквартирных домов по ул. Пирогова, д. 18/2, 18/4). Комитет по управлению имуществом и администрация Промышленного района г. Ставрополя с августа 2014 года не предприняли действий по обращению с иском в суд о сносе металлического ограждения и клумбы, об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191. При рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о включении в предмет аренды земель общего пользования, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующая в нем Майдибор Н.П., на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты, несмотря на требование предпринимателя об их отмене в полном объеме, фактически в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577 не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Майдибор Н.П. обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, полагая, что предоставленный ей в аренду по результатам публичных торгов земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:19191 не свободен от прав третьих лиц, не может использоваться по назначению для возведения помещения (капитального строения) объекта связи, аукционная документация содержала неясность относительно допустимости строительства на земельном участке, обязанность арендодателя по передаче земельного участка надлежащего качества ответчиком не исполнена, имущество предоставлено с существенными недостатками, а понесенные при таких обстоятельствах расходы по внесению арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018 являются убытками истца.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в редакции, применимой к торгам, состоявшимся 09.02.2015).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1). 

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса)

Следует из статьи 613 Гражданского кодекса, что неисполнение арендодателем  при заключении договора аренды обязанности предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.) дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражая против иска, ответчики в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности (т. 3, л. д. 121 – 123, т. 5, л. д. 81 – 82).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума     № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной    (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А63-9616/2015, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции признали указанный срок пропущенным применительно к требованиям о признании недействительным аукциона по лоту № 4 в отношении земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:19191, заключенного по его результатам договора аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577, и о применении последствий недействительности договора, установили обстоятельства заключения и исполнения сторонами заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577 в период его действия (с 09.02.2015 по 08.02.2018), не выявили противоречий названного договора законодательству Российской Федерации и совокупности условий для наступления ответственности ответчиков перед истцом в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих требований предпринимателю отказали. 

Возражения подателя жалобы, обусловленные содержанием письма комитета по управлению имуществом от 19.01.2017, в котором указано на расположение на части примерной площадью 18,7 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 клумбы, огороженной декоративным металлическим ограждением, смонтированным неизвестным лицом (лицами), подлежат отклонению. Данное письмо не опровергает факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка в аренду по акту 13.02.2015, выражает мнение комитета по управлению имуществом о том, что декоративное металлическое ограждение не создает препятствий в использовании участка по целевому назначению (под объект связи), и согласуется с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объективные неустранимые препятствия в использовании арендатором земельного участка,  повлекшие с его стороны досрочный отказ от исполнения договора либо предъявление иных основанных на договоре или законе требований к арендодателю, нарушившему свои обязательства. 

Утверждая, что по состоянию на август 2014 года огороженная клумба уже существовала, предприниматель не учитывает положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса, освобождающие арендодателя от ответственности за такой недостаток земельного участка, который должен был быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Окружной суд принимает во внимание, что акт обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 в материалах дела отсутствует, фототаблица       от 11.08.2014 (т. 1, л. д. 64) не позволяет достоверно соотнести изображение на ней со спорным участком; согласно пояснительной записке кадастрового инженера от 03.04.2014 к схеме расположения земельного участка, учтенного 16.06.2014 в кадастре за номером 26:12:011605:19191, местоположение образуемого участка определено с учетом фактических границ участка, на котором отсутствуют объекты недвижимости, временные строения, зеленые насаждения, в том числе деревья (т. 2, л. д. 11 – 12); выполненный в октябре 2014 года с проведением визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191, отчет об определении рыночной величины годовой арендной платы за пользование данным участком, указаний на какие-либо обременения, находящиеся на участке здания, строения, сооружения, иные объекты, ограничивающие возможность использования и распоряжения данным участком, не содержит (т. 4,                   л. д. 37 – 101).  

 Доводы кассационной жалобы о том, что декоративное металлическое ограждение на части спорного земельного участка является объектом благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 18/3, в результате чего при заключении договора аренды земельного участка нарушены права собственников квартир многоквартирных домов по ул. Пирогова, д. 18/2, 18/4, противоречивы. 

Суждения заявителя об образовании земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 за счет общего имущества какого-либо многоквартирного жилого дома, территории общего пользования, ничем не подтверждены, тогда как по сведениям комитета градостроительства администрации, земельные участки расположенных вблизи со спорным участком многоквартирных жилых домов по ул. Пирогова, 18/3, 18/4, сформированы, проезды, подъезды к ним, место установки металлического декоративного забора и размещения клумбы не входят в их границы (т. 5, л. д. 105 – 107).  

В отсутствие каких-либо документов, обосновывающих правомерность размещения клумбы и декоративного ограждения вокруг нее, даже при условии их фактического наличия на части земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191, он  не может считаться объектом, обремененным правами третьих лиц, которые могут быть противопоставлены правам арендатора данного земельного участка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.08.2018 и апелляционного постановления от 18.12.2018 по доводам кассационной жалобы                не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие       значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы    права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных          судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной                                инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального                        кодекса), несогласие с ними основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А63-2621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       Я.Е. Волков

										        В.Е. Епифанов