ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.05.2023 года                                                            дело № А35-690/2022

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Агропремиум»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агропремиум» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу № А35-690/2022 по заявлению ООО «Агротех-Гарант Белгород» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318463200007260),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.02.2022 принято заявление ООО «Агропремиум» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

 Определением от 13.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.05.2022 (сообщение № 8851485), опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ – 28.05.2022. 

Решением от 12.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022) индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2022 (сообщение № 9870785), опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ – 22.10.2022. 

30.12.2022 ООО «Агротех-Гарант Белгород» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 944 214 руб. 20 коп. (в том числе 439 200 руб. 00 коп. – основной долг, 335 988 руб. 00 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, 21 455 руб. 00 коп. – госпошлина, 147 571 руб. 20 коп. – неустойка).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 включены требования общества с ограниченной ответственностью «АгротехГарант Белгород» в размере 944 214 руб. 20 коп. (в том числе 439 200 руб. 00 коп. – основной долг, 335 988 руб. 00 коп. – плата за пользование коммерческим кредитом, 147 571 руб. 20 коп. – неустойка, 21 455 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в состав третьей очереди, из них 147 571 руб. 20 коп. (неустойка) учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Не согласившись с данным определением, ООО «Агропремиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от и.о. конкурсного управляющего ИП - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ООО «АгротехГарант Белгород» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 325/20-ЗР-С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

В приложении № 1 к договору истец и ответчик согласовали наименование товара, его количество, общую стоимость – 439 200 руб., порядок оплаты: покупатель производит оплату в следующем порядке: 100 % оплаты за товар денежными средствами на расчетный счет ООО «Агротех-Гарант Белгород» в размере 439 200 руб. в срок до 30.07.2020 года, срок поставки товара до 30.06.2020 года. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора по УПД от 29.06.2020 ООО «Агротех-Гарант Белгород» поставило должнику товар на сумму 439 200 руб. 

Так как, должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО «АгротехГарант Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании 922 759 руб. 20 коп., в том числе 439 200 руб. задолженности, 335 988 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 147 571 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 29.06.2020 № 325/20-3Р-С (дело № А08-3280/2021).

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 04.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) по делу № А08-3280/2021 исковые требования ООО «Агротех-Гарант Белгород» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Агротех-Гарант Белгород» взысканы сумма долга по договору поставки от 29.06.2020 № 325/20-3Р-С в размере 439 200 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 335 988 руб., неустойка в размере 147 571 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 455 руб. 

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 06.09.2021. 

17.09.2021 выдан исполнительный лист по делу № А08-3280/2021. 11.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 28801/21/46014-ИП. 

29.12.2022 судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Согласно указанному постановлению остаток задолженности по исполнительному производству № 28801/21/46014-ИП на 29.12.2022 составляет 1 010 309 руб. 19 коп.

 В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Произведенный заявителем расчет участвующими в деле лицами не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции, документов, опровергающих наличие задолженности, либо подтверждающих ее погашение, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как было указано выше, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2022 (сообщение № 9870785), опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, газете Коммерсантъ – 22.10.2022. 

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 22.12.2022. 

Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. 

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). 

Формулируя указанную позицию в определении от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, Верховный Суд РФ отметил, что указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. 

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2). 

Как следует из материалов дела, задолженность по договору поставки от 29.06.2020 № 325/20-3Р-С взыскана с должника в пользу ООО «АгротехГарант Белгород» решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 по делу № А08-3280/2021. 

На основании указанного решения 17.09.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 037017545. 

11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам возбуждено исполнительное производство № 28801/21/46014-ИП. 

Согласно представленным в материалы дела документам, а также сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 28801/21/46014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037017545, окончено 29.12.2022 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. 

Из имеющегося в материалах дела скрин-шота из личного кабинета портала Госуслуги усматривается, что 29.12.2022 ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области прислало ООО «АгротехГарант Белгород» постановление о прекращении мер по принудительному взысканию задолженности в связи с окончанием исполнительного производства. 

Представитель ООО «АгротехГарант Белгород» в суде первой инстанции пояснил, что ранее указанной даты арбитражный управляющий или иные лица не сообщали ООО «Агротех-Гарант Белгород» о признании должника банкротом, об окончании исполнительного производства. 

На вопросы суда первой инстанции и.о. конкурсного управляющего пояснил, что он не получал от службы судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства № 28801/21/46014-ИП и, как следствие, не извещал взыскателя по исполнительному производству (ООО «Агротех-Гарант Белгород») о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также о необходимости предъявить свои требования в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

Таким образом, исполнительное производство окончено 29.12.2022, с рассматриваемым требованием заявитель обратился в суд 30.12.2022 (в пределах установленного срока). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на предъявление ООО «Агротех-Гарант Белгород» заявленных требований не может считаться пропущенным, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В связи с чем, неустойка в размере 147 571 руб. 20 коп. подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу № А35-690/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                           ФИО1