АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23354/2022

15 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Поликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 042 323 руб. 60 коп.,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрейдОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн-заседание); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Поликон» (далее по тексту – АО «Поликон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее по тексту – ООО «Хладокомбинат № 3», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 042 323 руб. 60 коп., 216 216 руб. неустойки.

Определением от 18.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-9141/2022.

Определением от 04.10.2023 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 06.06.2024 производство по делу возобновлено.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрейдОмск».

В ходе рассмотрения дела от АО «Поликон» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 042 312 руб. 60 коп. основного долга, 270 864 руб. неустойки. Впоследствии требования уточнены в связи с опечаткой, истец просил взыскать с ответчика 1 042 323 руб. 60 коп. основного долга как задолженность за дополнительные работы, 270 864 руб. неустойки.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель истца исковые требования поддержал. Уточнил, что размер основного долга составляет 1 042 322 руб. 60 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на ранее представленные возражения, необоснованность требований, ошибочность расчета.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Поликон» (изготовитель) и ООО «Хладокомбинат № 3» (заказчик) заключен договор от 19.03.2021 № 07-21 (далее –договор), по условиям которого (в редакции протокола разногласий от 19.03.2021) изготовитель обязуется в срок, установленный настоящим договором, изготовить и передать в собственность заказчику смонтированную и полностью готовую к эксплуатации «под ключ» систему, состоящую из оборудования (только для первичной упаковки мороженого); программного обеспечения для кодов Datamatrix, верификации (считывания и проверки данной информации), сериализации упаковки мороженого, последующей агрегации в транспортную упаковку, объединения/обмена массивов данных по каждому из рабочих мест упаковки мороженого, онлайн мониторинга, контроля, сбора данных и создания отчетов, ввода информации в ЦРПТ и в ГИС МТ «Честный Знак» (далее - товар), а также осуществить ввод (только для первичной упаковки мороженого) в эксплуатацию товара (далее - работы) на фабрике мороженого на территории заказчика в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и работы на условиях настоящего договора.

Наименование, характеристики, количество, цена, сроки изготовления и поставки товара, виды и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 19.03.2021)

Общая сумма договора согласно пункту 2.1 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021 составляет 14 973 600 руб., в т.ч. НДС 20%. Данная сумма включает в себя стоимость товара - 13 785 600 руб., в т.ч. НДС 20%, и стоимость выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ - 1 188 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Стороны согласовали, что этап экземплярного учета товара, агрегация в гофрокороб и паллеты, указанные в техническом задании, в сумму договора не входят. Их стоимость и последовательность выполняемых работ будут определены сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Цена договора для данного товара и работ является твердой, состав и количество данного товара и работ является неизменным, определяется на весь срок исполнения договора, и не может изменяться в ходе его исполнения для данного товара и работ. В случае возникновения необходимости в дополнительных работах, материалах, технике, стороны вправе подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 2.6 в редакции протокола разногласий от 19.03.2021).

Пунктом 8 Спецификации к договору (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что пусконаладочные работы оборудования должны быть начаты в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком оборудования, срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ составляет 15 рабочих дней.

Пунктом 3.14 договора стороны предусмотрели, в том числе, что в случае увеличения общей продолжительности проведения монтажных и пусконаладочных работ по изготовителем более чем на 15 рабочих дней по вине заказчика (несвоевременно выполненные заказчиком электромонтажные работы и кабельная разводка; несвоевременно предоставленное оборудование, производственные линии, материалы и т.п.), изготовитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в виде неустойки в размере 0,2% от цены незавершенных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указав, что в ходе исполнения договора потребовалось проведения дополнительных работ по вине ответчика, что в свою очередь повлекло увеличение срока проведения монтажных и пусконаладочных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании:

- 1 042 322 руб. 60 коп. задолженности за фактически выполненные дополнительные работы и поставленное оборудование (сумма требований несколько раз уточнялась, в судебном заседании 03.10.2024 представитель истца уточнил сумму с учетом опечаток и арифметической ошибки сложения);

- 270 864 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 3.14 договора за период с 21.12.2021 по 14.04.2022 исходя из стоимости работ (1 188 000 руб.) с применением договорной ставки пени (0,2%).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, в том числе на отсутствие дополнительных работ, необходимость их выполнения вследствие неработоспособности ранее смонтированного самим истцом оборудования, отсутствие согласия заказчика на проведение дополнительных работ, неверный расчет сумм требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к настоящему случаю, между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки, главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общие положения об обязательствах.

Применительно к спорным требования, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также следует принять во внимание, что по общим правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Положения ГК РФ применительно к договору строительного подряда предусматривают, что подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных (статья 743 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, суд учитывает, что между сторонами ранее рассмотрен спор об устранении недостатков, взыскании задолженности в рамках дела№ А46-9141/2022.

Между тем, при разрешении указанного спора судом (решение Арбиражного суда Омской области от 25.01.2024 в части, оставленной без изменения; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024) установлены следующие обстоятельства.

В адрес ООО «Хладокомбинат № 3» 18.11.2021 направлено уведомление (от 18.11.2022 № ПК-21-431) о направлении комплекта оборудования автомобильным транспортом с просьбой принять оборудование и специалистов АО «Поликон».

Согласно транспортной накладной от 19.11.2022 № 170 комплект оборудования получен ответчиком 20.11.2021. Замечаний по количеству, комплектности и качеству изготовленного и поставленного оборудования с даты приемки от заказчика не поступало.

По электронной почте 25.11.2021 дополнительно по просьбе главного инженера ООО «Хладокомбинат № 3» направлено руководство пользователя ПО «ОСМ»

Вопросов и замечаний по руководству пользователя ПО «ОСМ» от заказчика не поступало.

В срок, указанный в пункте 8 спецификации к договору, специалисты АО «Поликон» приступили к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ комплекта оборудования «Честный-знак».

В процессе осуществления монтажных и пуско-наладочных работ комплекта оборудования выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному проведению пуско-наладочных работ. В частности, выяснилось, что ООО «Хладокомбинат № 3» в одностороннем порядке, без предварительного уведомления и согласования с АО «Поликон», изменил техническое задание, тем самым допустив существенное нарушение технических условий договора, а именно:

- отказался от нанесения кодов на упаковку в типографии на линии упаковки эскимо Straightline (упаковочный автомат на шесть ручьев);

- установил на линии Straightline шесть, не предусмотренных техническим заданием каплеструиных принтеров, для нанесения кодов на упаковку непосредственно на линии.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 спецификации к договору сторонами согласовано, что нанесение кодов на упаковку производится заказчиком только в типографии, а не при помощи каплеструиных принтеров непосредственно на линии Straightline.

При проектировании, изготовлении и проведении предварительных заводских испытаний комплекта оборудования «Честный Знак» данное нарушение заказчиком технических условий не учитывалось.

О наличии обстоятельств, препятствовавших проведению пуско-наладочных работ руководителем проекта «Честный знак» АО «Поликон» г. Екатеринбург ФИО3 сообщено главному инженеру ООО «Хладокомбинат № 3», что подтверждается письмом от 15.12.2021 «Информационное письмо по текущему состоянию проекта». В данном письме приведена таблица с подробным описанием препятствующих факторов, возникших по вине заказчика и мер, которые должен предпринять заказчик для гарантированного обеспечения пуско-наладочных работ. Также ООО «Хладокомбинат № 3» указано на факт нехватки соответствующего кабеля – Icp Das PDS-743D CR - Программируемый Ethernet сервер последовательных интерфейсов (письмо от 14.12.2021).

Соответствующие действия ООО «Хладокомбинат № 3» повлекли за собой дополнительный объем подготовительных работ, реализация которых со стороны ООО «Хладокомбинат № 3» необходима для запуска комплекта оборудования «Честный Знак» и является зоной ответственности последнего (заказчика), а именно:

- приобретение модулей связи ICPDAS (6 шт.);

- перепрограммирование модулей связи ICPDAS (6 шт.);

- изготовление и монтаж двух распределительных коробок (нерж. сталь);

- электромонтаж и укладка кабельной разводки.

В письме от 07.02.2022 № ПК-22-39 АО «Поликон» повторно указало на факт нарушения (одностороннего изменения) технических условий договора и просило заказчика сообщить, когда ООО «Хладокомбинат № 3» завершит весь перечень дополнительных работ и предоставить АО «Поликон» доступ к линиям.

К данному письму были также приложены флеш-носитель, содержащий две видеозаписи, сделанные непосредственно на фабрике мороженного, подтверждающие работу персонала заказчика на изготовленном и поставленном комплекте оборудования и ПО «ОСМ» на линии ОЛВ-4 по состоянию на 04.02.2022, что свидетельствует о потребительской ценности частичного результата изготовленного, поставленного оборудования и выполненных работ.

Также отмечен факт утраты заказчиком комплекта кабелей на девять камер машинного зрения на его территории – письмо главного инженера ООО «Хладокомбинат № 3» ФИО4 (письмо от 17.12.2021, направленное по электронной почте).

После завершения работ и успешного запуска оборудования АО «Поликон» в письме от 22.03.2022 (Исх. № ПК-21-87) сообщил ООО «Хладокомбинат № 3», что оборудование, поставленное АО «Поликон» в рамках договора, работает в штатном режиме с 01.02.2022, процесс пуско-наладки на всех производственных линиях завершен в полном объеме. Одновременно изготовитель просил произвести приемку вышеуказанных работ и оборудования с последующим подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 28.03.2022.

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик в письме № 117/05 от 25.03.2022 выразил свою готовность к приемке работ и оборудования по договору и просил провести дополнительное обучение и инструктаж своих работников.

Приемка оборудования и выполненных работ, а также проведение дополнительного обучения и инструктажа были назначены на 08:00 часов 28.03.2022.

Вместе с тем в назначенное время явку своих уполномоченных представителей осуществлять приемку выполненных работ и программистов для проведения дополнительного обучения и инструктажа ООО «Хладокомбинат № 3» не обеспечил, что было зафиксировано АО «Поликон» в акте неявке представителей заказчика для приемки выполненных работ и программистов заказчика для проведении дополнительного обучения и инструктажа по спорному договору.

04.04.2022 в адрес заказчика по электронной почте был направлен акт сдачи-приемки комплекта оборудования, что подтверждается письмом, отправленным по электронной почте, в котором содержалась просьба о рассмотрении и подписании направленного акта в кратчайшие сроки. Истец также направил в адрес ООО «Хладокомбинат № 3» вышеуказанный акт сдачи-приемки комплекта оборудования от 04.04.2022 вместе с актом выполненных работ № 41 от 13.04.2022 по почте России, что подтверждается письмом Исх. № ПК-22-119 от 12.04.2022, а также чеком с описью вложения.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были получены ООО «Хладокомбинат № 3» по электронной почте - 14.04.2022, по почте России 27.04.2022.

Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки-выполненных работ со стороны заказчика, в установленный пунктом 3.15 договора срок, не поступило. Письменного извещения о составлении двустороннего акта с перечнем выявленных существенных замечаний и согласованными сроками их устранения, в порядке, предусмотренном подпунктами 4,5 пункта 3.15 договора, со стороны ООО «Хладокомбинат № 3» также не поступало.

Применительно к настоящему делу, суд отмечает, что без оценки преюдициальности установленных состоявшимся решением обстоятельств, ООО «Хладокомбинат № 3» тем не менее, никак не опроверг имеющуюся переписку, не раскрыл наличие иных писем, иного переговорного процесса, документально не подтвердил принятие своевременных действий по своевременному согласованию необходимых дополнительных мер для достижения цели договора.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что фактическиООО «Хладокомбинат № 3» допущены следующие отступления от договорных условий:

-   установка на линии «Straightline» шести, не предусмотренных техническим заданием каплеструйных принтеров, для нанесения кодов на упаковку непосредственно на линии.

-  пункт 7 спецификации в части не предоставления необходимого количества образцов мороженого и упаковки;

- предоставленный в процессе пуско-наладки материал упаковки не соответствовал согласованному в техническом задании к договору, заказчиком;

- заказчик нарушил согласованные концепты схем размещения оборудования.

-  заказчик при нанесении маркировки не обеспечил расстояние не менее 10 см между кодом маркировки одномерным штрих кодом формата EAN-13 (абзац 9 подпункт 1 пункта 4 технического задания на странице 21 договора);

- заказчиком нарушен запрет на нанесение кода маркировки на бликующей и отражающей поверхности (подпункт 1 пункта 4 технического задания на странице 21 договора).

Данные обстоятельства какими-либо документами со стороны ответчика не опровергнуты.

В свою очередь АО «Поликон» в качестве дополнительных работ предприняты следующие действия:

- интеграция 6 (шести) непредусмотренных ТЗ принтеров Заказчика с системой Оборудования Изготовителя и Оборудованием «Честный Знак»; установка сетевого 16 портового коммутатора  IE-SW-EL 16-16 ТХ (счет на оплату № 304 от 07.12.2021, платежное поручение № 4162 от 08.12.2021, товарная накладная № 371 от 09.12.2021); в обоснование размера стоимости представлен локальный сметный расчет № 04-01-08 на сумму 77 962 руб.;

- изготовление и монтаж коробки на линии Straightline для установки модулей ICP PDS-7430 CR., установка и настройка в целях подключения установленных заказчиком принтеров; изготовления короба – локальный сметный расчет № 04-01-06 на сумму75 282 руб.;

- приобретение, установка (замена) датчиков наличия продукта на линии Straightline и сверление плоскости прохождения продукта диаметром 30 мм (сверление стен); замена датчиков наличия продукта на OY АТ44А-2-16-Р(6 штук) и OS AT42A-43P-16LZ (6 штук) (счет на оплату № 1041 от 24 марта 2021; счет № 2961 от 13 августа 2021, платежные поручения № 937 от 25.03.2021; № 1184 № 21.04.2021; № 2659 от 13.08.2021, счет-фактура № 2813 от 09.09.2021) – локальный сметный расчет на сумму 168 168 руб., локальный сметный расчет № 04-01-05 на сумму 5 391 руб. 60 коп.; общая стоимость работ составила 173 559 руб. 60 коп.

- ввиду предоставления заказчиком иной упаковки (с эффектом зеркала) установка трех камер технического зрения FESTO – локальный сметный расчет № 04-01-09 на сумму 392 251 руб. 20 коп.;

- замена датчиков метки на линии Igloline (WENGLOR WM03HCT2 (счет-заказ № 2202217-5-1 от 17.02.2022, платежное поручение № 575 от 17.02.2022, УПД № 37 от 18.02.2022); кабель стоимостью 4 374 руб. (счет на оплату № СЭ 1053 от 16.02.2022, платежное поручение № 574 от 17.02.2022, УПД № СЭ 10476 от 17.02.2022); локальный сметный расчет № 04-01-03 на сумму 108 235 руб.

- замена датчиков метки на линиях ОЛВ4 и ОЛВ5 (счет на оплату № СЭ-157 от 13.01.2022, платежным поручением № 99 от 14.01.2022, УПД № СЭ-10073 от 17.01.2022,  счет № С-17 от 12.01.2022, платежное поручение № 103 от № 14.01.2022); интеграция оборудования; локальный сметный расчет № 04-01-02 на сумму 80 470 руб. 80 коп.;

- изготовление и замена стоек крепления датчиков и камер машинного зрения линий ОЛВ4 и ОЛВ5; замена крепления датчиков метки на линии IgloLine на сумму 103 422 руб.;

- замены установки и настройки новых толкателей брокеров закрытого типа на линии Igloline; локальный сметный расчет № 04-01-07 на сумму 31 140 руб.

Первичная документация представлена истцом в материалы настоящего дела.

При этом следует учитывать, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общим правилам, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Между тем, применительно к настоящему случаю, следует учитывать, что сам объекта производства работ находится в ведении и распоряжении ООО «Хладокомбинат № 3». В рамках дела установлено, что оборудование принято ответчиком в работу в завершенном виде, а с февраля 2022 года активно используется ООО «Хладокомбинат № 3» для выпуска продукции.

При этом в плане доказывания фактически выполненных работ в настоящем случае именно ответчик является сильной стороной, поскольку имел возможность представить наглядные доказательства собранной и работоспособной линии с отсутствующим на ней дополнительным оборудованием.

Равным образом, для дополнительного подтверждения данных обстоятельств стороны имели возможность заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки фактического объема выполненных работ, а также их разграничения с привлечением лица, обладающим специальными познаниями, однако своим правом не воспользовались (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, относимыми и допустимым доказательствами, представленными в дело, документально подтвержден факт приобретения АО «Поликон» дополнительного оборудования, наличие между сторонами переписки по поводу необходимости выполнения дополнительных работ, обусловленных внесенным самим заказчиком изменением (его действиями).

Указанные обстоятельства также косвенно уже подвергались судебной оценки в рамках дела № А46-9141/2022, в котором отражен вывод суда о том, что специалистами АО «Поликон» были предприняты все зависящие от изготовителя исчерпывающие меры, понесены соответствующие незапланированные финансовые затраты (убытки), связанные с вынужденным дополнительным проектированием, доработкой и перенастройкой работы всего комплекта оборудования «Честный Знак», включая ПО «ОСМ», поиском и приобретением дополнительных материалов и комплектующих, поиском и приобретением утраченных по вине заказчика комплекта кабелей.

Однако, цена дополнительных работ между сторонами не согласовывалась – указание в письме на ориентировочную сумму судом в качестве согласования объемов и стоимости не принимается, поскольку не содержит в себе конкретных указаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что иного объективно расчета в дело не представлено (контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку отсутствует документально опровержение приименных истцом расценок, рыночных цен на оборудование, опровержение факта выполнения работ, а применение иных базисных цен влечет увеличение стоимости, а не уменьшение).

При этом совокупные положения статьей 715-716, 718 ГК РФ устанавливают обязанности подрядчика по своевременному доведению до заказчика всех обстоятельств выполнения работ, но и содержат обязанность заказчика по встречному содействию в рамках исполнения обязательств.

В настоящем же случае, учитывая наличие работоспособного оборудования начиная с февраля 2022 года, осведомленность о выполнении АО «Поликон» дополнительного объема работ в период 2021-2022 гг., осведомленность о наличии настоящего спора с 2022 года, ответчик тем не менее не предпринимал действий, не заявлял доводов о необходимости демонтажа и возврата излишне установленного оборудования, активно использую результат работ истца.

Исходя из совокупности данных обстоятельств суд полагает, что требования истца в части стоимости дополнительных работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку имелась необходимость их выполнения для достижения целей заключения договора, отсутствие обоснованных претензий со стороны заказчика относительно недостатков (дело № А46-9141/2022), отсутствие документально подтвержденных доводов относительно объема и цены работ, а также использование их результата в деятельности заказчика, что обуславливает наличие потребительной стоимости.

При этом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по возражениям ответчика, с учетом сроков рассмотрения дела, уже состоявшегося ранее спора, отсутствия конкретных действий по ведению реального переговорного процесса в целях примирения сторон, суд не установил.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалам дела установлено превышение срока проведения монтажных и пусконаладочных работ, условиями пункта 3.14 договора сторонами согласована мера ответственности, истец также имеет право на взыскание договорной неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки подлежит ограничению до период с 22.12.2021 по 02.02.2022 исходя из положений статьи 191 ГК РФ, а также того обстоятельства, что по состоянию на 02.02.2022 оборудование было установлено, настроено и введено в работу, что следует из письма самого истца от 07.02.2022 № ПК-22-39, а также из данных эксплуатации оборудования с февраля 2022 года.

При этом доказательств того, в какой именно период февраль-апрель 2022 года проводились дополнительные монтажные и пусконаладочные работы АО «Поликон» в материалы дела не представило.

Суд также отмечает, что в пункт 3.14 проведение инструктажа не включено. Стороны разделяют указанные понятия (монтаж, пуско-наладка, инструктаж персонала заказчика), что усматривается из сопоставление иных договорных условий (например, пункт 3.13; спецификация), в связи с чем само по себе нахождение сотрудника истца на объекте ответчика в целях проведение инструктажа (или согласование его проведения на 28.03.2022) основанием для начисления штрафных санкций по данному условию не являются.

Следовательно, требование о взыскании штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению – в сумме 102 168 руб.

Оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Иные доводы и возражения сторон судом отклоняются ввиду изложенного выше, а также как не подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Поликон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Поликон»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 042 322 руб. 60 коп. задолженности, 102 168 руб. неустойки, а также 22 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Поликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 547 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков