АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30443/2016

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – ООО «Ковосвит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, в отсутствие ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А53-30443/2016, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Ковосвит» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2022.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2024 определение от 10.08.2023 и постановление от 30.10.2023 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом обстоятельств, установленных в приговоре Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022.

Решением от 23.05.2024 определение от 03.06.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2024 решение от 23.05.2024 изменено, определение от 03.06.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что установленные приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 обстоятельства не являются основаниями пересмотра определения от 03.06.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в приговоре не установлено, что ФИО2 совершал виновные действия под влиянием или по указанию ФИО3; установленные в приговоре обстоятельства были ранее известны управляющему; ФИО3 не являлся лицом, контролировавшим деятельность должника и имевшим возможность давать руководителю должника обязательные для него указания.

В отзыве управляющий просит производство по жалобе в части обжалования решения от 23.05.2024 прекратить, в остальной части – в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.11.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 17.04.2017 введено наблюдение; решением от 12.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ООО «Группа МТЕ», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2021 судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Группа МТЕ» и приостановления производства по заявлению в этой части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.06.2022, ссылаясь на то, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он, являясь руководителем должника, действуя умышленно и преследуя цель преднамеренного банкротства должника, совершал сделки в пользу перечисленных в приговоре юридических лиц, в результате которых выведены активы должника. 

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2024 судебные отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом обстоятельств, установленных в приговоре Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022.

Решением от 23.05.2024 определение от 03.06.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2024 решение от 23.05.2024 изменено; определение от 03.06.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19.09.2022 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан ФИО2; приговор в отношении ФИО3 отсутствует.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав на наличие оснований для отмены определения от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. 

ООО «Группа МТЕ» владело 50% доли в уставном капитале должника; доля в размере 75,5% в уставном капитале ООО «Группа МТЕ» принадлежала ФИО3, 24,5% его отцу ФИО5, ФИО3 являлся руководителем ООО «Группа МТЕ».

Как разъяснено в пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности; предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В силу пункта 21 постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подконтрольное ФИО3 ООО «Группа МТЕ» в соответствии с пунктом 4.1 соглашения участников от 06.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014) обладало исключительным правом на выдвижение кандидатуры генерального директора должника. На общих собраниях участников должника от имени ООО «Группа МТЕ» ФИО3 предлагал избрать ФИО2 генеральным директором должника. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 мог оказывать влияние на руководителя должника при принятии решений относительно деятельности должника.

В приговоре суда установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствующие о том, что ФИО2, действуя умышленно, вопреки интересам должника и его кредиторов, преследуя цель преднамеренного банкротства должника, совершал действия, направленные на вывод активов должника путем заключения договоров на заведомо невыгодных условиях, а также не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

При этом в рамках уголовного дела также установлены факты необоснованного перечисления денежных средств в пользу лиц, аффилированных ФИО3, в период деятельности ФИО2, как руководителя должника, что привело к ухудшению финансового положения должника. 

В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ФИО2 и должника ФИО3 и совершении вменяемых ФИО2 приговором сделок в интересах ФИО3 и подконтрольных ему компаний, соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и являются основанием для отмены по правилам главы 37 АПК РФ определения от 03.06.2022 не только в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, но и в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Применение реституции при признании недействительными сделок, совершенных в отношении ФИО3, не является основанием для отказа в пересмотре определения об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание размер включенных в реестр требований и суммы, подлежащие возврату должнику в порядке применения реституции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения от 03.06.2022 в части в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, а приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2, действуя умышленно, вопреки интересам должника и его кредиторов, совершал действия, направленные на вывод активов должника путем заключения договоров на заведомо невыгодных условиях, в том числе, в пользу лиц, подконтрольных ФИО3, а также не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к ухудшению финансового положения должника.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А53-30443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов 

Е.Г. Соловьев