Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

Дело № А40-256417/19

116-2069 

10 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения  объявлена  09.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГРИНВУД"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

 о взыскании 5 970 000 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – ФИО1  паспорт,  доверенность  от 13.09.2019г.,  диплом

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО2  паспорт, доверенность  от 13.01.2020г.

                                                  У С Т А Н О В И Л :

ООО  «  ГРИНВУД»  обратилось в арбитражный суд города  Москвы с иском  о взыскании с ответчика   суммы  страхового   возмещения   в размере  5.970.000  руб. , неустойку в размере  909.402  руб.  В судебном заседании  требования  поддержал.

Ответчик   исковые требования  не признал  по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав   материалы  дела , выслушав представителя истца, ответчика , оценив представленные  доказательства   в совокупности, в порядке ст. 71   АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует , что между ООО «ГРИНВУД» (страхователь) и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) 17.03.2017 г. заключен Договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 2057012-0479625/17ССТ в отношении Rayco Т275 мульчер (лесной измельчитель). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страховая сумма установлена в размере 6 000 000, 00 рублей. В соответствии с пунктом 4.3. Договора безусловная франшиза установлена в размере 0, 5 % от страховой суммы, но не менее 30 000, 00 рублей.  В соответствии с разделом 5 Договора страховая премия установлена в размере 1, 1 % (66 000, 00 рублей), которая уплачена страхователем платежным поучением № 31 от 17.03.2017 г.

 

25.03.2017 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество погибло, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Амурской области.

29.03.2017 г. ООО «ГРИНВУД» уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

03.04.2017 г. страховщик сообщил страхователю о необходимости выяснения причин наступления страхового случая и определения размера ущерба.

20.04.2017 г. страховщик истребовал от страхователя документы, связанные с эксплуатацией застрахованного имущества.

18.08.2017 г. страхователь направил в адрес страховщика необходимые документы.

19.09.2017 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом, 22.12.2017 г. страхователь в соответствии с пунктом 9.1 Договора страхования, обратился к страховщику с досудебной претензией.

В ответ на претензию страховщик отказал в её удовлетворении.

В соответствии   с п.2.7   договора    страхования    выгодоприобретателем   по  договору    является  залогодержатель : ООО  «  Сименс Финанс».   Страховщик  производит  выплату страхового возмещения  Выгодоприобретателю   в размере   неисполненных  Страхователем  перед ним  на момент  выплаты  страхового возмещения  обязательств  по   Кредитному договору . Выгодоприобретатель   направляет страховщику   письменное уведомление   о сумме   задолженности   Страхователя по Кредитному договору . В составе  непогашенной   задолженности   по кредитному договору   учитываются   основной долг , начисленные , но не уплаченные  проценты , комиссии, признанные судом и/или  заемщиком  штрафные санкции, пени.  Если  размер  страхового  возмещения  превысит  задолженность  страхователя   перед выгодоприобретателем , в оставшейся  части  выгодоприобретателем   является  страхователь. 

В соответствии с п.3.1 Договор страхования, он заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате нижеуказанных событий:

-пожар; удар молнии; взрыв; падение летательных аппаратов и/или других предметов; воздействие пара и/или жидкости; противоправные действия третьих лиц; опасное природное явление (стихийное бедствие); авария (опрокидывание, падение, сползание, соскальзывание застрахованного имущества; наезд транспортных средств, самодвижущихся машин или погрузочной техники, столкновение с различными предметами (препятствиями), либо иным веществом); хищение или угон; дорожно-транспортное происшествие; повреждение в период транспортировки.

Согласно п.9.2 Договора страхования предусмотрено, что во всем, что не урегулировано Договором страхования, применяются положения Правил страхования. Подписывая Договор страхования, Страхователь подтвердил, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и их получил, условия страхования, изложенные в Договоре и в Правилах страхования ему разъяснены и понятны.

Обстоятельства и причина возникновения 25.03.2017г. пожара застрахованной специализированной техники  определены и подтверждены :

1)Техническим заключением № 116-17 по причине пожара от 24.04.2017г.ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Амурской области МЧС России, в соответствии с которымустановлено:

-очаг пожара находился внутри моторного отсека мульчера Ray со Т275;

-причиной возникновения пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате воспламенения паровоздушной смеси из-за разгерметизации гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части выпускного коллектора.

Данное заключение составлено органами МЧС после натурного осмотра места пожара и поврежденной спецтехники и лабораторного исследования изъятых с места события образцов.

2)Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017г.,вынесенным старшим дознавателем ОНДПР по Селемджинскому району на основанииТехнического заключения № 116-17 по причине пожара, в соответствии с которымустановлено,   что:   «очаговая  зона   располагалась   внутри   моторного   отсека».

Постановлением также зафиксировано, что из объяснений машиниста трактора следует, что при осуществлении работ он заметил, что у трактора начало отказывать навесное оборудование (мульчерная насадка), выйдя из кабины и обойдя трактор он заметил задымление в моторном отсеке.

3) Справкой ОНДПР по Селемджинскому району от 17.05.2017г. согласно которой, со ссылкой на Техническое заключение № 116-17 зафиксировано, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате воспламенения паровоздушной смеси из-за разгерметизации гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части выпускного коллектора.

4) актом служебного расследования по факту возгорания мульчера Rayco Т275, подготовленным комиссией ООО «Гринвуд» в составе генерального директора и мастера участка ООО «Гринвуд».

По данному событию иных документов, устанавливающих какую-либо другую причину пожара, компетентными органами не выносилось , установленная причина пожара не оспаривается  Истцом.

В соответствии с п.4.6 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества:

- п. 4.6.16. произошедшее вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имуществ).

Кроме того, ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на страховое расследование и установление причин пожара, обратилось в экспертное учреждение ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса». Согласно Заключения эксперта ЗАО «АСБ» № 720031 от 08.09.2019г., установлено:

- При ответе на Вопрос № 1 «Где находится очаг пожара»: очаг пожара находился в моторном отсеке мульчера Ray со Т275.

- При ответе на Вопрос № 2 «Какова причина пожара»: причиной пожара - аварийная течь масла в гидравлической системе внутри моторного отсека из-за внутренней неисправности гибкого маслопровода и воспламенения паровоздушной смеси гидравлической жидкости в результате попадания ее на источник зажигания - выпускной коллектор турбокомпрессора.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и Правил страхования, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в результате пожара, источник которого являлся внешним по отношению к застрахованному имуществу.

Возникновение пожара и, как следствие, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате причин внутренних (в том числе, неисправность узлов и деталей, короткое замыкание и т.п.) не является тем страховым риском, в случае наступления которого страховщик обязан возместить страхователю причиненные убытки.

Внешним воздействием является воздействие на узлы или агрегаты гидравлической системы извне конструкции мульчера (физическое или механическое воздействие внешних сил или третьих лиц). Внутренними источниками возгорания являются аварии электрооборудования и неисправности внутреннего оборудования мульчера, являющегося его конструктивным элементом, либо установленным в качестве дополнительного оборудования.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения по заявленному событию, является не подтверждение Страхователем

эксплуатации застрахованной техники на режимах и условиях, соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, а также правилам и нормам безопасности проведения работ.

В соответствии с п. 4.7.9 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшие, в результате его эксплуатации на режимах или в условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, поставщика или разработчика, а также правилам и нормам безопасности проведения работ, испытаний застрахованного имущества.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. 10.1.10.3 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан предъявить Страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить Страховщику необходимые документы, в том числе надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие эксплуатацию и техническое состояние специализированной техники, которые были запрошены Страховщиком у ООО «ГринВуд» письмами от 03.04.2017 г. (исх. № 46), от 20.04.2017 г. (исх. № 67), однако ни на этапе урегулирования Страховщику,  ни в материалы дела истцом  не представлены.

Не соблюдение Страхователем требования по эксплуатации застрахованной техники на режимах и условиях, соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя, а также правилам и нормам безопасности проведения работ, также подтверждается:

- письмом Гостехнадзора по Амурской области № 246-ГТН 03-16 от 10.05.2017г. в соответствии с которым установлено, что инспекция Гостехнадзора по Амурской области не располагает сведениями о регистрации мульчера Ray со Т275, заводской номер машины (рамы) T275HYD0010110, 2010 г.в. за ООО «Гринвуд»;

письмом Управления регистрационного государственного контроля и лицензирования № 16-20-24222 от 20.09.2017г. о том, что мульчер Rayco Т275, заводской номер машины (рамы) T275HYD0010110,2010 г.в. на регистрационном учете в управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не числится, технический осмотр указанная техника не проходила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло в силу ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования  содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь подписывая договор подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

Страхователь на протяжении всего периода действия договора не воспользовался правом на изменение или исключение отдельных положений Правил, предусмотренным п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса, каких-либо заявлений в адрес страховщика не направлял.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного  страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. 

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия. 

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности. 

Ссылка Истца на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоречие п. 4.6.16. Правил страхования указанным статьям также неосновательна, поскольку приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, могущие в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле наступление страхового случая не установлено.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и названных договорных условий, Страхователь ООО «Гринвуд» не представил доказательств погашения им своей кредитной задолженности перед ООО «Сименс Финанс» полностью или в части, а соответственно, не подтвердил частичный или полный переход к нему статуса лица, имеющего права на получение страхового возмещения в соответствии с п.2.7   договора страхования.

Расчет Истца суммы  страхового   возмещения  произведен с нарушением порядка, определенного Правилами страхования.

В соответствии с п.11.5 Правил страхования, в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п.5.3 Договора страхования определено, что страховая премия уплачивается Страхователем в рассрочку в соответствии со следующим графиком:

- первый взнос в размере 33 000,00 руб. - оплата до 17.03.2017г.;

- второй взнос в размере 33 000,00 руб. - оплата до 17.09.2017г.

На момент наступления заявленного события Страхователем был оплачен только первый взнос страховой премии, что подтверждается п/п № 31 от 17.03.2017г.

Второй взнос страховой премии Страхователем не оплачен, что Истцом не оспаривается и подтверждается им в тексте его досудебной претензии, направленной в адрес Страховщика.

Согласно п.8.3.4 Правил страхования, если при уплате премии в рассрочку, при условии, что договор страхования вступил в силу, до уплаты очередных страховых взносов произошел страховой случай, то Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае Страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии, в противном случае Страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом неуплаченной части страховой премии (всех неуплаченных очередных страховых взносов), установленной по договору страхования.

Истцом необоснованно заявлена сумма исковых требований без учета вышеуказанных обстоятельств, без вычета стоимости годных остатков и неоплаченной части страховой премии.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                         А.П. Стародуб