ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3466/2021

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8978/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу № А46-3466/2021 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 205 432 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-55» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 02.03.2021 № 2/21),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-55» (далее – ООО «ТК Лидер-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее – ООО «КПМ», ответчик) о взыскании 111 320 руб. 90 коп. пени за период с 01.10.2019 по 04.03.2021, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.06.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КПМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 30 051 руб. 14 коп, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КПМ» указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; также ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТК Лидер-55» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КПМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК Лидер-55» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «ТК Лидер-55» (исполнитель) и ООО «КПМ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузовой и специальной техникой № 14.08.19 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставлять грузовую и специальную технику, согласно заявке заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить работой предоставленную технику и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней, с момента получения актов оказанных работ/услуг. Расчеты осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным согласованным сторонами способом (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период действия договора оказал услуги на общую сумму 1 693 620 руб., в подтверждение подставил двусторонние универсальные передаточные документы (л.д. 15-77 т.1), однако ООО «КПМ» оказанные услуги в установленный срок не оплатило в полном объеме.

По расчету истца долг ответчика составил 94 300 руб. 

17.11.2020 ООО «ТК Лидер-55» направило в адрес ООО «КПМ» досудебную претензию с требованием о погашении образовавшегося долга и начисленной пени.

Отсутствие действий со стороны ООО «КПМ», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «ТК Лидер-55» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик представил возражения на исковое заявление, где указал на погашение задолженности за оказанные услуги в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение от 04.03.2021 № 539 (л.д. 146 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика пеню, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и судебные расходы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 421, 432, 606, 614, 779 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности исковых требований, признав расчет пени арифметически верным и не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме; руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), представленными документами (договор об оказании юридических услуг № 1 от 02.03.2021, акт № 92 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору услуг от 24.05.2021, платежное поручение от 24.05.2021 № 216), исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также не установив оснований для признания их чрезмерными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (двусторонними УПД) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за несвоевременный расчет за оказанные услуги предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «КПМ» ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 111 320 руб. 90 коп.

ООО «ТК Лидер-55» также предъявило ответчику требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ТК Лидер-55» предоставлен заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТО» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг  от 02.03.2021 № 1 (далее – договор услуг).

В соответствие с пунктом 1.1 договора услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 договора услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором услуг.

Как следует из пункта 2.1 договора услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по арбитражному спору о взыскании денежных средств (основного долга, пени) по Договору ООО «КПМ».

Согласно пункту 7.1 договора услуг, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора услуг, составляет 60 000 руб., является фиксированной платой вне зависимости от исхода дела. Заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 7.3).

По завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику (пункт 8.1 договора услуг).

24.05.2021 стороны подписали акт № 92 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги заказчику по арбитражному спору № А46-3466/2021 о взыскании денежных средств (основного долга, пени и расходов, связанных с рассмотрением спора в суде) по Договору с ООО «КПМ»: подготовка и направление искового заявления в суд от 02.03.2021; сопровождение дела в порядке упрощенного производства; анализ возражений, поступивших от ответчика; подготовка уточненного искового заявления от 24.05.2021; участие представителя в суде 1 инстанции. Всего оказано услуг на сумму 60 000 руб.

Платежным поручением от 24.05.2021 № 216 заказчик оплатил исполнителю 60 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 60 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Заявленная ООО «ТК Лидер-55» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «КПМ», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А46-3466/2021 и проделанной работе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу № А46-3466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко