АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-6828/2019

г.Калуга

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМонтаж» ФИО1 по доверенности от 01.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ВЕНТТЕХСЕРВИС» ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 №2/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А14-6828/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ВЕНТТЕХСЕРВИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТехМонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АТМ») о расторжении договора оказания услуг от 10.08.2018 №У-05/2018 и взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АТМ» в пользу ООО «НПО «ВТС» взыскано                     1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, ООО «АТМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что судами при квалификации спорного договора как смешанного, содержащего как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, не установлен какой именно принцип расторжения договора в одностороннем порядке должен быть применен в настоящем случае. Считает, что судами неправильно дана квалификация письму от 06.03.2019 как одностороннего отказа заказчика от договора, поскольку воли заказчика на односторонний отказ от договора указанное письмо не содержит, соответственно договор не расторгнут, является действующим, следовательно, право требовать возврата аванса у истца отсутствует. Указывает на использование заказчиком в своей хозяйственной деятельности результата выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора.

Представитель ООО «АТМ» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «НПО «ВТС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.08.2018                ООО «НПО «ВТС» (заказчик) и ООО «АТМ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №У-05/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению технических условий на оборудование на основании технического задания заказчика в соответствии с приложением №1 к договору.

Перечень технической документации определен в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты выставления счета, перечисляет аванс в размере не менее 100% от цены договора.

Подпунктом 3.1.1 договора на исполнителя возложена обязанность выполнить работы по изготовлению документации строго в соответствии с приложением №1 и передать ее в сроки определенные в настоящем договоре.

Срок выполнения и сдачи результатов комплекса проектных работ согласно приложению №1 составляет 30 дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 10.08.2018 №26 перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп., однако исполнителем обязательства по изготовлению технических условий на оборудование не исполнены.

Письмом от 06.03.2019 №084 ООО «НПО «ВТС» сообщило ООО «АТМ» о решении отказаться от услуг исполнителя, направив в адрес последнего соглашение о расторжении договора для подписания, а также просило возвратить полученный аванс в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Неподписание ответчиком соглашения о расторжении договора, а также неисполнение требования о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве аванса, послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как видно из дела, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором, который включает в себя как элементы договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Судами установлено, что результатом работ по договору является комплекс проектных работ в виде технических условий.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ) и по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.03.2019 ООО «НПО «ВТС» направило в адрес ООО «АТМ» письмо №084, полученное последним 27.03.2019, в котором заказчик уведомил исполнителя о принятом решении об отказе от его услуг в связи с неисполнением ответчиком по состоянию на 06.03.2019 обязательства по изготовлению технических условий на оборудование в рамках спорного договора. 

Одновременно с письмом, содержащим уведомление об отказе от исполнения договора, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора оказания услуг от 10.08.2018 №У-05/2018.

При этом, как верно отмечено судами, что ООО «АТМ» действий, направленных на изготовление технических условий на оборудование на основании технического задания заказчика, как и действий по передаче результатов работ заказчику ни до даты получения письма от 06.03.2019 №084, ни в разумный срок после получения извещения об отказе от исполнения договора не осуществлялось.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что истцом реализовано право на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления письма от 06.03.2019 №084, и договор оказания услуг от 10.08.2018 №У-05/2018 является расторгнутым в установленном законом порядке, а потому правовые основания для расторжения этой же сделки в судебном порядке отсутствовали.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, волеизъявление истца о расторжении договора оказания услуг от 10.08.2018 №У-05/2018, выраженного в письме от 06.03.2019 №084, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению технических условий на оборудование, а также учитывая отсутствие доказательств сдачи результата работ заказчику, пришли к выводу о наличии обоснованных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.   

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А14-6828/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 И.И. Козелкин

У.В. Серокурова