ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Правовой параграф», ООО «СоЛЮД» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу № А28-6222/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» о взыскании с ФИО4 (ИНН 

<

***>) судебных расходов по обособленному спору по заявлению должника о пересмотре судебного акта,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.08.2020 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением арбитражного суда от 08.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

25.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»  (далее – ООО «СоЛЮД», общество, заявитель) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о взыскании с ФИО4 за счет конкурсной массы судебных расходов размере 70 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении заявления должника о пересмотре судебного акта по обособленному спору № А28-6222/2016-139 02.08.2022 от заявителя поступили дополнительные документы, в которых заявитель размер расходов увеличил до 90 000 руб.

02.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (далее – ООО «Правовой параграф») в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, в котором общество просит произвести процессуальное правопреемство заявителя ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО4 на основании заключенного договора уступки от 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с должника взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

ООО «Правовой параграф» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 и взыскать судебные расходы с ФИО4 в пользу ООО «Правовой параграф» в полном объеме. В части замены ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой параграф» судебный акт не оспаривается. 

По мнению заявителя жалобы, заявленная стоимость оказанных услуг является разумной, а ее размер - обоснованным. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и доказан факт осуществления этих платежей. Должник ФИО4, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял. В отсутствие доказательств ФИО4, а также возражений о чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Заявленные расходы полностью соответствуют критерию разумности, сложности дела, требованиям, заявленным ФИО4, объем работ, проведенных представителем, а также сложившемуся в Республике Марий Эл уровню оплаты юридических услуг, оказываемых адвокатами. При заключении договора оказания юридических услуг, стороны руководствовались документом, принятым и утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 (протокол № 2 от 04.02.2020) «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл». Кроме того, вывод суда о том, что «расходы на участие представителя ООО «СоЛЮД» в судебном заседании 06.12.2021 (продолжительностью 08 минут 37 секунды), проведенном с перерывом до 10.12.2021 (продолжительностью 2 минуты 24 секунды) возмещению не подлежат, поскольку участие представителя общества в названном судебном заседании сводилось к выражению позиции относительно объявления перерыва в судебном заседании и относительно отложения судебного заседания; против объявления перерыва в судебном заседании  и отложения  судебного заседания  представитель не  возражал» - является необоснованным. Явка представителя обеспечена в судебное заседание, что предполагает оплату услуг независимо от того, что в судебном заседании был объявлен перерыв, более того, не по инициативе заявителя. Судом установлено и отражено в судебном акте, что при рассмотрении дела ООО «СоЛЮД» занимало активную позицию, представляло возражения по заявленным требованиям и жалобам, обеспечивало участие представителей в судебных заседаниях. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно и чрезмерно снизил действительно понесенные судебные издержки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель ООО «Правовой параграф», ООО «СоЛЮД» поддержал вышеназванную правовую позицию. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016-139, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, мотивированную непринятием должных мер при включении ООО «СоЛЮД» в реестр требований кредиторов ФИО4 по уменьшению суммы требований данного кредитора.

Определением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, с должника в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано 35 000 рублей 00 копеек  судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении обособленного спора № А28-6222/2016-139; в удовлетворении заявления ООО «СоЛЮД» в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу А28-6222/2016-139, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, ФИО4 отказано в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016-139. 

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование понесенных расходов в истребуемой сумме ООО «СоЛЮД» представлен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020 (далее - договор от 05.02.2020), подписанный между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: 

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу №А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, 

подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд, 

консультирование по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, 

подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО «СоЛЮД», а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, 

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, 

- а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. 

Общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актом об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 и определенными в пункте 9 указанных Рекомендаций (пункт 3.1 договора от 05.02.2020). Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (пункт 3.2. договора от 05.02.2020).

 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 (пункт 4.1 договора от 05.02.2020).

Согласно акту от 23.06.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2020, исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в 2-х судебных заседаниях, состоявшихся 23.11.2021, 6.12.2021 по делу № А28-6222/2016-139 - 10 000 рублей за 1 судодень, всего на сумму 20 000 рублей.

Оплату оказанных ФИО3 юридических услуг ООО «СоЛЮД» подтверждает расходным кассовым ордером от 21.07.2022 № 279 на 20000 рублей, в основании имеется ссылка на договор от 05.02.2020.

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 (далее - договор от 10.12.2021), подписанный между обществом (заказчик) и ООО «Правовой параграф» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: 

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, апелляционной, кассационной инстанциях по делу №А28-6222/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, 

подготовка необходимых процессуальных документов по указанному делу, в том числе, но не исключительно, отзывы, возражения и иные необходимые документы (копии) для представления в арбитражный суд, 

консультирование по правовым вопросам в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, 

подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с участием в деле ООО «СоЛЮД», а также в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, 

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, 

- а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Общая стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с актом об оказании услуг. Стоимость каждой конкретной юридической услуги определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020 и определенными в пункте 9 указанных Рекомендаций (пункт 3.1. договора от 10.12.2021). 

Заказчик производит расчет с исполнителем в соответствии с актом об оказании услуг не позднее 3 месяцев с даты подписания акта (пункт 3.2 договора от 10.12.2021).

 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025 (пункт 4.1 договора от 10.12.2021).

Согласно акту от 23.06.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2021, исполнителем ООО «СоЛЮД» оказаны следующие услуги: 

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 10.12.2021, 15.12.2021 по делу № А28-6222/2016-139 - 10 000 рублей за 1 судодень, всего на сумму 20 000 рублей; 

представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в 1 судебном заседании, состоявшемся 18.04.2022 по делу № А28-6222/2016-139 - 30 000 рублей за 1 судодень, всего на сумму 30 000 рублей; 

составление возражений-отзыва на апелляционную жалобу должника ФИО4 по делу №А28-6222/2016-139 - 20 000 рублей. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

Оплату оказанных ООО «Правовой параграф» юридических услуг ООО «СоЛЮД» подтверждает договором уступки (цессии) от 01.08.2022, подписанным между ООО «СоЛЮД» (цедент) и ООО «Правовой параграф» (цессионарий) (далее – договор цессии).

Согласно названного договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ФИО4 судебных расходов, понесенных цедентом при рассмотрении заявления ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016-139) в Арбитражном суде Кировской области, в сумме 90 000 рублей. Права требования передаются цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору оказания юридических услуг от 10.12.2021, на сумму 90 000 рублей; обязательства цессионария по оплате уступаемого права требования считаются исполненными с момента подписания договора (пункт 2.1 договора цессии).

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, судебная коллегия считает разумным возмещение расходов в размере 25 000 рублей, в том числе на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.11.2021 и 15.12.2021) в сумме 10 000 рублей из расчета 5 000 рублей за судебное заседание; 15 000 рублей - на подготовку отзыва и участие в судебном заседании 18.04.2022 в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на участие представителя ООО «СоЛЮД» в судебном заседании 06.12.2021 (продолжительностью 08 минут 37 секунды), проведенном с перерывом до 10.12.2021 (продолжительностью 2 минуты 24 секунды), как верно указал суд первой инстанции, отдельному возмещению не подлежат, и могли быть учтены в общей сумме отнесенных на должника судебных расходов, поскольку участие представителя общества в названном судебном заседании сводилось к выражению позиции относительно объявления перерыва в судебном заседании и относительно отложения судебного заседания; против объявления перерыва в судебном заседании и отложения судебного заседания представитель не возражал.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

 Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ФИО7 25 000 руб. судебных расходов.

Разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае. В данном случае вывод суда первой инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 Постановления N 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разумности определенного им размера судебных расходов, при этом с учетом сложности рассмотренного спора доводы апеллянта о необходимости взыскания с должника 90 000 руб. признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела № А28-6222/2016, перерыв в судебном заседании 06.12.2021 объявлен для представления арбитражным управляющим ФИО5 пояснения относительно целей приобщения платежного поручения от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400 000 рублей к материалам дела по обособленному спору № А28-6222/2016-77.

При этом дополнительные документы по существу рассматриваемого спора представителем апеллянта к судебному заседанию после перерыва не подготавливались и не представлялись, а участие в судебном заседании  сводилось к выражению позиции относительно объявления перерыва в судебном заседании. Таким образом, заявление стороны спора о значительных временных затратах представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1