АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11426/19

22 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен            22 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305140208100011

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,   начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО1; 

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305140208100011) (далее заявитель, ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области,   начальнику Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении  дела заявителем произведено уточнение требований, которые приняты судом, в связи с чем, ФИО1 просила суд признать недействительным постановление судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов по г. Ростову н/Д УФССП по Ростовской области от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства  и взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 394 510, 38 руб. 

Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явилась, однако представили необходимые для рассмотрения дела по существу документы и на момент рассмотрения дела суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем изведении названных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле документам, в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные в расположение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

При исследовании имеющихся в деле документов суд приходим к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

 06.07.2018 на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист от 09.11.2017 ФС № 013218736, выданный Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках  дела № А32-8889/2012-38/193-Б о взыскании задолженности в размере 5 668 447, 31 руб. в отношении должника- ФИО1. 

С учетом поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 28757/18/61026-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с предложением исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок направлено должнику ФИО1 почтовой корреспонденцией от 06.07.2018. 

Согласно номеру ШПИ 34410125840585 письмо с Постановлением о возбуждении исполнительного производства  получено адресатом 09.08.2018.

При рассмотрении дела ФИО1 высказала категорические возражения относительно получения ею указанной заказной корреспонденции, в связи с чем, судом в распоряжение ФГУП «Почта России» был направлен запрос с требованием о предоставлении информации о получении указанной выше (спорной) корреспонденции, из ответа на который следовало, что заказное письмо с № 34410125840585 поступило  27.07.2018 для вручения в ОПС 344034. Вручение спорной заказной корреспонденции 08.08.2018 почтальоном осуществлено лично гр. ФИО1

Так же в распоряжение суда из ФГУП «Почта России» поступили копии извещений, из которых следовало, что спорная заказная корреспонденция 08.08.2018 была получена ФИО1 лично.

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять  дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В п. 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждается о последствиях неисполнении в определенный законом срок исполнительного документа и о том, что будет произведено взыскание исполнительского сбор в размере 7% от суммы долга. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя.

Факт подтверждения того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, подтверждается представленным в распоряжение суда ответом на запрос (о вручении заказной корреспонденции и № 34410125840585) и при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном. 

Кроме того, приставом в распоряжение ФГУП «Почта России» был сделан  самостоятельно запрос и при рассмотрении дела суду был представлен аналогичный ответ на запрос с информацией о получении ФИО1 спорной заказной корреспонденции.  

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением требований исполнительного документа имущественного характера в срок установленный для добровольного исполнения (составляет пять дней), который в спорной ситуации истек 17.08.2018, судебным приставом-исполнителем 06.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 7% от суммы долга, что составило 394 510,38 руб.

27.02.2019 в адрес Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление от ФИО1 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, к которому было приложено Постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга, по делу № А56-102089/2018 от 18.12.2018 о возмещении страхового случая ООО СО «Помощь» установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8889/12 о зачете просроченных взносов в размере суммы рассчитанной по установленным страховой организацией тарифам в пользу ООО «Стройиндустрия».

Исполнительное производство от 06.07.2018 № 28757/18/61026-ИП приставом было окончено фактическим исполнением, в соответствии с ч . 1 п. 1 ст. 47 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по не исполненным или частично исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов и исполнительского сбора, наложенного пристом в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Исполнительский сбор при окончании основного исполнительного производства приставом 27.02.2019 был выделен в отдельное исполнительное производство, на основании которого 01.03.2019 возбуждено новое исполнительное производство № 9529/19/61026-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 394 510, 38 руб.

В соответствии с пп. 1 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства после окончания основного исполнительного производства по вынесенному и невзысканному исполнительскому сбору, наложенному судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не были доказаны суду противоправные действия со стороны пристава, которые вступают в противоречия с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не было доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ею было получено и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

В связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу является только требование заявителя об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019 иные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и судом не рассматривались.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, имеющихся  в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения спорного постановления и совершенное судебным приставом действие в данной части является законным и нормативно закрепленным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При принятии заявления к производству судом удовлетворено ходатайство заявителя и определением суда от 22.07.2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

 В связи с тем что, судебный акт принят не в пользу заявителя, ранее принятая обеспечительная мера подлежит отмене. 

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области  суда от 22.07.2019 о  приостановлении действия постановления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнительного сбора. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если о.но не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук