АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5770/2023

19 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ответчика как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «ДТВ «Северобайкальская» перед АО «Читаэнергосбыт» в виде взыскания в пользу АО «Читаэнергосбыт» непогашенных в деле о банкротстве №А10-5169/2016 денежных средств в размере 72 152 548 рублей 36 копеек, из них 70 368 738 рублей 28 копеек основного долга, 1 777 810 рублей 08 копеек пени, 6 000 рублей государственной госпошлины; о взыскании с Администрации МО «город Северобайкальск» в пользу АО «Читаэнергосбыт» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2023),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – ответчик, администрация) о привлечении ответчика как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам МП «ДТВ «Северобайкальская» перед АО «Читаэнергосбыт» в виде взыскания в пользу АО «Читаэнергосбыт» непогашенных в деле о банкротстве №А10-5169/2016 денежных средств в размере 72 152 548 рублей 36 копеек, из них 70 368 738 рублей 28 копеек основного долга, 1 777 810 рублей 08 копеек пени, 6 000 рублей государственной госпошлины; о взыскании с Администрации МО «город Северобайкальск» в пользу АО «Читаэнергосбыт» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком  как собственником имущества обязанности по принятию решения об обращении в суд для  инициирования процедуры банкротства должника - муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» (далее - МП ДТВ «Северобайкальская»). Считает, что действие (бездействие) ответчика привели к банкротству МП ДТВ «Северобайкальская».

Возражая против удовлетворения иска о привлечении его к субсидиарной ответственности, ответчик ссылается на то, что пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия за не исполнение обязанности принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, не применим к  отношениям, возникшим до 30.07.2017. Также обращает внимание суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника  возникло вследствие действий и (или) бездействия ответчика.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании МП ДТВ «Северобайкальская» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А10-5169/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-5169/2016 в отношении должника МП ДТВ «Северобайкальская»  ведено наблюдение. Признано обоснованным требование акционерного общества «Читаэнергосбыт» в сумме 13 199 902,34 рублей, в том числе 12 891 266,14 рублей - основной долг, 304 636,20 рублей – пени, 4 000 рублей – судебные расходы, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника МП ДТВ «Северобайкальская» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года по делу № А10-5169/2016  в реестр требований кредиторов должника МП ДТВ «Северобайкальская»   включено требование акционерного общества «Читаэнергосбыт» в сумме 43 869 734,52 рублей, в том числе 42 394 560,64 рублей – задолженность, 1 473 173,88 рублей – неустойка, 2 000 рублей – судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 по делу № А10-5169/2016 должник - МП ДТВ «Северобайкальская» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года по делу № А10-5169/2016 в реестр требований кредиторов должника МП ДТВ «Северобайкальская»   включены  требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в сумме 15 082 911,50 рублей задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 года по делу № А10-5169/2016 конкурсное производство должника завершено.

Как указано истцом, признанная обоснованной и подлежащая включению в реестр требований кредиторов требования АО «Читаэнергосбыт» в размере 72 152 548,36 рублей, из них 70 368 738,28 рублей – основной долг, 1 777 810,08 рублей – пени, 6 000 рублей – государственная пошлина с очередностью удовлетворения в третью очередь, не погашена.

Полагая, что администрацией как собственником имущества должника были нарушены положения Закона о банкротстве в виде бездействия, выразившегося в неподаче в суд заявления о признании МП ДТВ «Северобайкальская» банкротом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнена позиция, в обоснование  привлечения к субсидиарной ответственности указано еще одно основание - действие (бездействие) ответчика способствовавшее банкротству должника.

Иных доводов не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Законом № 266-ФЗ, который вступил в законную силу с 30.07.2017, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, обязывающим собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, материально-правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиком виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые истец указывает в качестве обоснования для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, т.е. до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

В этой связи суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям в части обоснования заявленных требований положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ) не предусматривала обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, следовательно, законом на администрацию не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности; соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ей в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у лица права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, проверяя, насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, уставом МП ДТВ «Северобайкальская» предусмотрено, что оно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 32-КГ17-23.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что финансовое состояние МП ДТВ «Северобайкальская» вызвано действиями или бездействиями ответчика, истцом не представлено.

Как указано ответчиком и следует из дела № А10-5169/2016 определением суда от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская»  к администрации муниципального образования «Город Северобайкальск», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» о признании распоряжений Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» №27 от 29.01.2016, №97 от 14.03.2016, №135 от 30.03.2016, №287 от 20.05.2016, №394 от 13.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, именно действия (бездействие) администрации привели к невозможности погашения требований кредитора и явились необходимой причиной банкротства, либо финансовое положение должника существенно ухудшилось именно и исключительно в результате действий (бездействия) администрации, не установлено. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований надлежащий размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 198 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 198 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова