ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37134/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10254/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору № А56-37134/2024/сд.1 (судья  ФИО2), принятое по заявлению ООО «Арсенал-Групп» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

15.04.2024 (зарегистрировано 16.04.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Арсенал-Групп» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2024 №128. 

03.12.2024 (зарегистрировано 17.12.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ООО «Арсенал-Групп» поступило заявление, в котором просит суд: 

- истребовать в ФКУ «ГБ МСЭ по городу Санкт-Петербургу» Минтруда России: информацию в отношении справки от 17.10.2017 об инвалидности 2 группы серии МСЭ2015 №2550750 в ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России, Бюро Медико-социальной экспертизы №14 (смешанного профиля) выданной ФИО1; дату последнего прохождения Комиссии по инвалидности в ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» гражданином Санкт-Петербурга – ФИО1, её результат; срок действия справки об инвалидности 2 группы серии МСЭ-2015 № 2550750 в ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России, Бюро Медико-социальной экспертизы №14 (смешанного профиля) выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; период ограничения по трудоспособности, установленные для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- объединить требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, с настоящим заявлением о признании соглашения недействительным в одно производство; 

- признать недействительным Соглашение об уплате алиментов от 30.11.2023 заключенное между ФИО1 и ФИО3 , оформленное нотариусом ФИО5;

 - взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины.

Определением от 13.03.2025 суд ходатайство ООО «Арсенал-Групп» об истребовании, об объединении дел отклонил. Заявление ООО «Арсенал-Групп» удовлетворил. Признал недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 30.11.2023, заключенное между ФИО3 и ФИО1.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно лишил сторону права на судебную защиту, отказав ему в предоставлении доказательств в обоснование необходимости в заявленных в Соглашении финансовых средств. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что заключение оспариваемого Соглашения совершалось не с целью нанесения кредиторам имущественного вреда, а с целью оказания ему квалифицированной медицинской помощи. Ответчик отмечал, что Соглашение заключалось в момент, когда ФИО6 еще не была признана должником в рамках отдельного банкротного дела, и поэтому при заключении Соглашения права кредитора Д-выми просто не были учтены. При этом, ответчик полагал, что приемлемый сторонам уровень алиментных обязательств должен был быть выяснен судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2023 между ФИО3 (плательщик) и ФИО1 (получатель) заключено нотариально оформленное Соглашение об уплате алиментов, согласно которому, плательщик обязуется ежемесячно выплачивать получателю алименты и дополнительные расходы с момента заключения настоящего соглашения в доле к заработку и (или) иному доходу периодическими платежами в размере ? долей заработка и (или) иного дохода плательщика за месяц. 

В данном Соглашении указано, что получатель алиментов нетрудоспособен, нуждается в материальной помощи и компенсации дополнительных расходов. 

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО1 10.10.2017 установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка по оформлению сторонами Соглашения об уплате алиментов отвечает диспозиции норм о недействительности сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, совершена в целях отчуждения активов в пользу аффилированного лица в период возникновения признаков неплатёжеспособности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

При этом, на момент совершения оспариваемого Соглашения ФИО3 как лицо, контролировавшее деятельность ООО «Строй-Трейд», явно была осведомлена о наличии у ООО «СтройТрейд» финансовых обязательств перед кредиторами.

Так, определением арбитражного суда от 28.12.2023 по делу №А56-88405/2021/со, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, с ФИО3 в пользу ООО «Арсенал-Групп» взыскано 850 287,56 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Трейд», также с должника в пользу ФИО7 взыскано 201 732,60 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Трейд».

Должник, заключая Соглашение о содержании своего бывшего супруга, преследовал цель вывода денежных средств из своей собственности на случай её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «СтройТрейд»  с целью недопущения передачи денежных средств кредиторам ООО «СтройТрейд», при этом как должник, так и ответчик  не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, как следствие суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании  оспариваемого Соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что, разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы 2 и 4 пункта 2 статьи 89, абзацы 3 - 5 пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарств, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Как указано в апелляционной жалобе, необходимость в утверждении Соглашения связана с необходимостью медицинского лечения ответчика.

Однако, в материалы настоящего дела не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что ответчик нуждался в период перечисления спорных денежных средств в дорогостоящем лечении и (или) приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, стоимость которых превышала размер его социального пособия по инвалидности, и что ему необходима помощь иных лиц для обеспечения его жизненных потребностей.

Не представлено доказательств того, что ответчик лишен был возможности получить медицинскую помощь по полису ОМС.

При этом, финансовый управляющий пояснил, что согласно имеющимся в его распоряжении документов, на дату совершения оспариваемого соглашения ФИО1 являлся руководителем ООО «Северо-Запад» в должности генеральный директор, и соответственно, имел источник постоянного дохода. 

Доказательств отсутствия источника дохода ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы спора документы, суд пришел к верному  выводу, что должник на дату заключения соглашения обладал признаками неплатежеспособности, а заключение им соглашения с супругом об установлении в его пользу алиментных выплат - было направлено на причинение вреда кредиторам.

При этом, поскольку в данном случае речь идет о содержании бывшего супруга должника, который не представил доказательств того, что его по закону обязана содержать супруга (в отличие от обязанностей родителей платить алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей), оснований для признания недействительным Соглашения только в части завышения размера содержания не имеется, поскольку Соглашение недействительно  в полном объеме.

Последствия признания сделки недействительной применены судом верно.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2025 по делу №  А56-37134/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков