Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16056/2017

город Брянск

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании  12.02.2018г.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до   13.02.2018г. в порядке                       п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия  решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ТЭК-Энерго», г.Сургут  в лице  БГО  филиала  «Брянскэнергосбыт», г.Брянск  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дом-сервис», г.Брянск

о взыскании  258 211 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис»)                               258 211 руб. 16 коп., в том числе  255 766 руб.  46 коп.  задолженности  за потребленную электроэнергию за  сентябрь  2017г.  и  2 444 руб. 70 коп. пени за период с 16.10.2017г. по 22.11.2017г. (с учетом уточнения).

Истец  исковые требования в уточненном  варианте  поддержал  в  полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на уточненные исковые требования не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Суд, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства (ч.4 ст.137 АПК РФ).   

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон  в  соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Исследовав  материалы дела,   суд также установил следующее.

01.02.2017г. между ООО «ТЭК-Энерго» (продавцом)  и  ООО «Дом-сервис» (покупателем)  заключен  договор энергоснабжения  №  4493/БГО.

По его условиям   продавец  обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности),  а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую  энергию (мощность)  и оказанные услуги   (п.2.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе                          5 договора  энергоснабжения   от  01.02.2017г.  №  4493/БГО.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора,  оплату  которой    ООО «Дом-сервис»  своевременно  и  в  полном объеме не произвело.  В  связи с этим  у ответчика перед истцом за сентябрь 2017г. образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии  в  сумме   255 766 руб.  46 коп.    (с учетом уточнения).

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (в ред. от 30.03.2016г.) «Об электроэнергетике»  начислены  пени  в  размере  2 444 руб. 70 коп. за период с 16.10.2017г. по 22.11.2017г.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности  не погашена,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора   энергоснабжения  от 01.02.2017г.  №  4493/БГО.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.5.4. договора энергоснабжения от 01.02.2017г. № 4493/БГО,  оплата фактически поставленной  электрической энергии по договору производится покупателем  ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным  на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств  на  расчетный счет продавца. 

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность по оплате потребленной  электрической  энергии  за  сентябрь  2017г.  составила   255 766 руб.  46 коп.       

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.  При  изложенных обстоятельствах требование о взыскании                   255 766 руб. 46 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии за                              август  2017г. подлежит удовлетворению  в  полном объеме.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии,  истец в соответствии с  п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и  ст.330 ГК РФ,  заявил требование  о взыскании с ответчика  неустойки  за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств (ст.330 ГК РФ).  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом  уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 16.10.17г. по 22.11.17г. составила                                 2 444 руб. 70 коп. 

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен,  проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ,  равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании                                    2 444 руб. 70 коп.   неустойки  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований  составляет  8 164 руб. 22 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 9557 от 27.10.2017г., перечислено в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать                                              6 164 руб.  22 коп.  государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176,  180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Решил:

Иск   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дом-сервис», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут  в лице  БГО  филиала  «Брянскэнергосбыт», 

<

...> 211 руб. 16 коп., в  том числе   255 766 руб.  46 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии за сентябрь 2017г. и 2 444 руб. 70 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дом-сервис», г.Брянск, в доход федерального бюджета  6 164 руб. 22 коп.  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко