811/2020-126729(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7673/2020

Дело № А40-276667/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная  энергостроительная корпорация"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-276667/19,  принятое судьей Яцевой В.А.,  

по заявлению ООО "МОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***>) к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,  при участии:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.02.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО  "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании суммы задолженности за  поставленный товар за период с 10.08.2017 по 21.05.2018 в размере 2 063 334 руб. 31  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск удовлетворен в  полном объеме.  

АО "Объединенная энергостроительная корпорация" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.  

Судом первой инстанции установлено, что за период с 10.08.2017 по 21.05.2018  включительно Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (Далее -  Истец) в адрес Акционерного общества «Объединенная энергостроительная  корпорация» (Далее - Ответчик) был поставлен товар на сумму 2 200 902 руб. 09 коп.,  факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными  накладными.  

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего  товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по  качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями  действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не  предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.  

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений,  поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в  письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что  документ исходит от стороны договора.  

Сторонами в вышеуказанных документах (УПД) согласовано существенное  условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами  правоотношения как сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

УПД подтверждают факт продажи товара ответчику. Представленные в  материалы дела УПД содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а  также скреплены подписями сторон.  

Удовлетворяя иск ООО "МОНОЛИТ", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования его  

исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования  об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена,  доказательств обратного суду не представлено.  

Из пояснений истца установлено, что по состоянию на 10.08.2017 у Истца была  текущая задолженность перед Ответчиком в размере 137 567 руб. 78 коп.  

С учетом изложенного, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед  истцом составляет 2 063 334 руб. 31 коп.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по  оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании  задолженности в размере 2 063 334 руб. 31 коп. судом первой инстанции признаны  правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже  исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции  доказательства и обстоятельства.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-276667/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: М.В. Кочешкова  

 Т.Т. Маркова