АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело № А33-22853/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края

к администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта, применении последствия недействительности ничтожного муниципального контракта,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность и полномочия подтверждены удостоверением

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края; к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее – ответчик)

- о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 29.10.2021 №209(4-93)/21 для нужд администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края, заключенного между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплект», применении последствий недействительности ничтожного муниципального контракта от 29.10.2021 №209(4-93)/21, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» неосновательного обогащения в размере 530 000 руб.;

- о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 29.10.2021 №210(4-93)/21 для нужд администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края, заключенного между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплект»; применении последствия недействительности ничтожного муниципального контракта от 29.10.2021 №210(4-93)/21, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» неосновательного обогащения в размере 273 900 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2024 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2024.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

24.01.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт для нужд администрации Тюхтетского округа от 29.10.2021 №209(4-93)/21 (далее – контракт №209(4-93)/21), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю котельное оборудование в срок, указанный в разделе 4 контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта №209(4-93)/21 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5, 2.6 контракта.

В силу пункта 2.2 контракта №209(4-93)/21 цена контракта составляет 530 000 руб., НДС не облагается (на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ). Источник финансирования за счет средств резервного фонда Красноярского края.

Согласно спецификации на поставку котельного оборудования (приложение №1 к контракту №209(4-93)/21) объектом закупки является П-образная секция водонагревательного котла КВр-0,63 в сборе в количестве 5 шт. по цене 106 000 руб. за шт. на общую сумму 530 000 руб.

Между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт для нужд администрации Тюхтетского округа от 29.10.2021 №210(4-93)/21 (далее – контракт №210(4-93)/21), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю котельное оборудование в срок, указанный в разделе 4 контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта №210(4-93)/21 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5, 2.6 контракта.

В силу пункта 2.2 контракта №210(4-93)/21 цена контракта составляет 273 900 руб., НДС не облагается (на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №117-ФЗ). Источник финансирования за счет средств резервного фонда Красноярского края.

Согласно спецификации на поставку котельного оборудования (приложение №1 к контракту№210(4-93)/21) объектами закупки являются:

- полная секция водогрейного котла КВр-0,63 в сборе в количестве 2 шт. по цене 110 300 руб. за шт. общей стоимостью 220 600 руб.;

- ЗИП к котлу стоимостью 13 600 руб.:

1. Манометр техн.показ до 1,0 Мпа 100 мм М20*1,5-2 шт;

2. Кран трехходовый 11б18бк Ду-15- 2 шт.;

3. Термометр ТТП 5 (0+150) 103 мм керос.02 шт;

4. Оправа ст.прямая 103 мм М27*2-2 шт;

5. Кран 11б27п1 ДУ15РУ 16 РЫЧАГ М-М – 9 шт.;

6. Затвор чугунный дисковый Ду-80РУ-16 стяжной ручной – 2 шт.;

7. Фланец ст.1-80-16-3 шт.;

8.Вентиль однотипный 15 кч19п1, Ду-32РУ16 до 200 гр.-2 шт.

- вентилятор поддува ВЦ 14-46 №2 стоимостью 20 500 руб.;

- предохранительный клапан 17с28нж стоимостью 19 200 руб.

Муниципальные контракты заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» как с единственным поставщиком на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В подтверждение исполнения контракта №209(4-93)/21  в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 08.11.2021 №44 на сумму 530 000 руб. В подтверждение исполнения контракта №210(4-93)/21 представлен универсальный передаточный документ от 08.11.2021 №43 на сумму 273 900 руб.

С учетом произведенных поставок заказчику выставлены счета на оплату от 08.11.2021 №39 на сумму  530 000 руб., от 08.11.2021 №38 на сумму 273 900 руб.

Администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края произведена оплата по контрактам №209(4-93)/21  от 29.10.2021, №210(4-93)/21 от 29.10.2021 в размере 803 900 руб., в подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения от 16.11.2021 №497924 на сумму 530 000 руб., от 16.11.2021 №497925 на сумму 273 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками осуществлено «дробление» сделки на приобретение котельного оборудования путем заключения двух самостоятельных контрактов в отношении одного и того же товара, на сумму, не превышающую 600 000 руб. каждый, для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик – Администрация Тюхтетского муниципального округа Красноярского края, указывает на экстренный (неотложный) характер заключения спорных контрактов, просит применить срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае контракты заключены по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу норм Закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При это в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.

В соответствии с пунктами 13, 17, 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что контракты заключены в течение одного дня – 29.10.2021, содержат идентичные условия. Предметом контрактов является поставка котельного оборудования, стоимость одного контракта составляет 530 000 руб., второго – 273 900 руб.

Из представленных в материалы дела контрактов №209(4-93)/21  от 29.10.2021, №210(4-93)/21 от 29.10.2021 не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

С учетом характера и цели оспариваемых муниципальных контрактов, идентичности предмета, периода их заключения суд приходит к выводу, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше 600 000 руб.

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преимуществ определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для исключения нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обязанным лицом работ во исполнение обязательства, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой, не создает на стороне такого лица права требовать от обязанного лица возврата неосновательного обогащения в виде стоимости таких работ в силу прямого законодательного запрета.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, доказательств поставки товара в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации в целях недопущения  срыва  отопительного сезона  в материалы дела не представлено.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

Суд соглашается с доводами истца о том, что минимальный срок проведения запроса котировок в электронной форме составляет 8 дней, поэтому к доводам ответчика о срочности заключения оспариваемых контрактов, в связи с расторжением муниципальных контрактов от 13.04.2021 с ООО «Бурый», от 11.10.2021 с ООО «Золотай звезда» суд относится критически. При таких обстоятельствах, заказчик имел реальную возможность применить конкурентный способ определения поставщика, не нарушая требования, предусмотренные Федеральным законом  №44-ФЗ при дроблении закупок.

Кроме того, судом учтено, что спорные сделки заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, а не пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

В настоящем случае признание спорных контрактов на приобретение котельного оборудования ничтожными сделками свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у общества не возникло право как на получение денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договоров получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде возврате полученных денежных средств по контракту №209(4-93)/21 – 530 000 руб., по контракту №210(4-93)/21 – 273 900 руб.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Спорные контракты заключены 29.10.2021, поставка осуществлена 08.11.2021, с настоящим иском прокуратура обратилась 26.07.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Теплокомплект» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности государственные контракты от 29.10.2021 №209(4-93)/21, от 29.10.2021 №210(4-93)/21, заключенные между администрацией Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 803 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

П.С. Батухтина