АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года

Дело №

А56-90711/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Мегалит» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мегалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-90711/2020, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мегалит» (далее - Общество) о взыскании 17 050 048 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 266 538 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 12.02.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 12 661 791 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 228 842 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 12.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 решение изменено, резолютивная часть дополнена абзацем «В остальной части в иске отказать.».

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 2-Н, 9-Н, 16-Н площадью 5 487,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4139, нежилого помещения 4-Н, 5-Н площадью 62,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4143, нежилого помещения 6-Н площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4145, нежилого помещения 7-Н площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4146, нежилого помещения 8-Н площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4147, нежилого помещения 10-Н площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4131, нежилого помещения 14-Н площадью 346,8 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:4135, расположенных в здании площадью 15 519,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006041:3012 по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, лит. А.

Право собственности Общества на указанные помещения зарегистрировано 14.12.2007.

Земельный участок под указанным зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями не обременен. Согласно техническому паспорту на здание площадь его застройки  составляет 7 357 кв. м; из представленных в материалы дела справок о размере доли земельного участка следует, что доля земельного участка под зданием, приходящаяся на принадлежащие ответчику помещения, составляет 2 734 кв. м.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, Комитет 14.02.2020 направил Обществу претензию от 12.02.2020 № 05-25-4958/20-0-0 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости фактического пользования соответствующей частью участка, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о необходимости изменения решения суда указанием на частичный отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 12 661 791 руб. 08 коп. задолженности, 1 228 842 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, которые выразились в невключении в резолютивную часть решения вывода об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 4 388 257 руб. 66 коп. задолженности и 1 037 696 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для изменения решения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при расчете размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения Комитетом не обоснован один из параметров расчета, а именно удаленность спорного здания от основных магистралей. По мнению Общества, это привело к неправильному определению размера неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. Кроме того, Общество при рассмотрении дела не представило альтернативный расчет неосновательного обогащения, произведенный с учетом показателей, которые, по его мнению, подлежат применению в данном случае. 

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-90711/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мегалит» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина