1160/2023-70408(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-7086/2018   20АП-8577/2022, 20АП-8578/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е. , при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 12.08.2022 по делу № А68-7086/2018, вынесенное по заявлению  финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГНРИП 305714924200032) ФИО5 о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – заявитель, уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ИП Белуха И.А., должник) о признании  несостоятельным должника (банкротом).  

Определением суда от 02.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 заявление  Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: Тульская область, г. Кимовск, место регистрации: Тульская  

область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тульская область, г.  Кимовск, место регистрации: 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.24 Закона о  банкротстве, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197(6677) от 26.10.2019.  

 Определением суда от 10.03.2021 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГНРИП 305714924200032). Финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГНРИП 305714924200032) утвержден  ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>).  

18.03.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки –договор купли-продажи,  заключенный между Должником (ФИО4) и ФИО3, согласно которого Должник продал ФИО3 земельный  участок: кадастровый номер: 71:28:010602:61; адрес: Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...> -Луговая, участок № 8, недействительным  и применением последствийя недействительности сделки в виде возвращения в  конкурсную массу Должника земельного участка: кадастровый номер: 71:28:010602:61;  адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> -Луговая, участок № 8.  

17.02.2022 от финансового управляющего поступили уточнения заявленных  требований, в которых просит:  

1. Признать единой сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам  Должника: договор купли-продажи от 04.04.2017, заключенный между Должником  (ФИО4) и ФИО3, согласно которого  Должник продал ФИО3 земельный участок: кадастровый номер:  71:28:010602:61; адрес: Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> -Луговая, участок № 8, недействительным;  

договор купли-продажи от 14.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которого Должник продал  ФИО2 земельный участок: кадастровый номер: 71:28:010602:61;  адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> -Луговая, участок № 8, недействительным.  

2. Признать единую сделку недействительной, как направленную на причинение  вреда кредиторам Должника.  

Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО3 и ФИО2 кадастровой стоимости земельного  участка: кадастровый номер: 71:28:010602:61; адрес: Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...> -Луговая, участок № 8, в размере 1 022  065.17 рублей, в конкурсную массу Должника.  

Также просит привлечь в качестве ответчиков по заявлению финансового  управляющего о признании договоров купли-продажи земельного участка от 04.04.2017 г,  14.04.2017 г. в отношении земельного участка: кадастровый номер: 71:28:010602:61;  адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> -Луговая, участок № 8:  

1. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Тульская область, Кимовский  район, 

<

...>;  

2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Тульская область, Кимовский  район, 

<

...>.  

Определением суда от 17.02.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Тульская область, Кимовский район, г.Кимовск,  

ул.3-я Луговая, д.7, кв. 1) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Тульская  область, Кимовский район, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2022 признаны  недействительными договоры купли-продажи земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального  жилищного строительства, общая площадь 1 080 кв.м, адрес объекта: 

<

...> уч. № 8, кадастровый номер: 71:28:010602:61 от  04.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и от 14.04.2017, заключенный между ФИО3 и  ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу должника  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГНРИП 305714924200032)  денежных средств в размере 1 022 065,17 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемое определение и принять  по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований финансового  управляющего ФИО4 ФИО5.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянты выражают несогласие с  выводом суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков суммы.  

Определением суда от 29.12.2022 апелляционные жалобы были приняты к  производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2023.  

В материалы дела до судебного разбирательства от финансового управляющего  ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3.  

В материалы дела от ФИО2 в адрес суда апелляционной  инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для  выяснения рыночной стоимости земельного участка: кадастровый номер: 71:28:010602:61;  адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  

границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> -Луговая, участок № 8, по состоянию на 04.04.2017 и по состоянию на 14.04.2017.  

Проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Шогин и Партнеры» (г. Тула, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>.  

13.02.2023 от экспертной организации поступили сведения о возможности  проведения экспертизы с приложением всей необходимой информации. ООО «Шогин и  Партнёры» выражает согласие на проведение судебной экспертизы по делу А68-7086/2018  по вопросу: какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного  строительства, общая площадь 1 080 кв.м, адрес объекта: 

<

...> уч. № 8. кадастровый номер: 71:28:010602:61, по состоянию на  04.04.2017г. и на 14.04.2017г.?  

Стоимость проведения экспертизы составляет – 10 тысяч рублей. Срок проведения  – в течение месяца с момента получения документов в отношении объектов экспертизы и  осмотра объекта. Получение документов возможно непосредственно в Суде.  

Белуха А.С. представил оригинал чек-ордера № 97 от 10.02.2023 о внесении  денежных средств в размере 10 000 руб. на депозит Двадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Определением суда 16.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» (г.  Тула, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).  

 Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: какова  рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая  площадь 1 080 кв.м, адрес объекта: Тульская обл., 

<

...> уч. № 8 по состоянию на 04.04.2017г. и на 14.04.2017г.?  

 Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Шогин и Партнеры» ФИО8. Установлен срок проведения экспертизы – в течение месяца с  момента получения документов в отношении объектов экспертизы и осмотра объекта.  

В материалы дела 23.06.2023 поступило экспертное заключение. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).   Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не  заявлено.  

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно  представленным документам 04.04.2017 между Белухой И.А. и Белухой К.С. заключен  договор купли продажи спорного земельного участка за 1 000 руб.  

 14.04.2017 между Белухой К.С. и Белухой А.С. заключен договор купли продажи  спорного земельного участка за 3 000 руб.  

 02.04.2021 между Белухой А.С. и ФИО9 заключен договор купли продажи  спорного земельного участка за 250 000 руб.  

 Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в течение периода  подозрительности при неравноценном встречном исполнении, между аффилированными  

лицами, финансовый управляющий, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В судебном заседании от 13.01.2022 г. ФИО9 пояснила, что земельный  участок приобрела в апреле 2020 г., оплата производилась по карте.  

17.02.2022 от финансового управляющего поступили уточнения заявленных  требований, в которых просит:  

1. Признать единой сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам  Должника: договор купли-продажи от 04.04.2017, заключенный между Должником  (ФИО4) и ФИО3, согласно которого  Должник продал ФИО3 земельный участок: кадастровый номер:  71:28:010602:61; адрес: Местоположение установлено относительно ориентира,  

расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> -Луговая, участок № 8, недействительным;  

договор купли-продажи от 14.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которого Должник продал  ФИО2 земельный участок: кадастровый номер: 71:28:010602:61;  адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> -Луговая, участок № 8, недействительным.  

2. Признать единую сделку недействительной, как направленную на причинение  вреда кредиторам Должника.  

Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО3 и ФИО2 кадастровой стоимости земельного  участка: кадастровый номер: 71:28:010602:61; адрес: Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...> -Луговая, участок № 8, в размере 1 022  065.17 рублей, в конкурсную массу Должника.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях,  когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  

заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом области установлено, что производство по делу о банкротстве ИП Белуха  И.А. возбуждено 02.10.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключены  04.04.2017 и 14.04.2017, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период  регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Применительно к настоящему спору судом области установлено, что на момент  совершения оспариваемых договоров от 04.04.2017 и 14.07.2017 у должника имелась  задолженность перед бюджетом, послужившая основаниям для возбуждения дела о  банкротстве и установленная в реестр требований кредиторов в размере 18 230 145 руб. 83  коп. (определение суда от 24.05.2019) и в размере 124 324 руб. 25 коп. (определение суда  от 07.08.2019).  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по  смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед  кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований  кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту  заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника  для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения  задолженности, в материалы дела не представлено.  

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим  кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение  сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно),  аффилированность сторон сделки.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО4 (должник) является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и  ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а, следовательно, являются по смыслу  названных норм заинтересованным лицом.  

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника  безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет, которого возможно было погашение  задолженности перед кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении прав  кредиторов.  

Факт заключения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших  

обязательств перед кредиторами, вывод ликвидного имущества и аффилированность  сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для  определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в  результате совершения названных сделок.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

В результате совершения сделок по отчуждению земельного участка Белуха И.А.  уменьшила размер своего имущества, таким образом, конкурсные кредиторы лишились  возможности удовлетворить свои требования из стоимости указанного имущества.  

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о наличии необходимой  совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки должника недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные  требования.  

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в  связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.  

Финансовым управляющим должника также было заявлено о применении  последствия недействительности сделки.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  

об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Судом области установлено, что у ответчиков отсутствует имущество, полученное  по недействительной сделке, данное обстоятельство подтверждается регистрационным  делом в отношении спорного земельного участка.  

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что в порядке  применения последствий недействительности оспариваемых сделок, в конкурсную массу  должника с ответчиков подлежит взысканию кадастровая стоимость земельного участка,  установленная в общей сумме 1 022 065,17 руб.  

Как указывалось ранее, в обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянты  выражают несогласие с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной с  ответчиков суммы.  

В материалы дела от ФИО2 в адрес суда апелляционной  инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для  выяснения рыночной стоимости земельного участка: кадастровый номер: 71:28:010602:61;  адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> -Луговая, участок № 8, по состоянию на 04.04.2017 и по состоянию на 14.04.2017.  

Проведение экспертизы просит поручить экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Шогин и Партнеры» (г. Тула, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>.  

Определением суда 16.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Шогин и Партнеры» (г.  Тула, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).  

 Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: какова  рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая  площадь 1 080 кв.м, адрес объекта: Тульская обл., 

<

...> уч. № 8 по состоянию на 04.04.2017г. и на 14.04.2017г.?  

 Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Шогин и Партнеры» ФИО8. Установлен срок проведения экспертизы – в течение месяца с  момента получения документов в отношении объектов экспертизы и осмотра объекта.  

В материалы дела 23.06.2023 поступило экспертное заключение, согласно  которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 04.04.2017 и на  14.04.2017 составляет 152 000 рублей.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.  

 Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки следует  взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника действительную стоимость  земельного участка в размере 152 000 рублей.  

 На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от  12.08.2022 по делу № А68-7086/2018 в данной части подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2022 по делу № А687086/2018 отменить в части применения последствия недействительности сделки.  

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в  конкурсную массу должника ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГНРИП 305714924200032) денежные средства в размере 152 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова  

 Ю.Е. Холодкова