СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-9981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-13693/2019(4))  на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9981/2019 (судья Смотрова Е.Д.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от ФИО3 имущества согласно перечню, а также бухгалтерской и иной документации должника, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт)

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Бийск обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел», г. Бийск.

Определением суда от 25.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел», г. Бийск прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 09.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аринтел», г. Бийск введена процедура конкурсного производства сроком до 02.12.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

27.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аринтел» ФИО6 об истребовании от ФИО3 следующего имущества, принадлежащего ООО «Аринтел», а также бухгалтерской и иной документации: Оптический приемник MXO900, 24 шт., Приемник оптический GJS862 CF-C, 18 шт., Приемник оптический ОУК-800 (мини), 10 шт., Домовой усилитель YCT-800-1430, 15 шт., Домовой усилитель УСТ-800-1730, 27 шт., Усилитель MX-900, 31 шт., Узел оптический OYK 800, 20 шт., Шкаф КРОССОВЫЙ оптический ШКОС 19" 2U, 2 шт., Головная станция ФИО7 24, 1 шт., Конвертор ДМВ, 5 шт., Конвертор КВ-ДМВ/МВ, 1 шт., Модулятор ДМВ, 18 шт., Базовый блок МТ500 Планар, 2 шт., Модуль модулятора М01 Планар, 30 шт., Модуль модулятора М02 Планар, 2 шт., Измеритель аналоговых ТВ сигналов ИТ-09А Планар, 1 шт., Конвертер КС810 Планар, 7 шт., Блок питания EN1000S AC/DC Robiton, 1 шт., процессор DVB-C 4 ASI 2xRF Basic TELEVIEW в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000011, серийный номер 3734, процессор DVB-C 4 ASI 2xRF Basic TELEVIEW в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000012, серийный номер 9147, цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 с модулем в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000013, серийный номер 4Q02011230058, цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000014, серийный номер 4Q02001120064, цифровой приемник/ресивер PBI DCH-4000P-30S2 в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000015, серийный номер 4Q03001480054, сервер AVAYA S8720/3*2GB в количестве 1 шт.., инвентарный номер А 000017, серийный номер USE741N96L, модуль условного доступа CAM Viaccess PRO SMIT в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000018, модуль IRDETO 2 CI CAM SMIT в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000019, МФУ (принтер, копир, сканер, факс) SAMSUNG SCX-4824FN в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000020, серийный номер 6568ВАНВ300322D, видеоконвертер CANOPUS ADVC-110 в количестве 1 шт.., инвентарный номер А 000021, серийный номер ЕТН-199646, микрофон АКG CCS D44S в количестве 1 шт., инвентарный номер А 000022, серийный номер 08230, кабель RG-6 6697 м., кабель RG-11 7286 м., ящик домовой 41 м., приемник домовой 4 шт., 3 усилитель домовой 62 шт., ответвитесь абонентский 

<

***> шт., разветвитель абонентский 

<

***> шт., процессор DVB-C 5ASI 2*RF Teleview, кол-во 2 шт., приёмник профессиональный цифровой DCH-4000P-30S2 PBI, кол-во 2 шт., дизельный генератор KIPOR 19 STA3, кол-во 1 шт., автомобиль УАЗ 3962 (грузовой фургон), гос.номер Е358ТА22, кол-во 1 шт., оригиналов уставных документов (Устав, протоколы, решения), оригиналов Свидетельств о регистрации юридического лица, Свидетельства о постановке на налоговый учет, бухгалтерскую документацию, отчеты, декларации (ИФНС, не бюджетные фонды), оригиналы договоров хозяйственной деятельности, оригиналы договор по отчуждению имущества общества, перечень имущества общества, документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд определил обязать бывшего директора ООО «Аринтел» ФИО3, передать конкурсному управляющему ООО «Аринтел» ФИО8 следующие документы должника за период с 2016 года: бухгалтерскую документацию, отчеты, декларации в уполномоченный органы, внебюджетные фонды, оригиналы договоров хозяйственной деятельности, оригиналы договоров по отчуждению имущества общества, перечень имущества общества, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также имущество и иные материальные ценности, принадлежащие ООО «Аринтел» ИНН 

<

***>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего относительно истребования документации должника у апеллянта. Апеллянт отмечает, что представленные конкурсным управляющим документы о выбытии имущества недостоверны, в связи с чем было заявлено о фальсификации документов. Отмечает также, что общество после прекращения дела о банкротстве в 2015 году более не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Все документы предприятия были переданы конкурсному управляющему ФИО9 по акту 26.03.2014. Документы и ценности после прекращения производства по делу ФИО3 возвращены не были. Указывает на прекращение деятельности общества и закрытие всех имеющихся у общества счетов.

До судебного заседания от ФИО3 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ИП ФИО10 поступил отзыв, в котором указано, что ФИО3 как руководитель должника не передал документы о хозяйственной деятельности ООО «Аринтел». Первая процедура банкротства прекращена в 2015 году, истребована документация начиная с 2016 года.  

Апелляционным судом они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалует определение суда полностью. Общество не ведет хозяйственную деятельность с 2015 года, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.  Операции по счету не осуществлялись. Договоры не заключались.  Происхождение представленных в дело договоров пояснить не может. Они сфальсифицированы. Имущество реализовано еще в предыдущей процедуре банкротства общества.  Не оспаривает, что являлся учредителем и руководителем должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением суда от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аринтел», г. Бийск, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 - член Союза «УрСО АУ». Указанным решением суд истребовал от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аринтел», г. Бийск ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Суд указал, что истребованные документы необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

ФИО3 указанный судебный акт не обжаловал. Однако, доказательства исполнения предписания арбитражного суда в части передачи имущества и документации должника в деле отсутствуют.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что документация и материальные ценности должника, вопреки указаниям в решении суда, конкурсному управляющему не поступили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурного управляющего в части, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о надлежащем исполнении бывшим руководителем ФИО3 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему указанной в уточненном заявлении документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества является обязанностью его руководителя, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 производство по делу № А03-9656/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд указал, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 385 тыс. рублей. Какое именно это имущество не указано. 

С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в предыдущей процедуре банкротства  было реализовано все имущество должника.

ФИО3 направлялись в адрес конкурсного управляющего ФИО4  направлялись требования о передаче документации имущества общества. 

Однако, в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 ФИО3 не обращался.

Обоснования такого бездействия не представил. 

При этом ФИО3 не обращался с заявлением о банкротстве общества, не предпринимал мер по его ликвидации в ином порядке. Обоснования такого бездействия не представлено.

Апеллянт указывает, что ООО «Аринтел» хозяйственную деятельность не вело с 2015 года. Однако, при принятии решения налоговым органном об исключении общества из ЕГРЮЛ, обществом подавались возражения на такое решение, при признании должника банкротом, была занята активная процессуальная позиции по прекращению процедуры банкротства, с привлечением двух представителей, и соответственно были понесены затрат на их услуги. Целесообразность таких действий в отношении общества, у которого нет ни имущества, ни документации, как утверждает представитель руководителя должника, не раскрыта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурного управляющего о наложении обязанности передать документацию должника за период с 2016 года, исходил из оценки действий должника, постоянно, в течение многих лет направленных на сохранение данного юридического лица. Действующее юридическое лицо обязано в силу действующего законодательства вести бухгалтерский и налоговый учет, представлять отчетные документы в установленном порядке. Сам по себе факт отсутствия хозяйственной деятельности не освобождает общество от таких обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и учитывает, что с момента повторного вступления ФИО3 в полномочия руководителя организации, на него также стали распространяться обязанности хранения документации за период с 2016 года с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель организации несет ответственность и за организацию хранения такой документации. 

Учитывая изложенное, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств действительной передачи бывшим руководителем должника документации в полном объеме, ввиду чего заявление конкурного управляющего об истребовании не переданной части документации подлежит удовлетворению.

Суд, повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о надлежащем исполнении руководителем организации обязанности по предоставлению конкурсному управляющему указанной документации в полном объеме. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт ссылается на то, что организация не осуществляла в указанный период финансово-хозяйственную деятельность, все счета организации были закрыты.

При этом, в материалах дела есть сведения об отчуждении обществом  имущества, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника оригиналов договоров по отчуждению имущества общества, как верно установил суд первой инстанции, подлежит удовлетворению.

При этом отклонению подлежат доводы о том, что договоры сфальсифицированы. Доказательств такой фальсификации не представлено. В суде первой инстанции ФИО3 не реализовал свои полномочия по обоснованию и доказыванию фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции в установленном процессуальном порядке заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы  не подавалось. Доказательств, которые бы подтвердили невозможность заключения договоров не представлено.

Доводов относящихся к отказу суда первой инстанции  в удовлетворении требований конкурного управляющего в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в данной части.

Приходит к выводу о том, что суд верно учел, что часть документов общества (устав, решение) были переданы конкурсному управляющему, а также недоказанность наличия и удержания ФИО3 имущества.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3326/2021 от 03.09.2021, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  №А03-9981/2019 от 08.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-3326/2021 от 07.12.2021, поскольку в этих судебных актах отсутствуют выводы судом об отсутствии у ФИО3 на дату признания должника банкротом в рамках дела № А03-9981/2019 т истребованной документации должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9981/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1