АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2021 года             Дело № А53-25162/20

Резолютивная часть решения объявлена   «25» января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            «29» января 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества «Резервстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от ответчика – ФИО2 (лично),

установил:

акционерного общества «Резервстрой» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 03.08.2020 в размере 25 473,03 руб.

Определением суда от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Резервстрой» (на момент перечисления денежных средств по счету ФГУП «Резервстрой» Росрезерва) (далее - истец) перечислило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***> за период с 06.02.2018 по 06.02.2018. 

Всего по бухгалтерскому учету АО «Резервстрой» числится задолженность за ИП ФИО2 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу №А41-34136/2018 АО «Резервстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 12.08.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу №А41-34136/2018 АО «Резервстрой» конкурсное производство продлено до 12.08.2020.

Конкурсный управляющий не располагает сведениями о выполнении услуг на сумму 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 03.08.2020 в размере 25 473,03 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 16.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) и акционерным  обществом «Резервстрой» (далее - заказчик) был заключен договор на электромонтажные работы № 01/01-18 (далее – договор)  по условиям которого исполнитель обязуется в согласованные с заказчиком сроки выполнить собственными силами работы по монтажу и подключению 6-ти вводных КЛ-0,4кВ к ВРУ-1,2,3; расключение ВРУ-1,2,3, подключение отходящих КЛ-0,4кВ к ВРУ-1,2,3 объекта: «Жилые дома в квартале по ул. Индустриальной и ул. М.Кошевого жилой застройке В-17 в г. Волгодонске Ростовской области». Жилой 2-х секционный дом №8 (6-я очередь строительства); сдачи и получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки ж/д №8 (6-я очередь строительства в органах государственного Ростехнадзора, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, в размере  сроки и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора согласована и утверждена сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 150 000 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).

Ответчиком в материалы дела представлен договор на электромонтажные работы о 16.01.2018 № 01/01-18, акт от 25.04.2018 № 1/01 из которого следует, что указанные в договоре работы выполнены в полном объеме, а также акт сверки за период январь-июль 2017 года. Указанные документы были подписаны истцом без разногласий и скреплены печатью  АО «Резервстрой».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств в полном объеме в рамках условий заключенного Договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Резервстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6264 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина