ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64917/2019

05 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42002/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-64917/2019, принятое

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» о выдаче исполнительных листов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «лизинговая компания «Регион Инвест», 

установил:

14 июня 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ФП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «РЕГИОН ИНВЕСТ», место государственной регистрации: 191124, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество, Должник).

14 октября 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (определение суда в окончательной форме от 22.10.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 02 ноября 2019 года № 202.

 Решением арбитражного суда от 28.02.2020 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. 

12 февраля 2020 года (согласно отметке службы почтовой связи на конверте) временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и единственного участника общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 323 272,55 руб. (в редакции заявления от 23.09.2020).

Определением от 01.10.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, привлек ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскал с них солидарно 3 323 272 руб. 55 коп. в пользу ООО «ЛК «РЕГИОН ИНВЕСТ».

Определением от 30.11.2020 арбитражный суд завершил конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ЛК «РЕГИОН ИНВЕСТ»; произвел  замену взыскателя ООО «ЛК «РЕГИОН ИНВЕСТ» по требованию о субсидиарной ответственности ФИО2  и ФИО3  конкурсными кредиторами третьей очереди:

ООО «ФАБРИКА ПЕРЕЕЗДА» на сумму 694 960 руб.;

ООО «ДОМ» на сумму 644 409 руб.;

ООО «СК «ЕРМАК» на сумму 615 000 руб.; 

ООО «ДОРТЕХ» на сумму 941 265,22 (в том числе 46 265,06 руб. – штрафы);

ООО «ТИСА М» на сумму 353 273,82 руб.;

уполномоченным органом в лице Федеральной налоговой службы (ФНС России, территориальный орган – Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу) на сумму 25 899,46 руб. (в том числе 18 948,76 руб. – штрафы), а также на сумму требования второй очереди 2 199,90 руб.

30 ноября 2020 года арбитражный суд выдал исполнительные листы Серии ФС 034206721 и ФС 034206722 на взыскание с ФИО2 и ФИО3 солидарно 3 323 272 руб. 55 коп. в пользу ООО «ЛК «РЕГИОН ИНВЕСТ».

20 сентября 2022 года конкурсный кредитор ООО «ДОРТЕХ» обратился  с ходатайством о выдаче исполнительных листов согласно определению арбитражного суда от 30.11.2020 по делу № А56-64917/2019.

Определением от 29.11.2022 арбитражный суд отказал ООО «ДОРТЕХ» в удовлетворении ходатайств о выдаче исполнительных листов по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «ЛК «РЕГИОН ИНВЕСТ».

ООО «ДОРТЕХ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДОРТЕХ» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 324 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Данной норме права корреспондирует статья 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший данный исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Названные нормы права не предусматривают выдачу нового исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ  по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

На основании статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя. Указание в исполнительном документе правопреемника взыскателя будет противоречить резолютивной части решения.

Поскольку определение суда от 01.10.2020 по делу № А56-64917/2019-з.6 и определение суда от 30.11.2020 по делу № А56-64917/2019 о замене взыскателя ООО «ЛК «РЕГИОН ИНВЕСТ» по требованию о субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 вступили в законную силу, следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ  являются обязательными для исполнения.

Таким образом, ранее выданные исполнительные листы  в совокупности с определением о замене взыскателя ООО «ЛК «РЕГИОН ИНВЕСТ» по требованию о субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3  являются достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства и выполнения необходимых исполнительных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ДОРТЕХ». 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2022 по делу №  А56-64917/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва