АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1664/2024

16 мая 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 06 мая 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 82 674 рублей 50 копеек штрафа по муниципальному контракту от 19.09.2023 № 56А/23пс.

 

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 82 674 рублей 50 копеек штрафа по муниципальному контракту от 19.09.2023 № 56А/23пс.

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика 28.03.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно содержания которого, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Решение по делу принято 06.05.2024 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в арбитражный суд 07.05.2024 (направлено в электронном виде 07.05.2024 в 07:19 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 19.09.2023 № 56А/23пс на выполнение работ по благоустройству объекта «Площадь Театральная. Фонтан».

Цена контракта 6 613 960 рублей 35 копеек. Срок выполнения работ с 18.09.2023 по 12.12.2023.

На 24.11.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 048 268 рублей 06 копеек, контракт расторгнут по соглашению сторон. Как указывает истец, контракт расторгнут при отсутствии вины подрядчика.

Пунктом 3.1.8 контракта установлена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиком (соисполнителей) из числа субъектом малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 25 процентов от цены контракта.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрены меры финансовой ответственности подрядчика, за неисполнение условий пункта 3.1.8 контракта, в виде штрафа в размере 5 процентов объёма такого привлечения, установленного контрактом.

Полагая, что подрядчиком обязательства установленные пунктом 3.1.8 контракта не исполнены, заказчик произвёл начисление штрафа в сумме 82 674 рублей 50 копеек и направил подрядчику требование от 05.02.2024 № 323 об его уплате.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки (штрафа), истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт неисполнения обязанности установленной пунктом 3.1.8 контракта по объёму привлечения субподрячиков из числа субъектом малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ответчиком не оспаривается, документально не опровергается.

Вместе с тем, проверив расчёт суммы штрафной санкции представленный истцом, суд признает его неверным, не учитывающим следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, контракт расторгнут по соглашению сторон, сумма фактически выполненных работ по контракту составила 5 048 268 рублей 06 копеек.

Поскольку контракт расторгнут при отсутствии вины подрядчика, о чем указывает истец, доказательств недобросовестного поведения подрядчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 3.1.8 контракта объем привлечения соответствующих субподрядчиков, подлежит исчислению от стоимости фактически выполненных работ по контракту, а не установленной его номинальной цены. Отсутствие заключённого между сторонами соглашения об изменении цены контракта, в данном случае, не имеет правового значения.

Таким образом, при осуществлении заказчиком расчёта суммы штрафной санкции, последним  неверно определена база для его исчисления.

Поскольку надлежащий расчёт суммы штрафа сторонами в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён следующий расчёт спорной штрафной санкции, в соответствие с условиями пункта 5.6 контракта и установленными по делу обстоятельствами: 5 048 268 рублей 06 копеек * 25% * 5% = 63 103 рубля 35 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлёкших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлёкшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Как следует из материалов дела, сумма обоснованно начисленной неустойки (штрафа)         63 103 рубля 35 копеек не превышает 5 процентов цены фактически выполненных работ по контракту (5 048 268 рублей 06 копеек). 

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что в данном случае осуществить списание предъявленной к взысканию пени не представляется возможным ввиду того, что имеется соглашение о расторжении контракта, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, документов, подтверждающих неисполнение контракта в связи с независящими от него обстоятельствами, повлёкшими невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением санкций и (или) мер ограничительного характера не представлено.

Указанные доводы истца не основаны на праве, в связи с чем, не принимаются во внимание судом, поскольку при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

Истец указывает, что расторжение контракта произошло при отсутствии вины подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выполненный подрядчиком объём работ представляет для заказчика потребительскую ценность, объём выполненных работ соответствует ожиданиям заказчика и является достаточным для достижения целей исполнения контракта, то есть, учитывая фактически установленные судом обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу, что контрактные обязательства со стороны подрядчика исполнены в полном объёме.

Как указано выше, отсутствие заключённого между сторонами соглашения об изменении (уменьшении) цены контракта в данном, конкретном случае не имеет правового значения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 – начисленная подрядчику в соответствии с условиями пункта 5.6 контракта штрафная санкция подлежит списанию заказчиком, следовательно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 3307 рублей, истцу определением от 11.03.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3307 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 3307 (три тысячи триста семь) рублей государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                  Г.И. Субач