СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-20751/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП6952/2024(1)) на определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20751/2023 (судья ФИО4), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

21.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП Рева Ю.А., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее – ООО «Отрада», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием общего размера требований к должнику на сумму 607 416, 67 руб.  

Определением от 15.07.2024 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Отрада», производство по делу № А03-20751/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отрада» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления ИП Рева Ю.А. о признании должника банкротом; о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что с учетом подачи заявления в суд 21.12.2023 (в электронном виде) подлежат применению положения статей 6 и 33 Закона о банкротстве в редакции, действующей на соответствующую дату, согласно которой минимальное пороговое значение требований к должнику - юридическому лицу для целей возбуждения дела о банкротстве составляли 300 000 руб.; внесение в последующем в Закон о банкротстве изменений не должно ухудшать положение кредитора, в связи с чем недопустимо отказывать во введении процедуры банкротства в отношении должника при наличии признаков несостоятельности. Судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения обоснованности заявления ИП Рева Ю.А. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Отрада» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Отрада» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по 49.41). 

Учредителем общества является ФИО5 (размер доли 100%). Директором общества является ФИО6. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 по делу № А45-20642/2022 с ООО «Отрада» в пользу ИП Ревы Ю.А. взыскана задолженность в сумме 600 666, 67 руб. и 6 750 руб. неустойки. 

21.08.2023 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037454416 на принудительное взыскание судебного акта. 

В связи с наличием указанной задолженности заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что сумма задолженности должника перед кредитором не превышает установленный законодателем минимальный порог в размере 2 млн. руб. для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Суд апелляционной инстанции исходит из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Вопреки позиции апеллянта, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, на дату судебного заседания (01.07.2024) вступили в законную силу (с 29.05.2024), следовательно, при рассмотрении заявления ИП Рева Ю.А. о признании ООО «Отрада» несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность должника составляет 600 666,67 руб. основного долга, 6 750 руб. неустойки, т.е. размер требования к должнику составляет менее 2 000 000 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Рева Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Отрада» отсутствовало одно из необходимых условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем 2 000 000 руб. 

Ввиду того, что размер задолженности ООО «Отрада» составляет менее чем 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании ООО «Отрада» несостоятельным (банкротом) не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по настоящему делу.

В данном случае суд первой инстанции признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стороне должника не установил и коллегия апелляционного суда по имеющимся материалам дела не усмотрела. 

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. 

Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу. 

Вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве разрешается судьей не позднее чем через пять дней с даты поступления заявления в арбитражный суд. 

Соответственно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса - принятия заявления к производству подлежала применению действующая редакция Закона о банкротстве (на дату 21.12.2023), предусматривающая возможность возбуждения дела о банкротства при наличии задолженности не менее, чем 300 000 руб.

Доводы апеллянта о недопустимости применения закона, ухудшающего положение заявителя, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не учтено, что правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о необоснованном затягивании судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела. С заявлением об ускорении рассмотрения заявления ИП Рева Ю.А. в суд первой инстанции не обращалась, вопрос об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом рассматривался с 26.12.2023 (дата принятия заявления к производству) до 15.07.2024 (дата вынесения полного текста определения о прекращении дела о банкротстве, резолютивная часть оглашена 01.07.2024), то есть в пределах установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока (7 месяцев).

Проверив обстоятельства отложений судебного разбирательства судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для выводов о необоснованном затягивании судом процессуальных сроков.

Отложение судебных заседаний было обусловлено обжалованием ООО «Отрада» в кассационном порядке судебных актов, на основании которых ИП Рева Ю.А. основывает свои требования. Суд указал, что до рассмотрения по существу кассационной жалобы является преждевременным рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора.

Кроме того, судебное заседание также откладывалось по причине неисполнения должником определений суда о предоставлении отзыва на заявление, по заявленному ИП Рева Ю.А. ходатайству об истребовании доказательств по делу.

Отложение судебных заседаний надлежащим образом оформлено, мотивировано, связано с рассмотрением дела о банкротстве, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Отрада».

Несогласие апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств дела, ошибочное понимание правил применения норм права при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20751/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1