ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17131/2016

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 года

15АП-18686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Россельхозбанк»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.06.2016  

по делу № А32-17131/2016 (судья Дуб С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротерра» (далее - ООО «Агротерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (далее – ООО «ТПК «Кубань», ответчик) о взыскании 25 045 511,79 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены. 

АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Кубань» № А32-27386/2016. Банк полагает, что агентский договор б/н от 20.03.2014 имеет мнимый характер, заключен между аффилированными, взаимозависимыми лицами. Суд не рассмотрел вопрос о мнимости договора, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагает, что реальной целью данной сделки было искусственное создание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника, и получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услуг истец оказал услуги, однако суд не исследовал в чем именно заключалось оказание агентских услуг, не установил, что такая цена договор явно не соотносится со стоимостью аналогичных услуг. Также не учел, что наличие оспариваемого договора привело к ухудшению финансового состояния должника, увеличению его неплатежеспособности, увеличению кредиторской задолженности за те услуги, которые фактически не оказывались. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, неправомерных действий при банкротстве заемщика ООО «ТПК Кубань» - фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.     

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.06.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.10.2018 постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, связанных со значительным объемом товарных операций, суду необходимо вернуться к вопросу о проведении финансово-экономической экспертизы с учетом и иных дел, по которым участниками группы компаний «Агра-Кубань» также осуществлялись взаимные товарные операции в значительных объемах.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом исследовался вопрос реальности хозяйственных операций по спорному договору, истребована и собрана бухгалтерская документация.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  представленные в материалах дела документы, формально подтверждающие существование отношений между сторонами, недостаточны для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующей сделки. Если стороны дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что судебной оценке подлежат доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п. Суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Данная позиция нашла свое подтверждение в актах Верховного Суда Российской Федерации и по аналогичным делам по компании «Агра-Кубань» (N А32-16352/2016, N А32-14248/2016, N А32-42517/2015, N А32-43610/2015).

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А32-17131/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт» ФИО3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Апелляционным судом исследовались доказательства реальной возможности исполнения агентского договора (документы, подтверждающие его производство, приобретение, хранение, транспортировку товара), налоговая отчетность с отражением спорной задолженности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «Агротерра» по агентскому договору от 20.03.2014? Подтвержден ли документально факт выполнения работ и оказания услуг по вышеуказанному договору, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Агротерра» дебиторская задолженность ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» по данному договору за соответствующий отчетный период?

2. Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» и ООО «Агротерра» взаимная задолженность по агентскому договору от 20.03.2014 за соответствующий отчетный период? Каким образом произведены взаиморасчеты между ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» и ООО «Агротерра»?

3. Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированность) между ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» и ООО «Агротерра»?

4. Предъявлялись ли ООО «Агротерра» требования о погашении задолженности по агентскому договору от 20.03.2014 к ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань»?

5. Являются ли ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» и ООО «Агротерра» плательщиками НДС, а также заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был предъявлен к возмещению из бюджета по агентскому договору от 20.03.2014?

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) По первому вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» кредиторская задолженность перед ООО «Агротерра» по агентскому договору от 20.03.2014. В связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Агротерра» дебиторская задолженность ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» по данному договору за соответствующий отчетный период.

2) По второму вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» и ООО «Агротерра» взаимная задолженность по агентскому договору от 20.03.2014.

3) По третьему вопросу: в материалах дела отсутствуют документы, дающие основание утверждать о наличии факта юридической и экономической взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» и ООО «Агротерра».

4) По четвертому вопросу: ООО «Агротерра» предъявлялись требования о погашении задолженности по агентскому договору от 20.03.2014 к ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань».

5) По пятому вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов не представляется возможным дать заключение по вопросу являются ли ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» и ООО «Агротерра» плательщиками НДС, а также заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был предъявлен к возмещению из бюджета по агентскому договору от 20.03.2014. ООО «Агротерра» в актах об оказании услуг по агентскому договору от 20.03.2014 НДС не выделяло.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротерра» и ООО «ТПК «Кубань» заключен агентский договор б/н от 20.03.2014, по условиям которого агент принимает на себя обязательство по совершению действий, оговоренных в пункте 1.2 договора от своего имени, но за счет принципала, в отношении приобретаемого товара, наименованием и в количестве, согласованном с принципалом, а принципал – выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 указаны полномочия агента, в том числе осуществлять поиск сельхозсырья, заключать от своего имени договоры купли-продажи товара, хранения, передавать товар принципалу по приемосдаточному акту. 

Наименование и цена товара, сроки передачи, а также иные условия договоров купли-продажи определяются в соответствие со спецификацией (пункт 1.3 договора). 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором, возместить агенту израсходованные им с целью исполнения агентского поручения суммы (пункты 2.2.1.4 и 2.2.1.5 договора). 

Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу письменные отчеты об исполнении агентского договора (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные в календарном месяце услуги, окончательный расчет производится не позднее 30 дней с момента утверждения итогового отчета (пункт 4.3 договора). 

Как указано в иске, агент во исполнение договора оказал услуги по договору на 207 003 992 рублей 26 копеек, в подтверждение данных обстоятельств общество представило подписанные сторонами отчеты комитенту от 30.04.2014 № 1(191 100 тыс. рублей), 26.05.2014 № 2 (7 250 тыс. рублей), 13.06.2014 № 3 и 30.06.2014 № 4 (4 513 922 рубля 26 копеек) и акты об оказании услуг от 30.04.2014 № 1 (2 млн рублей), 26.05.2014 № 2 (200 тыс. рублей), 13.06.2014 (90 тыс. рублей) и 30.06.2014 № 4 (100 тыс. рублей). 

Однако принципал перечислил агенту 181 958 480 рублей 47 копеек (71 845 тыс. рублей платежными поручениями и 110 113 458 рублей 47 копеек путем взаимозачета по соответствующим актам). 

Оставшаяся задолженность составляет 25 045 511, 79 руб. и подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены компанией не в полном объеме, ООО «Агротерра» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на признание долга ответчиком, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости сделки. Проверяя возражения банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этой сделки, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

Истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний «Агра-Кубань», поскольку согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанный вывод подтверждается также выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А32-16352/2016 о том, что ООО «КПГ Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), входят в группу компаний «Агра-Кубань» и являются фактически аффилированными друг другу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А32-16352/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КПГ-Инвестиции и торговля» - без удовлетворения.

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и выводов эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд находит его допустимым и достаточным доказательством в рамках настоящего дела, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данному заключению дается судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами. Принимая данное доказательство в качестве допустимого и достоверного, апелляционный суд исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы банка относительно фиктивности спорной сделки, заключенной между аффилированными лицами, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В части наличия у ООО «ТПК «Кубань» производственных мощностей для хранения, поставки и перевозки товара по агентскому договору в материалы дела № А32-14248/2016 ООО «ГАЛС» были предоставлены  договоры аренды объектов недвижимости и сооружений от 01.08.2013 и от 26.07.2015, договоры аренды оборудования от 01.08.2013 и от 26.07.2015, заключенные им с ООО «ТПК «Кубань». Недвижимое имущество и оборудование по  адресу: РФ, 

<

...>, лит.Б принадлежит ООО «ТПК «Кубань» и было передано в аренду ООО «ГАЛС» по договорам аренды в период  с 01.08.2013 до 01.07.2015. 

Таким образом, у ООО «ТПК «Кубань» на период действия агентского договора отсутствовали производственные мощности для хранения, поставки и перевозки приобретенного сырья.

Основанием для взыскания задолженности по настоящему делу являлся агентский договор б/н от 20.03.2014, заключенный между ООО «Торгово-промышленная компания «Кубань» (принципал) и ООО «Агротерра» (агент).

Согласно условиям агентского договора:

- пункт 1.1 агент принимает на себя обязательство по совершению действий, оговоренных п.п.1.2 настоящего договора от своего имени, но за счет принципала, в отношении приобретаемого товара, наименованием и в количестве,  согласованном с принципалом (далее - товар), а  принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

- пункт 1.2  с целью надлежащего выполнения агентского поручения принципала, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, агент уполномочен:

а) осуществлять поиск сельскохозяйственного сырья;

b) совершать договорные  действия по установлению количества, качества и цены сельскохозяйственного сырья, порядка оплаты и передачи его в собственность принципала; 

с) заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами (поставщиками), являясь по ним покупателем товара;

d) контролировать процесс отгрузки, перевозки и приема сельскохозяйственного сырья;

е) передавать товар принципалу в установленном законодательством РФ порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и других учетных документов;

f) заключать от своего имени договоры хранения товара;

g) производить расчеты с поставщиками товара;

h) совершать иные действия по поручению принципала.

- пункт 1.3 наименование и цена товара, сроки передачи, а также иные условия договоров купли-продажи (поставки) определяются в соответствии со спецификацией отгружаемого товара, указанной  в п.1.1 настоящего договора.

- пункт 1.4 товар, принимаемый агентом от поставщиков, является собственностью принципала. Право собственности на товар переходит от принципала к покупателям товара с момента, указанного в договоре купли-продажи, заключенном агентом в рамках исполнения поручения принципала. Если момент перехода права собственности не установлен в соответствующем договоре, то с момента перехода права собственности в соответствии с гражданским законодательством РФ.

- пункт 1.5 по договорам купли-продажи товара, заключенными агентом с третьими лицами во исполнение настоящего договора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по ее исполнению.

- пункт 2.1.1.1 агент обязан заключать договоры купли-продажи товара в точном соответствии со спецификацией отгружаемого товара, указанной в п.1.1 настоящего договора и иными письменными указаниями принципала.

- пункт 2.1.1.6 агент обязан предоставлять принципалу извещение об исполнении агентского поручения по формам указанным в приложении № 2 «извещение об отгрузке товара», приложение № 3 «извещение о поступлении денежных средств от покупателей», приложение № 5 «извещение о выставленных счетах-фактурах на аванс».

- пункт 2.2.1.3 принципал обязан принимать от агента все исполненное им по агентскому договору для принципала.

- пункт 3.1 агент обязан ежемесячно, не позднее 5(пятого) числа месяца следующего за отчетным предоставлять принципалу письменные отчеты об исполнении настоящего договора (по форме приложения № 4 к настоящему договору «акт (отчет) агента об исполнении агентского договора»), в который включаются сведения об условиях отгрузки товара с приложением соответствующих первичных учетных документов, а также сведения о расходах, понесенных им при исполнении договора.

- пункт 4.1 принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные в календарном месяце услуги, в соответствии с настоящим договором, в размере, указанном в прейскуранте тарифов за услуги агента, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

- пункт 5.1 к сумме расходов агента, подлежащих возмещению Принципалом, относятся лишь документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с исполнением договоров, заключение которых предусмотрено п.1.2, п.п.(б), п.п.(в), п.п.(г) настоящего договора.

- пункт 5.2 в состав расходов агента, возмещаемых принципалом, включаются следующие виды расходов:

5.2.1. расходы по хранению имущества принципала, в том числе услуги по аренде соответствующих складских помещений;

5.2.2. услуги по перевозке товара, передаваемого принципалом в рамках исполнения агентом условий настоящего договора (доставка до складских помещений агента);

5.2.3. расходы на рекламу.

- пункт 5.3. документы, подтверждающие произведенные расходы, должны прилагаться агентом к соответствующему отчету.

- пункт 6.4 за просрочку выплаты агентского вознаграждения или возмещения расходов принципал обязан уплатить агенту неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки принципалом возникает с момента получения претензии агента, оформленной в письменной форме.

Приложения к агентскому договору и прейскурант тарифов за услуги агента в материалы дела не представлены.

В качестве подтверждения оплаты по агентскому договору в материалы дела представлены акты взаимозачетов (т.д. 1 л.д. 58-86).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом в представленных в дело актах указаны три стороны, но фактически зачеты не были произведены, т.к.  отсутствует взаимная задолженность всех трех сторон между собой.  Так, например, в акте взаимозачета  № 15 от 30.09.2014 указано: «задолженность ООО «ТПК «Кубань» перед ООО «Агротерра» составляет 5 210 000 рублей по следующим договорам: агентский договор б\н от 20.03.2014 - 5 210 000 рублей. Задолженность ООО «Агра-Кубань» перед ООО «ТПК «Кубань» составляет - 5 210 000 рублей по следующим договорам: договор купли-продажи жмыха от 10.06.2014: 5 210 000 рублей. Взаимозачет производится на сумму  5 210 000 рублей».

На акте имеются подписи руководителей и печати только ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань».

Таким образом, фактически зачет не мог быть произведен, т.к. у  ООО «Агротерра» отсутствовала задолженность перед  ООО «Агра-Кубань».

Остальные акты взаимозачетов аналогичны указанному акту в части отсутствия задолженности ООО «Агротерра» перед кем-либо из участников взаимозачета, акты подписаны только 2 из 3 сторон заключаемых актов.  При этом  суммы по актам взаимозачетов согласно актам сверки между ООО «Агротерра» и ООО «ТПК «Кубань» учтены при расчетах по агентскому договору б/н от 20.03.2014. 

Данный факт еще раз подтверждает то, что ООО «КПГ-Инвестиции и торговля» (ИНН 

<

***>), ООО «АграКубань» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАЛС» (ИНН 

<

***>), ООО «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>) ООО «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>), ОАО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротерра» (ИНН 

<

***>), входят в группу компаний «Агра-Кубань» и являются фактически аффилированными друг другу. Другими участниками взаимозачетов указаны ООО «КПГ-Инвестиции и торговля» и ООО «ГАЛС».

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (т.д. 1 л.д. 29-57) ООО «ТПК «Кубань» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Агротерра» со следующими назначениями платежа:

- оплата за подсолнечник по договору купли-продажи б/н от 08.04.2014;

- оплата комиссионных расходов по агентскому договору б/н от 20.03.2014;

- оплата по агентскому договору б/н от 20.03.2014.

При этом в материалах дела отсутствует договор купли-продажи подсолнечника б/н от 08.04.2014. Все договоры поставки от 08.04.2014, имеющиеся в деле, имеют номера. Определить, по какому конкретно договору произведена оплата, не представляется возможным.

Также, как было указано выше, согласно агентскому договору оплату по договорам по приобретению сельскохозяйственного сырья, его перевозке, хранению  осуществляет агент - ООО «Агротерра», а сумма расходов агента подлежат возмещению принципалом. При этом возмещению принципалом подлежат лишь документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с исполнением договоров, заключение которых предусмотрено п.1.2, п.п.(б), п.п.(в), п.п.(г) настоящего договора, документы, подтверждающие произведенные расходы, должны прилагаться агентом к соответствующему отчету.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО «Агротерра» по договорам по приобретению сельскохозяйственного сырья, его перевозке в полном объеме. 

В качестве документов, подтверждающих приобретение сельскохозяйственного сырья, представлены счет-фактуры и товарные накладные (т.д. 3 л.д.36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52). При этом в товарных накладных грузоотправителями и грузополучателями указаны иные лица, чем те, которые сделали отметки о получении (отметки об отгрузке и получении товара сделаны  покупателем и продавцом (что указывает на неподтверждение поставки товара согласно условиям договора).

Согласно представленным в материалы дела договорам хранения сельскохозяйственного сырья прием товара сопровождается выдачей квитанции о приемки товара по форме ЗПП-13. Данные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом е) пункта 1.2 агентского договора агент должен передавать товар принципалу в установленном законодательством РФ порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и других учетных документов. Документы о передаче приобретенного во исполнение агентского договора сельскохозяйственного сырья не представлены. Т.о., фактически агентский договор ООО «Агротерра» не исполнен согласно предусмотренным в нем условиям. 

Согласно пункту 3.1 агентского договора агент обязан предоставлять принципалу извещение об исполнении агентского поручения по формам указанным в приложении № 2 «извещение об отгрузке товара», приложение № 3 «извещение о поступлении денежных средств от покупателей», приложение № 5 «извещение о выставленных счетах-фактурах на аванс». Данные извещения в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена претензия № 1 от 15.05.2015, в которой указано, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 задолженность составляет 25 045 511, 79 рублей. Документы об отправке претензии ответчику в деле отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного:

- факт передачи приобретенного во исполнение агентского договора сельскохозяйственного сырья не подтвержден, т.е. договор фактически не исполнен;

- у ООО «ТПК «Кубань» на период действия агентского договора отсутствовали производственные мощности для хранения, поставки и перевозки приобретенного сырья;

- истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Изложенные выше противоречия и несоответствия в документах:

- подтверждают фактическую аффилированность, экономическую взаимосвязанность ГК Агра-Кубань, в том числе ООО «ТПК «Кубань», ООО «Агротерра», ООО «Агра-Кубань», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и т.д.;

- свидетельствуют о формальном оформлении агентского договора б/н от 20.03.2014 при отсутствии реального его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вновь представленных в апелляционный суд доказательств  судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленном размере исковых требований (25 045 511,79  руб.) сумма государственной пошлины составляет 148 228 руб.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Аналогичным образом по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

При подаче апелляционной жалобы банком платежным поручением N 3405 от 20.04.2017 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы банком платежным поручением N 4817 от 20.02.2018 была уплачена пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования по жалобам удовлетворены, с истца в пользу банка надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Экспертным учреждением было представлено ходатайство о перечислении вознаграждения эксперта в размере 125 000 руб.

Расходы, понесенные банком на оплату судебной экспертизы, надлежит взыскать с истца, как инициировавшего процесс, в пользу банка.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.06.2016  по делу № А32-17131/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 148 228 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 131 000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева