АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А26-9843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 30.11.2017 № 118), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.)  по делу № А26-9843/2016,      

                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом», место нахождения: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании     1 118 626 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 343 074 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 19.07.2016 по 05.10.2017, а также неустойки на сумму основного долга с 06.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (в настоящее время акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», далее – АО «ОРЭС») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.02.2018 и постановление от 19.06.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Доказательств совершения ответчиком действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, материалы дела не содержат.  К тому же впоследствии спорные трансформаторы тока прошли государственную поверку, признаны пригодными к эксплуатации. Истечение срока поверки трансформаторов тока не повлекло искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Податель жалобы отмечает, что после вынесения решения по делу № А26-7395/2016, в рамках которого рассматривалось требование Общества о пресечении действий по введению ограничения режима энергопотребления на спорном объекте, трансформаторы тока прошли поверку и вновь были установлены на объекте, что подтверждает работоспособность измерительного комплекса. Факт истечения межповерочного интервала выявлен гарантирующим поставщиком 15.03.2016, поэтому расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности должен быть произведен с 20.10.2015 по 15.03.2016, в таком случае задолженность составляет 748 770 руб. 04 коп. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО «ОРЭС» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. АО «ОРЭС» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от Общества через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство от 08.10.2018 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием его представителя в рассмотрении дела № А26-6175/2017 в Арбитражном суде Республики Карелия. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 100-1-41-47050-01 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель -оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с приложением № 3 к Договору энергоснабжаемым объектом является центр по ТО и продаже автомобилей, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1.8 Договора потребитель обязался обеспечивать проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических проверок принадлежащих Потребителю приборов учета, в случае, если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 4.12 Договора в случае выявления факта безучетного потребления электроэнергии определение объема потребленной энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, определенными Основными положениями.

В ходе проверки приборов учета ответчика по точке поставки КТП-767 (Центр по ТО и продаже автомобилей), проведенной сетевой организацией         07.04.2016, выявлен факт нарушения сроков межповерочного интервала трансформаторов тока № 3593, 3594, 3582, о чем составлен акт проверки приборов учета № 220880.

В отношении Общества 27.05.2016 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 116, в котором указано на выявление безучетного потребления электрической энергии по точке поставки КТП-767 (Центр по ТО и продаже автомобилей) в результате нарушения сроков межповерочного интервала трансформаторов тока.

Компания произвела расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии  с 07.04.2016 до даты предыдущей проверки технического состояния объекта - 20.10.2015, по договорной величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки, за 170 дней безучетного потребления, из расчета 24 часа в сутки. Объем безучетного потребления за вычетом учтенного объема определен в размере 167 602 кВт. 

Ссылаясь на то, что потребитель не исполнил обязательство по оплате  стоимости безучетно потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ                 «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения          № 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что для спорных трансформаторов тока межповерочный интервал составляет 4 года, что подтверждается описанием типа средств измерений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт просрочки поверки трансформаторов тока № 3595, 3594 и 3582 (2008 год изготовления), выявлен сетевой компанией 07.04.2016 и отражен в акте проверки прибора учета № 220880.

В отношении Общества 27.05.2016 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 116, в котором указано на выявление безучетного потребления электрической энергии по точке поставки КТП-767 (Центр по ТО и продаже автомобилей) в результате нарушения сроков межповерочного интервала трансформаторов тока.

До этого об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока потребитель был уведомлен письмом гарантирующего поставщика от 15.03.2016, однако продолжал использовать трансформаторы тока с истекшим сроком поверки. Потребитель заменил трансформаторы тока с истекшим сроком поверки на новые, допущенные в эксплуатацию, только 06.05.2016, что следует из акта допуска в эксплуатацию.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что в рамках дела № А26-7673/2016 Общество обратилось к Компании с требованием о пресечении действия по введению ограничения режима энергопотребления путем наложения запрета на совершение действий по введению ограничений режима электропотребления, включая полное ограничение на объектах: КТП-767 (Центр по ТО и продаже автомобилей) по адресу: 

<

...>, вызванные неоплатой  стоимости безучетного объема электрической энергии по акту от 27.05.2016 № 116.

Решением от 26.12.2016 по делу № А26-7673/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2017 и постановлением кассационной инстанции от 04.08.2017, в иске отказано. 

При рассмотрении дела № А26-7673/2016 суды трех инстанций установили факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на спорном объекте в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Учитывая изложенное, факт безучетного потребления истцом электроэнергии в период с 20.10.2015 по 07.04.2016, является доказанным.

Суды проверили расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенный истцом и признали его соответствующим действующему законодательству, в том числе в отношении периода начисления безучетного потребления.

Установив, что своевременно стоимость безучетно потребленной электрической энергии Общество не оплатило и руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 343 074 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 19.07.2016 по 05.10.2017, а также неустойки с 06.10.2017 по дату фактической уплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Апелляционный суд указал, что  ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А26-9843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» – без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова