﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-17184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» (ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144; далее - торговый дом «Сибмаш») на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; далее - производственное объединение «Гормаш», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Хворостина Олега Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительным платёжного поручения от 16.04.2018 № 66, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве производственного объединения «Гормаш».

Между производственным объединением «Гормаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Термопром» (покупатель; далее - общество «Термопром») был заключён контракт от 22.08.2017 № 108/2017 (далее - контракт), по условиям которого поставщик поставил, а покупатель принял горно-шахтное оборудование общей стоимостью 2 536 527,47 руб., подлежащей уплате в течении 80, 180 банковских дней с даты подписания акта приёма-передачи.

Определением суда от 30.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Производственное объединение «Гормаш» направило обществу «Термопром» письмо от 01.04.2018 № 124 (далее - письмо), в котором просило денежные средства, предназначенные в счёт расчётов по контракту в размере 2 536 527,47 руб., перечислить торговому дому «Сибмаш» с указанием платежа - «оплата за производственное объединение «Гормаш» по договору поставки от 05.02.2018 № СМ02-17».

Общество «Термопром» платёжным поручением от 16.04.2018 № 66 (далее - платёжное поручение) перечислило денежные средства в размере 2 536 527,47 руб. торговому дому «Сибмаш».

Решением суда от 20.06.2018 производственное объединение «Гормаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платёжного поручения, как сделки совершённой за счёт должника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата торговым домом «Сибмаш» в конкурсную массу 2 536 527,47 руб.

Заявление управляющего со ссылками на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обосновано предпочтительным удовлетворением требований торгового дома «Сибмаш», совершение денежных перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, платёжное поручение признано недействительной сделкой, применена реституция в виде обязания торгового дома «Сибмаш» возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2 536 527,47 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что должником, торговым домом «Сибмаш» не представлено доказательств реальности договора поставки от 05.02.2018 № СМ02-17 (далее - договор поставки), в связи с чем перечисление денежных средств имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов производственного объединения «Гормаш» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 07.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, торговый дом «Сибмаш» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку перечисление денежных средств, оформленное платёжным поручением, не предполагает какого-либо встречного исполнения другой стороной, оно не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; совокупность обстоятельств, влекущая недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказана.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истец должен доказать одновременное наличие трёх условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинён;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Само по себе перечисление денежных средств без договорных .отношений не предусматривает встречного предоставления, 

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора средства, перечисленные обществом «Термопром» в пользу торгового дома «Сибмаш» за должника, носили целевой характер - исполнение обязательств последнего, вытекающих из договора поставки, реальность которого сторонами указанного договора не подтверждена.

В такой ситуации вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред кредиторам должника, является правильным. По сути, при совершении перечисления в отсутствии обязательств у должника перед их получателем, денежные средства, минуя конкурсную массу, были выведены в пользу третьего лица, аффилированного с должником.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Относительно первого из названных условий торговым домом «Сибмаш» не опровергнуто, что на дату перечисления денежных средств (16.04.2018) производственное объединение «Гормаш» уже являлся неплатёжеспособным. 

Более того, платёж был совершён после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что в силу публичности таких сведений,  предполагает осведомлённость торгового дома «Сибмаш» о наличии у производственного объединения «Гормаш» признаков банкротства.

Учитывая назначение перечисления указанного в реквизитах платёжного поручения, а также все сопутствующие обстоятельства (недоказанность реальности договора поставки), которые в совокупности не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны торгового дома «Сибмаш» в пользу должника, оспариваемая сделка может быть квалифицирована для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве как безвозмездная.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатёжеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Относительно третьего условия (недобросовестность) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осведомлённости торгового дома «Сибмаш» об указанной цели причинения вреда, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику, так как их конечным бенефициаром является одно и то же лицо - Утиралов Олег Александрович.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое перечисление совершено через восемь месяцев после возбуждения дела о банкротстве производственного объединения «Гормаш», квалификация поведения торгового дома «Сибмаш» на предмет недобросовестности (осведомлённости о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключённых, например, за два года до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платёжного поручения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Довод кассатора о невозможности признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений этой статьи в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов