2317/2023-59431(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9257/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-8049/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ООО «Компания «Аллигатор»: представитель ФИО2  по доверенности от 06.10.2022,  

от ООО «Хладомир-Брюховецк»: представитель ФИО3 по доверенности от  01.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.04.2023 по делу № А32-9257/2023  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Хладомир-Брюховецк»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Аллигатор» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 (далее - заявитель,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Хладомир-Брюховецк» (далее -  должник, ООО «Хладомир-Брюховецк») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу   № А32-9257/2023 ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее -  банк, ПАО «Сбербанк») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без  удовлетворения. Ходатайство должника об оставлении заявления кредитора о признании  ООО «Хладомир-Брюховецк» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения  отклонено. Требования заявителя признаны обоснованными. В отношении  ООО «Хладомир-Брюховецк» введена процедура наблюдения. Требования  ООО «Компания Аллигатор» в размере 20 597 820,55 руб. задолженности включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от   21.04.2023 по делу № А32-9257/2023, ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части утверждения временным управляющим  должника ФИО5 и в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении  банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий ООО  «Компания Аллигатор» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом  до проведения собрания кредиторов ООО «Компания Аллигатор» и выбора кредиторами  саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный  управляющий в деле о банкротстве ООО «Хладомир-Брюховецк». Временный  управляющий должника подлежал утверждению из числа членов Ассоциации МСРО  «Содействие», которая определена собранием кредиторов ООО «Компания Аллигатор».  Действия конкурсного управляющего направлены на утверждение временного  управляющего должника из членов СРО, членом которой он является. Апеллянт указал,  что суд первой инстанции необоснованно отказал банку в удовлетворении ходатайства о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Компания  Аллигатор» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хладомир-Брюховецк» просит  отказать банку в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без  изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.04.2023 по делу № А32-9257/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Аллигатор» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Хладомир- Брюховецк» несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства. 

Между кредитором и должником заключены договор № КА-ХБ/2015-1 аренды  нежилого помещения от 01.12.2015 и договор поставки № КА/ХБ-2017-п от 01.03.2017.  

В рамках указанных договоров в период времени с 27.08.2018 по 24.06.2021  ООО «Компания «Аллигатор» осуществило в пользу ООО «Хладомир-Брюховецк»  платежи на общую сумму 21 047 820,55 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу   № А40-168400/2021 ООО «Компания Аллигатор» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу   № А40-168400/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 № 09АП-75853/2022, признаны  недействительными сделки (платежи) ООО «Компания «Аллигатор» в пользу ООО  «Хладомир-Брюховецк», совершенные в период с 15.08.2018 по 15.08.2021 на общую  сумму 21 047 820,55 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Хладомир-Брюховецк» в пользу ООО «Компания «Аллигатор»  денежных средств в размере 21 047 820,55 руб.  

Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для  обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.  

Выводы суда первой инстанции в части признания требования заявителя  обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения не  оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Аллигатор» при обращении в  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просило  утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа  членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Эгида».  

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям  Закона о банкротстве для утверждения в качестве временного управляющего ООО  «Хладомир-Брюховецк».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил арбитражного  управляющего ФИО5 в качестве временного управляющего должника,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  

соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  названного Закона.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе  требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на  утверждение временного управляющего.  

 Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого  указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо  временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых  представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в  таком заявлении (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель просил утвердить  кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», которая в порядке  пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве представила сведения о соответствии  арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, ФИО5 является  членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает  сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные  саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего,  суд установил, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому подлежит  утверждению в качестве временного управляющего должника с установлением ему на  основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде  фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.  

В соответствии с положениями статей 20, 20.2, 39 и 45 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды, только исходя из наличия  обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях  осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства  должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки  саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доводы банка о наличии заинтересованности  временного управляющего и заявителя по делу о банкротстве основаны на факте  членства временного управляющего должника ФИО5 и ФИО4  

(конкурсного управляющего заявителя по делу ООО «Компания Аллигатор») в одной  саморегулируемой организации.  

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной  практикой.  

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность  самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.  

Сам по себе факт членства арбитражного управляющего, утвержденного  временным управляющим должником, с арбитражным управляющим, утвержденным  конкурсным управляющим в деле о банкротстве кредитора, в одной саморегулируемой  организации не может являться препятствием для утверждения такого управляющего.  

Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к  должнику и кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не  подчинены и не подотчетны друг другу.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  ФИО5 имеет родственные связи с конкурсным управляющим ООО «Компания  «Аллигатор», а также фактически заинтересован по отношению к кредитору или  должнику.  

Само по себе утверждение кандидатуры арбитражного управляющего должника  из числа членов саморегулируемой организации, к которой относится конкурсный  управляющий кредитора, не противоречит нормам Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО5 либо его аффилированности по отношению к конкурсному  управляющему заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, в порядке статьи 45  Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО5  

В рассматриваемом случае при утверждении кандидатуры временного  управляющего судом соблюдены положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что, поскольку  признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению  к кредитору, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, судом не установлено и  не имеется каких-либо обоснованных сомнений в том, что арбитражный управляющий  ФИО5 будет являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о  банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего  ФИО5 в качестве временного управляющего должника.  

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении банка к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в  деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые  вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов,  поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье  лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем  связанных между собой правоотношений.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в  будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой  характер.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего  лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Как следует из материалов дела, банк, обосновывая ходатайство о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, указал, что ПАО «Сбербанк России» является  конкурсным кредитором ООО «Компания «Аллигатор», требования которого в размере  521 145 617,61 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания  «Аллигатор» (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу   № А40-168400/2021).  

20.03.2023 на собрании кредиторов ООО «Компания «Аллигатор» приняты, в том  числе следующие решения: о подготовке/подаче конкурсным управляющим  ООО «Компания «Аллигатор» заявления о банкротстве ООО «Хладомир-Брюховецк»; о  выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в  деле о банкротстве ООО «Хладомир-Брюховецк» - Ассоциация МСРО «Содействие»; о  направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд уточнений с учетом  принятого на собрании кредиторов решения по вопросу № 2 (о выборе  саморегулируемой организации), а именно: заменить саморегулируемую организацию.  

Согласно доводам банка, действия конкурсного управляющего ФИО4  направлены на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего из числа  членов СРО, членом которой является он сам для совместного контроля процедур  банкротства ООО «Компания «Аллигатор» и ООО «Хладомир-Брюховецк».  

Отказывая банку в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что принятые по делу о банкротстве ООО  «Хладомир-Брюховецк» судебные акты не могут повлиять на права и обязанности банка.  В рассматриваемом случае права конкурсных кредиторов ООО «Компания «Аллигатор»  в деле о банкротстве должника будут реализованы конкурсным управляющим ООО  «Компания «Аллигатор».  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу   № А32-9257/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев