АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33800/23

г. Уфа

30 августа 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2024

Полный текст решения изготовлен 30.08.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Некоммерческого партнерства домовладельцев "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 772 377 руб., пени в размере 164 987 руб., пени по день фактической оплаты долга.  

Третьи лица: ПГК «Центральный» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  , ФИО1 , ФИО2     

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3, доверенность №8 от 13.10.2023 г., паспорт, приказ №1 от 01.01.2020г; ФИО4, доверенность №10 от 01.07.2024г., паспорт, диплом

от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Некоммерческого партнерства домовладельцев "Согласие" /далее – НПД "Согласие" /, истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" /далее – ООО "Техпромсервис", ответчик/ о взыскании долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 710 557 руб., пени в размере 303 674 руб., пени по день фактической оплаты долга, согласно уточнению  № 43/2024 от 05.06.2024 г., принятого судом в порядке тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПГК «Центральный» /далее – третье лицо/.

Определением суда от 13.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2     /далее – третьи лица/.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых общество не согласилась с исковыми требованиями, оспорило свою долю в праве на общее имущество, площадь помещения, расчет долга,  сообщило, что отказалось от центрального отопления.

От истца поступили возражения на отзывы ответчика, в которых партнерство  не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От ПГК «Центральный» поступил отзыв, в котором кооператив дал пояснения по делу.

От иных третьих лиц отзыв не поступал.

Представитель истца иск поддержал, ранее изложенные доводы поддержали.

Представители ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> СССР,39/1, с кадастровым номером 02:55:020705, площадь помещения составляет 473,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2020г.

Истец является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг ответчику на основании Устава НПД «Согласие», решения общего собрания собственников (протокол № 3/2019 от 16.12.2019) и договора на управление № 1 от 25.10.2019. 

Письмом № 10 от 25.10.2019 истцом направлены ответчику два экземпляра договора на управление № 1 от 25.10.2019 для подписания и возврата одного подписанного экземпляра договору истцу, однако ответчик подписанный экземпляр договора не вернул.

В соответствии с ст.ст.432, 433, 438 ГК указанный договор управления заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действий: нежилое помещение, собственником которого является ответчик, подсоединено к сетям теплоснабжения, водоснабжения. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная норма установлена пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблений таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 5 договора управления №1 от 25.10.2019г. Исполнитель (НПД «Согласие») предоставляет, а Потребитель (ООО «Техпромсервис» оплачивает следующие коммунальные услуги:

-холодное водоснабжение;

-водоотведение;

-отопление:

-вывоз твердых бытовых отходов;

-содержание общего имущества;

В соответствии с пунктами 12, 18, 19 ,27, 28, 47   договора управления №1 от 25.10.2019г. коммунальные услуги предоставляются на следующих условиях:

«п. 12: - оплата коммунальной услуги отопление осуществляется в течение отопительного периода;

п. 15: Расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является 1 календарный месяц (далее - расчетный период);

п. 16: Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, представляемых Исполнителем не позднее 15-го числа месяца;

п. 18: - Потребитель вносит плату за приобретенные объемы (количество) холодной воды, тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в нежилом здании, с системами коммунальной инфраструктуры;

п.   19:   -   в   соответствии   с   Правилами   предоставления   коммунальных   услуг,   объем (количество)    потребленной    тепловой    энергии    определяется    исходя    из    показаний общедомового прибора учета, распределенных    между собственниками пропорционально общей площади занимаемых помещений;

п. 27: Размер платы определяется как сумма платы: 

за холодное водоснабжение, водоотведение, отопление - по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в соответствии с порядком расчета размера платы, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.

за содержание общего имущества по тарифам, исходя из стоимости услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, устанавливаемым общим собранием собственников нежилых помещений, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

п. 28: Стороны пришли к соглашению, что плата за коммунальные услуги определяется на основании платежных документов, предъявляемых ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по вывозу твердых бытовых отходов и предъявляется Исполнителем к оплате ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным;

п.47: Условия заключенного настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу ч. 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания  признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к  отношениям между собственниками  нежилых помещений (ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ). При этом статьи 289,290 ГК РФ  регулируют отношения собственников квартир в многоквартирном доме.

Спорное помещение находится в здании, в котором расположены нежилые помещения 20 собственников (согласно реестру собственников, представленному истцом), которые имеют самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к зданию, либо в помещения общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Фактическое потребление коммунальных услуг имеет место в случаях, если  помещение отапливается, снабжается   водой,   обеспечивается   уборка   прилагающей   к   зданию, территории   другие жизнеобеспечивающие услуги.  В соответствии с пунктом 7 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

С учетом данной правовой позиции для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом.

Согласно реестру собственников спорное помещение находится в здании, в котором расположены нежилые помещения 20 собственников. Согласно реестра собственников отапливаемой части здания, общая площадь помещений составляет 2593,3кв. м., без мест общего пользования - 2437,6кв.м.

Ответчик является собственником (или: владельцем) нежилого помещения по адресу: 

<

...> СССР,39/1, с кадастровым номером 02:55:020705, площадь помещения составляет 473,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2020г.

Здание, в котором находится принадлежащее ООО  «Техпромсервис» нежилое помещение, оборудовано общедомовым прибора учета.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. 

Размер потребленной тепловой энергии в разрезе каждого собственника истцом определен в расчете распределения потребленной тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, распределенных между собственниками пропорционально общей площади занимаемых помещений по формуле 3(6) расчета размера платы, по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Плата за содержание общего имущества за 1 кв.м. по тарифу составляет по протоколу №3/2019 от 16.12.2019г. -31,52029, по протоколу №1/2023 от 10.03.2023 - 34,65534 руб.

Площадь нежилого помещения, принадлежащего ООО «Техпромсервис» составляет 473,9 кв.м., таким образом, плата по тарифу за месяц в период с апреля 2021г. по январь 2023г. составляет: 473,9*31,52029= 14937,46руб., в период с февраля 2023г. по июль 2023г. составляет 473,9*3465534=16423,17р. 

Истец в иске указал, что ответчик также не оплатил целевые взносы на расходы по содержанию имущества: ремонт теплотрассы по договору № 25-20 от 27.10.2020г. на сумму 10255,36руб.; ремонт теплотрассы по договору № 4_от 22.09.2021г. на сумму 11280,89р., на приобретение мусорного контейнера по договору №0069-САХ (мусорный контейнер) от 22.02.2022г., № 0069-САХ от 22.02.2022г. (транспортные услуги по доставке контейнера) на сумму 2352,98руб., на демонтаж рекламной конструкции с фасада здания по договору №01 от 29.04.2022г. на сумму 3888,25руб.

Согласно предъявленных счетов фактур ООО Башкирские распределительные сети по договору теплоснабжения №404617/РТС от 01.10.2013г. л/с 

<

***> за период с апреля 2021 года по апрель 2023г. ответчиком потреблено теплоэнергии всего на сумму 284650,81 руб.

По уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты,  у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги:

- за потребленную тепловую энергию за отопительные периоды с 01.04.2021r. по30.04.2023г.-284 651руб.

-за содержание общего имущества по смете расходов (по тарифу) за период с 01.04.2021г. по 31.07.2023г.- 376 069 руб.;

-за содержание общего имущества за счет целевых взносов: ремонт теплотрассы 2020г. – 8 556 руб., ремонт теплотрассы 2021г. – 9 411 руб., мусорный контейнер – 1 893 руб., демонтаж рекламного щитка с фасада здания, со стороны ул. 50 лет СССР – 3 422 руб., ремонт кровли- 26 555 руб., итого 49 837 руб.

В силу части 2 статьи 307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет сбережения денежных средств, предназначенных на оплату предоставленных коммунальных услуг и содержания общего имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 43/2022 от  22.08.2022г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В обоснование иска истец представил протоколы общих собраний собственников помещений от 16.12.2019 № 3/2019, от 10.03.2023г. №1/2023, договор управления от 25.10.2019 № 1, договор теплоснабжения №404617VPTC от 01.09.2013г. с ООО «БашРТС», договор водоснабжения с ТУП «Уфаводоканал» №2181 от 01.10.2002г. с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», а также акты сверки с ними.

Истец также предоставил документы по целевым расходам, связанным с содержанием и управлением общего имущества, которые согласно протокола от 10.03.2024г. №1/2023 утверждены общим собранием собственников нежилых помещений: договора, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг, расчеты распределения расходов на целевые услуги в порядке 37 ст. ЖК.

Ответчиком представлен отзыв, в котором общество оспорило расчет долга, обязанность по несению им расходов на отопление.

Между тем, суд отмечает, что заявленные ответчиком доводы в обоснование своей позиции уже были предметом рассмотрения аналогичного дела меду истцом и ответчиком за предыдущий период. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

НПД "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС"  о взыскании 128 006 руб. 46 коп. – суммы задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2020 по март 2021, 268 874 руб. 28 коп. – суммы задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с октября 2019 по март 2021, 26 349 руб. 54 коп. – суммы пени за период с 21.12.2019 по 26.04.2021 с последующим начислением пени на сумму долга с 27.04.2021 до даты погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, делу присвоен № А07-20534/2020.

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 20.09.2021 заявленные требования  удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. №18АП-15810/2021 по делу № А07-20534/2020 17.02.2022г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-20534/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в передаче кассационной жалобы по делу № А07-20534/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судебными актами по делу А07-20534/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора установлено следующее.

С учетом содержания приложения N 1 к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4 "Правила землепользования и застройки городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан", суды верно определили, что проезды являются территорией общего пользования, предназначенной для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, и, соответственно, не могут рассматриваться как общее имущество с членами гаражного кооператива.

Судами установлено, что литера А2 (гаражные боксы, погреба), общей площадью 17 315,3 кв. м, является обособленной частью комплекса административных зданий по адресу: 

<

...> СССР, 39/1, в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к блокированной застройке: имеет свою прилегающую территорию общего пользования и свое имущество.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кооператив "Центральный" в отзыве на исковое заявление пояснил, что осуществляет деятельность на основании Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого общее имущество гаражного кооператива является собственностью кооператива "Центральный"; партнерство "Согласие" не оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества владельцам гаражей и овощехранилищ, что истцом и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений здания, оформленными протоколами от 03.07.2019 N 7, от 16.12.2019 N 3/2019, общая площадь помещений, в отношении которых партнерством "Согласие" осуществляется управление, составляет 2593,3 кв. м, без мест общего пользования - 2437,6 кв. м.

Доводы общества "Техпромсервис" о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.12.2019 N 3/2019, с указанием на то, что не все собственники помещений в здании учтены при определении кворума, отклонены.

Апелляционный суд по делу № А07-20534/2020 установил, что собственники гаражей и погребов не участвуют в собраниях собственников общего имущества административного блока, так как утверждаемая участниками смета расходов принималась в отношении имущества, которое не является общей собственностью для членов гаражного кооператива и, соответственно, принимаемые решения собрания не порождают правовые последствия для членов гаражного кооператива. Согласно протоколу собрания собственников от 16.12.2019 N 3/2019 в собрании приняло участие более 50% собственников, имеющих общее имущество, в отношении которого принимались решения, таким образом, решения собрания правомочны и имеют правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Оспаривая выводы судов о наличии у общества "Техпромсервис" обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, заявитель указывает, что принадлежащее ему помещение отключено от центральной системы теплоснабжения с переходом на индивидуальный вид теплоснабжения (электрический котел), в связи с чем фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не осуществлялось.

Исследовав и оценив представленный в подтверждение данной позиции акт отключения от центральной системы теплоснабжения от 25.09.2020, подписанный слесарем общества "БашРТС" ФИО5, суды двух инстанций признали по делу № А07-20534/2020, что данный акт не является надлежащим доказательством применительно к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела не представлено подтверждение полномочий ФИО5 на составление данного документа.

Кроме того, суды посчитали, что ответчик ошибочно расценивает письмо Администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан от 03.03.2020 N 90-04-01145 с указанием на отсутствие работ по демонтажу отопительных приборов в перечне мероприятий, требующих согласования с уполномоченным органом, как отсутствие обязательств по согласованию переустройства изменений в инженерных сетях.

Правовых оснований для иной оценки указанных доказательств суд округа не усмотрел. 

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

На основании пункта 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке.

Согласно пункту 2.4.2 названных Правил, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора, которые, как следует из пункта 14 утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в случае отсутствия замечаний при осмотре энергоустановки оформляют акт осмотра энергоустановки и выдают разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Техпромсервис" при рассмотрении дела № А07-20534/2020 в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства осуществления реконструкции системы теплоснабжения в установленном законом порядке.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 16.12.2019, обществу "Техпромсервис" отказано в согласовании отключения от централизованной системы отопления.

Судом принимаются выводы судом, изложенные в судебных актах по делу № А07-20534/2020.

Суд отмечает, что в настоящем деле ответчиком новых  доказательств, опровергающих доводы судов в рамках дела А07-20534/2020, не представлено.

Доказательства осуществления реконструкции системы теплоснабжения в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, изложенные ответчиком доводы в отзывах уже заявлялись им при рассмотрении дела А07-20534/2020 и были судами отклонены.

Ответчик на основании тех же доводов, приведенных в рамках дела №А07-20534/2020, продолжает оспаривать законность решений, оформленных протоколами от 16.12.2019г. №3/2019 и от 10.03.2023г. №1/2023, заявляя об их ничтожности. 

Согласно п. 29 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в себя в том числе, расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения».

Целевые взносы, утверждены общим собранием собственников и оформлены протоколом общего собрания собственников от 10.03.2023г. №1/2023. 

Ремонт крыши вызван необходимостью устранения протекания общей крыши над нежилыми помещениями; демонтаж рекламного щитка произведен по требованию администрации города, не является услугой Для собственников гаражных боксов и погребов, так как рекламный щит находился на фасадной стене административного блока здания; мусорный контейнер; приобретен. для сбора мусора нежилых помещений (у гаражного кооператива своя площадка для сбора мусора и контейнеры). Ремонт инженерных сетей отопления вызван тем, что капитальный ремонт не проводился со дня сдачи спорного здания в эксплуатацию.

Требования истца обусловлены особенностями спорного здания, тем, что на территории гаражного кооператива содержание общих имущества осуществляет гаражный кооператив «Центральный», а содержание общего имущества нежилых помещений - НПД «Согласие». Довод ответчика о том, что истец превысил расходы ответчика на содержание общего имущества за счет определения его доли в расходах от площади нежилых помещений, не состоятелен, так как ответчик, как и все остальные собственники нежилых помещений, не несет расходы по содержанию общего имущества членов гаражного кооператива, а члены гаражного кооператива в свою очередь не несут расходы по содержанию общего имущества нежилых помещений.

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное следующим.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, основывается на площади части здания, которая по его утверждению им обслуживается и имеет общее имущество. При этом истец утверждает, что здание относится к блокированной застройке, каждый блок из которой имеет свою имущество и прилегающую территорию.

Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлен технический паспорт на автогаражный комплекс, составленный по состоянию на 16.09.1996г, инвентарный номер 341569, с экспликациями и поэтажными планами, а также план земельного участка. На основании этих документов ответчиком даны письменные объяснения от 04.04.2024 о единстве здания авто гаражного комплекса и его составе.

Таким образом, между сторонами имеется спор о размере доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания, который вызван различной оценкой конструктивных признаков здания.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)Является ли автогаражный комплекс, расположенный по адресу 

<

...> СССР, д.39/1, конструктивно единым зданием? Если да, из каких частей (литер) это здание состоит? Если нет, из каких отдельных (самостоятельных) объектов капитального строительства состоит автогаражный комплекс?

2)Относится ли автогаражный комплекс, расположенный по адресу 

<

...> СССР, д.39/1 к объектом блокированной застройки ? Если да, то из каких блоков он состоит и имеют ли эти блоки свою прилегающую территорию и свое общее имущество?

3)Являются ли проезды, указанные в техническом паспорте на автогаражный комплекс по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.50 лет СССР д.39а, составленный по состоянию на 16.09.1996г, инвентарный номер 341569, помещениями?

Истец против проведения экспертизы возразил.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Изучив ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Целью вопросов, поставленных перед экспертом, является оспаривание ответчиком площади, в отношении которой истец осуществляет управление общим имуществом.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-20534/2020, установлено, что истец осуществляет управлением общим имуществом нежилых помещений общей площадью 2593,3 кв.м., без мест общего пользования 2437,6 кв.м.

Кроме того, вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Поставленные перед судебным экспертом вопросы, не являются предметом спора, не требуют разъяснения в настоящем споре, а ответы на них не влияют на разрешение настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика и приведенные им доводы в обоснование своей позиции фактически направлены на преодоление судебных актов по делу №А07-20534/2020, что является недопустимым.

Проверив расчет долга истца, суд признал его верным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено правового и документального обоснования своих доводов, свидетельствующих о неверном расчете истцом суммы долга, об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на отопление. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом доводы ответчика о применении моратория, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма пени:

- по задолженности за водоснабжение за период с 21.05 21г. по 19.11.23г. составила - 567 руб.;

- по задолженности по целевому взносу на ремонт теплотрассы по договору №25-20 от 27.10.2020г. за период с 21.01.2021г. по 01:04.2024г., потребленную тепловую энергию содержание общего имущества (но тарифу и целевым взносам) по задолженности за апрель 2021г. по июль 2023г. включительно, за период с 21.06.2021г. по 01.04.2024г. - 303107 руб. 

Судом расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика на применении в данном случае ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку решением  по делу №А07-20534/2020 установлена правомерность начисления неустойки в соответствии  с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылки ответчика на судебную практику по делу №А60-20380/2022 признаны судом необоснованными, так как обстоятельства по указанному делу и настоящему делу отличаются.

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства домовладельцев "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческого партнерства домовладельцев "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 710 557 руб., пени   в размере 303 674 руб., пени с 02.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины  в размере  21 747 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 395 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                         И.Р. Юсеева