/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7791/17 

Екатеринбург

15 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-4268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Идрисова Азата Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.08.2017 по делу № А07-4268/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович.

Гарасюта Евгений Леонидович 22.11.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Спектр» задолженности в сумме 4 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 10.08.2017 (судья Гаврикова Р.А.) требование Гарасюта Е.Л. в сумме                                4 350 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Спектр».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.10.2017 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 10.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Спектр» Идрисов А.Р., ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 10.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 отменить, требование Гарасюты Е.Л. признать подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, заявитель, ссылаясь на положения ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает неправомерными выводы судов об отсутствии пропуска срока при подаче заявления о включении требований в реестр, при этом заявитель отмечает, что поскольку должник является отсутствующим, Законом  о банкротстве предусмотрен усеченный срок (1 месяц) для подачи соответствующего заявления. Конкурсный управляющий общества «Спектр» Идрисов А.Р. обращает внимание, что у судов не имелось оснований для исчисления срока подачи заявления кредитором по правилам п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 59), поскольку названные разъяснения, как полагает  заявитель, применяются в том случае, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. При этом заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств получения документов по исполнительному производству конкурсным управляющим; в акте                                    от 15.11.2016 о передаче исполнительных документов, как указывает заявитель, не имеется подписи конкурсного управляющего общества «Спектр»; из описи внутренних почтовых уведомлений, представленных кредитором, невозможно определить, какие именно документы были направлены конкурсному управляющему. В связи с изложенным заявитель полагает, что отсутствие достоверных доказательств того, что конкурсному управляющему общества «Спектр» Идрисову А.Р. был передан исполнительный документ, взыскателем по которому является Гарасюта Е.Л., не позволяет сделать вывод о наличии у него обязанности уведомить взыскателя о необходимости заявления требования в рамках дела банкротстве, при таких обстоятельствах, как указывает заявитель, срок на предъявление требования в деле о банкротстве исчисляется для заявителя в общем порядке. Заявитель полагает, что поскольку публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, Гарасюта Е.Л. имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом заявитель полагает неправомерными выводы судов о том, что срок для включения требований в реестр необходимо исчислять не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества «Спектр» Идрисов А.Р. полагает неправомерным приобщение к материалам дела в качестве надлежащего доказательства акт от 15.11.2016 о передаче исполнительных документов между судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан и председателем ликвидационной комиссии Идрисовым А.Р. Заявителем отмечает, что местом совершения исполнительных действий является Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, а не Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

 Заявитель отмечает, что во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий Идрисов А.Р. 18.08.2016 направил в адрес судебных приставов-исполнителей письма-уведомления об открытии конкурсного производства в отношении общества «Спектр», предоставлении информации об имеющихся исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, при этом, как полагает заявитель, конкурсный управляющий не обязан был персонально уведомлять Гарасюту Е.Л. о признании должника банкротом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Марков А.И. и Гарасюта Е.Л. обратились в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к обществу «Спектр» о взыскании долга в размере                             8 700 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований                       Маркова А.И., Гарасюты Е.Л. о взыскании долга с общества «Спектр» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу № 33-9156/2015, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2015 отменено, с общества «Спектр» в пользу Маркова А.И., Гарасюты Е.Л. взыскано по                    4 350 000 руб. в пользу каждого. 

Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС № 008962254.

Решением от 27.07.2016 общество «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 13.08.2016.

Ссылаясь на отсутствие исполнения должником апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан     от 14.07.2015 по делу № 33-9156/2015, Гарасюта Е.Л. 22.11.2016  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие и размер требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-9156/2015 от 14.07.2015), документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с   разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.  65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 15.12.2004 №  29), специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3  п. 1 ст.142 Закона о банкротстве. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств письменного уведомления кредитора в порядке п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума                 от 23.07.2009 № 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с       ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорная задолженность должника перед Гарасютой Е.Л. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-9156/2015 от 14.07.2015), доказательств оплаты должником взысканных денежных средств в материалы дела не представлено; приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума                            от 23.07.2009 № 59, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредитора конкурсным  управляющим должника Идрисовым А.Р. о передаче исполнительных листов управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае   требование заявлено кредитором в установленный срок, в связи с чем  правомерно удовлетворили заявленное требование в сумме               4 350 000 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, исчислении срока подачи заявления кредитором являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку положения п. 15 постановление Пленума от 23.07.2009                      № 59 о начале исчисления срока для предъявления требований не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве являются специальными по отношению к общим положениям Закона о банкротстве. 

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него обязанности по уведомлению кредиторов  отклоняется с учетом положений п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, возлагающей  на конкурсного управляющего обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника и  разъяснений, изложенных в  п. 65 Постановление от 15.12.2004 №  29.

Суд округа  полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.08.2017 по делу № А07-4268/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Идрисова Азата Рашитовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Н. Новикова