ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7705/2021

г. Воронеж

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023 № 36 АВ 3963604, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Управляющая Компания «Олмар»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Химтрейд»: ФИО6, представитель по доверенности от 06.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 12.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управляющая Компания «Олмар», ООО «Химтрейд», ФИО9, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 по делу №А14-7705/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ОЛМАР» ФИО7 о принятии обеспечительных мер,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСТЭК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «ОЛМАР» (далее – ООО ИК «ОЛМАР», должник) в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором в размере 30 293 484 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.05.2021 заявление ООО «РУСТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 07.10.2021 принято к рассмотрению уточненное заявление ООО «РУСТЭК» о признании ООО ИК «ОЛМАР» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 заявление ООО «РУСТЭК» признано обоснованным. ООО ИК «ОЛМАР» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Установлено требование ООО «РУСТЭК» к ООО ИК «ОЛМАР» в размере 30 293 484 руб. 00 коп., в том числе: 30 119 884 руб. 83 коп. основного долга; 173 600 рублей расходов по уплате госпошлины и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим ООО ИК «ОЛМАР» утверждена ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. единовременно.

Конкурсный управляющий ООО ИК «ОЛМАР» ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ООО «Химтрейд» и ООО «Управляющая Компания «Олмар» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИК «ОЛМАР» в размере 30 748 631 руб. 46 коп.

Определением суда от 17.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание в целях подготовки заявления к судебному разбирательству.

Впоследствии от конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР» ФИО7 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ООО «Химтрейд», ООО «Управляющая Компания «Олмар» в пределах 30 748 631 руб. 46 коп.

-     запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и с передачей в залог в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11:

-  квартира по адресу 394031, 

<

...> стрелковой дивизии, д.24, кв. 1 с кадастровым номером 36:34:0406028:150 , доля 1/3;

-  квартира по адресу 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0606014:51;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и с передачей в залог в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10:

-   квартира по адресу 394031, 

<

...> стрелковой дивизии, д.24, кв. 1 с кадастровым номером 36:34:0406028:150, доля 1/3;

-    запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и с передачей в залог в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: 

- квартира по адресу 394031, 

<

...> стрелковой дивизии, д.24, кв. 1 с кадастровым номером 36:34:0406028:150, доля 1/3;

-   квартира по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0607006:142;

-    помещение по адресу 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0606028:51;

-   квартира по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 106, кв.16 с кадастровым номером 36:34:0605058:1034;

-   квартира по адресу 

<

...> с кадастровым номером 36:33:0002201:2205.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР» ФИО7 удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ООО «Химтрейд», ООО «Управляющая Компания «Олмар» в пределах 30 748 631 руб. 46 коп.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и с передачей в залог в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11:

- квартира по адресу 394031, 

<

...> стрелковой дивизии, д.4, кв. 1 с кадастровым номером 36:34:0406028:150 , доля 1/3;

-  квартира по адресу 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0606014:51.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и с передачей в залог в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10:

-   квартира по адресу 394031, 

<

...> стрелковой дивизии, д.24, кв. 1 с кадастровым номером 36:34:0406028:150, доля 1/3.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и с передачей в залог в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3:

-  квартира по адресу 394031, 

<

...> стрелковой дивизии, д. 24, кв. 1 с кадастровым номером 36:34:0406028:150, доля 1/3;

-  квартира по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0607006:142;

- помещение по адресу 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0606028:51;

-  квартира по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 106, кв. 16 с кадастровым номером 36:34:0605058:1034;

-  квартира по адресу 

<

...> с кадастровым номером 36:33:0002201:2205.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая Компания «Олмар», ООО «Химтрейд», ФИО9, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель ФИО10, ФИО11 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 17.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3  и ее представитель, представители ООО «Управляющая Компания «Олмар», ООО «Химтрейд» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО ИК «ОЛМАР» ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить его без изменения, жалобу  – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В данном случае, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ФИО7 сослалась на наличие в производстве суда спора в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ООО «Химтрейд», ООО «Управляющая Компания «Олмар» о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности, и на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст.61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.п. 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о привлечении ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ООО «Химтрейд», ООО «Управляющая Компания «Олмар» как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и того, что по смыслу главы 3.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Контроль за распоряжением физическими лицами своим имуществом со стороны кредиторов невозможен в силу особенностей действующего законодательства. Уведомление кредиторов о предстоящей реализации имущества ответчика также не предусмотрено. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, соответственно, имущество, на которое может быть обращено взыскание после удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к моменту начала исполнения судебного акта может быть реализовано лицом, привлеченным к ответственности. Реализация имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, объективно приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ООО «Химтрейд», ООО «Управляющая Компания «Олмар», в пределах суммы 30 748 631 руб. 46 коп., и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области совершать   регистрационные  действия,  связанные с отчуждением и с передачей в залог в отношении недвижимого имущества ответчиков ФИО11, ФИО3, ФИО10

Судом также обращено внимание на то, что указанная выше обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора, направлена на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения заявителю ущерба и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 61.10, 61.11, 131, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90-92 АПК РФ, со ссылками на то, что ФИО9 – с 27.02.2020, а ФИО3 и её несовершеннолетние дети – никогда не были ни участниками, ни руководителями ООО ИК «ОЛМАР»; ООО «Управляющая компания «ОЛМАР» не является контролирующим должника лицом, и  на то, что конкурсный управляющий ООО ИК «ОЛМАР» ФИО7 не доказала, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и не доказала, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный имущественный ущерб заявителю и кредиторам, а также не представила доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия к тому, чтобы судебный акт в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не был исполнен, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 по делу №А40-80460/2015 сформирована правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, обусловленная спецификой данных споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что поскольку у ответчиков отсутствует обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению своего имущества, конкурсный управляющий не обладает полномочиями по сбору доказательств о сделках ответчиков с их имуществом и не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у них намерений по отчуждению имущества.

При этом имущество ответчиков является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника. Вместе с тем, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество заявленной суммой субсидиарной ответственности, а также применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом требований  конкурсного управляющего должника, а также с учетом представленной суду информации и доказательств, имеющихся в деле, для принятия заявленных обеспечительных мер,  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК  РФ, и подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав участвующих в деле лиц, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем.

Доводы заявителей жалоб относительно обстоятельств привлечения их к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения вопроса обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. 

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2022 по делу №А14-7705/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                    ФИО1