СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16730/2017-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-29535/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29535/2017 по иску администрации городского поселения Верхние Серги (ОГРН 1069646000709, ИНН 6646011463) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация  городского поселения Верхние Серги (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", ответчик) взыскании неустойки за прострочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0162300059714000010 от 07.07.2014 в размере 373 055 рублей 76 копеек за период с 23.08.2014 по 10.10.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.08.2014 по 24.09.2014 в размере 97962 руб. 74 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3918 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ГУП СО «Газовые сети» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, нарушение сроков вызвано поздней выдачей Администрацией городского поселения Верхние Серги разрешения на строительство. Судом не дана оценка п. 3.5. Контракта, прямо указывающего на неправомерность начисления штрафных санкций вследствие непредоставления Заказчиком документов необходимых для начала работ (разрешение на строительство).

Также заявитель жалобы указывает, что на основании ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), а также принятых в ее развитие постановлений Правительства РФ от 05.03.2015г. № 196 начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку ее размер составляет 2,5% от цены контракта, исполненного в  2015 году. Поскольку списание неустойки является обязанностью заказчика, взыскание неустойки заказчиком в судебном порядке является неправомерным.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ГУП СО "Газовые сети" (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0162300059714000010 от 07.07.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта «Газопровод низкого давления от ГРПШ-6 в п. Верхние Серги» в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а истец - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 4 710 300 руб. 00коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. контракта, в течение 48 дней с момента заключения контракта.

Как следует из текста искового заявления, обязательство подрядчиком должно было быть исполнено в соответствии с п. 3.1 контракта, в срок до 22.08.2014. Вместе с тем данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 10.10.2014. Просрочка составила 48 дней.

Пунктами 14.4. и 14.5 контракта установлено, в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном 1 (правительством Российской Федерации, но не менее чем одна "трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение п. 14.4. контракта, 11.09.2015 истец направил в адрес ответчика требование №1268, претензию от 15.05.2017 года №771 об уплате неустойки (штрафа, пени), начисленную в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 373 055 рублей 76 копеек, ответчик добровольно требование/претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по контракту, при этом произвел корректировку расчета неустойки в связи с неверным определением истцом началом периода начисления штрафных санкций, а также с учетом стоимости просроченного обязательства по контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК ПФ, Законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт №0162300059714000010 от 24.06.2014 между сторонами спора заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 6 статьи 34 вышеназванного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ с 12.01.2015, в связи с чем возникшие отношения подлежат разрешению с учетом соответствующего правового регулирования.

Согласно Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Между тем из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2014 году.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, приведенные выше нормы права, вопреки доводам жалобы, требования ответчика о списании неустойки согласно п. 6.1. ст. 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", являются не обоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствие вины ГУП СО «Газовые сети» в нарушении сроков выполнения работ, с указанием на то, что нарушение сроков допущено в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта и допущенной просрочки самим заказчиком не принимаются с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Действительно, как следует из материалов дела, разрешение на строительство было выдано 05.08.2014, однако строительство объекта не приостанавливалось ответчиком в период по 05.08.2014, ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, о невозможности выполнения работ в установленный срок. Документы, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что задержка в выдаче разрешения на строительство вызвана именно действиями администрации, а не в связи с тем, что подрядчик несвоевременно обратился с заявлением о выдаче такого разрешения.   

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора, повлекшей за собой срыв сроков сдачи работ по государственному контракту. 

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-29535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Р.А. Балдин