ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2019

 

Дело № А40-150859/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» ФИО1  – ФИО2, по доверенности от 15 января 2019 года;

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» ФИО1 

на определение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 05 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 801 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОСКАРГО» (ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО» убытков в размере 3 801 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества отказано.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ФИО3, будучи генеральным директором ООО «АЛЬБАТРОСКАРГО», перечислил в адрес ООО «ИнтеграСтрой» денежные средства в размере 1 115 000 руб. по платежному поручению №19 от 24.03.2016 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору ТЭО за февраль 2016 г. дог. №23/03 от 23.03.2016», по платежному поручению № 26 от 04.04.2016 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору ТЭО за март 2016 г. Дог. № 23/03 от 23.03.16 Сумма 1100000-00», 1 586 000 руб. по платежному поручению № 27 от 05.04.2016 с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по договору ТЭО за февраль 2016 г. Дог. № 23/03 от 23.03.16 Сумма 1586000-00».

Как указал заявитель, документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств ему не были переданы, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что   в результате действий ФИО3 по перечислению на расчетный счет ООО «ИнтеграСтрой» денежных средств кредиторам и должнику причинены убытки в размере 3 801 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  исходили из того, что заявитель, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у должника убытков, а также противоправность действий (бездействия) ответчика и его вину в причинении должнику убытков.

Также суды сослались на то, что в графе «назначение платежа» имеются реквизиты договора, во исполнение которого перечислены денежные средства, при этом сама сделка по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспорена.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что суды не дали оценку доводам, что в платежном поручении от 24.03.2016 №19 идет ссылка на оплату услуг за февраль 2016 года, тогда как договор заключен только в марте 2016 года, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что ООО «ИнеграСтрой» создано только 16 февраля 2016 года и спустя пять месяцев после его создания было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что конкурсному управляющему должника не переданы документы, подтверждающие встречное предоставление по сделке со стороны ООО «ИнтеграСтрой», при этом возражения относительно заявленных требований с приложением подтверждающих документов ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с перечислением денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, при этом оно обязано возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-ФЗ, согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 данной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность перечисления в адрес ООО «ИнтеграСтрой» денежных средств на сумму 3 801 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Между тем, как указали суды, надлежащих доказательств отсутствия встречного исполнения по сделке со стороны ООО «ИнтеграСтрой» конкурсный управляющий должника не представил, при этом в назначении платежа имеются реквизиты договора, во исполнение которого перечислены денежные средства,  сама сделка по перечислению денежных средств заявителем не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к ООО «ИнтеграСтрой» с целью предоставления документов, подтверждающих встречное исполнение по сделкам, указанным в назначении платежа, в материалах дела не имеется. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе перечисление денежных средств в адрес ООО «ИнтеграСтрой» не может подтверждать факт утраты имущества из конкурсной массы в отсутствие правовых оснований, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков с генерального директора должника в результате перечисления спорных денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что ответчик не представил письменных возражений с приложением документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Между тем, ФИО3 уже не являлся генеральным директором должника на момент открытия конкурсного производства, что следует из определения суда первой инстанции от 20 сентября 2017 года, при этом доказательств, что документы общества находятся у ответчика, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах ссылку конкурсного управляющего на то, что в отсутствие опровержения заявленных требований ФИО3 подлежит ответственности в виде взыскания убытков, суд округа не может признать правомерной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А40-150859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                                   В.Я. Голобородько